II K 32/18

Sygn. akt II K 32/18 I.W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SR Arkadiusz Zmudziński Protokolant: p.o. sekr. sąd. Klaudia Szczepkowska przy udziale Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Adama Popka po rozpoznaniu w dniu 19.12.2018 r. sprawy R. J. , ur. (...) w O. , syna W. i H. , oskarżonego o to, że: w dniu 8 maja 2017 r. w miejscowości janowo, przy ul. (...) , nieumyślnie naraził R. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, w ten sposób, iż nie zachował należytych środków ostrożności o których mowa w paragrafie 7 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28.03.2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach elektrycznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 492), w trakcie czynności jakie wykonywał jako elektromonter zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. , poprzez brak zabezpieczenia miejsca montażu licznika w rozdzielnicy szafowej (...) 2 w jej części złączowej przed dostępem osób trzecich – nie zamknięcie drzwiczek od rozdzielnicy w czasie przerwania pracy i odejścia od tejże rozdzielnicy na odległość kilku metrów, oraz odwrócenia się do niej tyłem, w wyniku czego osoba nieupoważniona – R. S. podczas samowolnie podjętej próby odsłonięcia dostępu do przepustu rurowego poniżej części złączowej wyżej opisanej rozdzielnicy, doznał porażenia prądem elektrycznym i związanych z tym obrażeń w postaci oparzenia drugiego stopnia głowy i szyi przez co nieumyślnie naruszył prawidłowe funkcjonowanie narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni, - tj. o czyn z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , I. na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk i art. 67 § 1 i 3 kk postępowanie karne wobec oskarżonego R. J. warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku i orzeka wobec niego zapłatę zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonego R. S. w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych; II. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. S. kwotę 2000 (dwóch tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych. Sygn. akt II K 32/18 II. U Z A S A D N I E N I E Sąd zwięźle ustalił, co następuje: W dniu 7 maja 2017 r. R. J. przyjechał w ramach swych obowiązków elektromonterskich w E. (...) sp. s o.o. do domu R. S. przy ulicy (...) w J. , by wykonać zlecone mu zadanie montażu licznika. O. skrzynkę rozdzielnicy szafowej (...) 2 i oddalając się od niej na kilka metrów zostawił otwarte do niej drzwiczki – wbrew obowiązkowi ich zamknięcia. Wówczas R. S. obecny w tym miejscu zaczął w niej manipulować pomimo tego, że były na niej oznaczenia ostrzegające o napięciu elektrycznym. Wówczas doznał poparzeń drugiego stopnia w głowę i szyję przez porażenie prądem elektrycznym. /dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 122-124, k. 129-132, k. 186v, k. 187; zeznania świadków R. S. k. 17-18, k. 94-95, k. 186v-187; B. S. k. 33-34, k. 92-93, k. 187; R. R. k. 40-41; D. D. k. 47-48; A. G. k. 51-52; J. Z. k. 53-54; protokół oględzin rzeczy k. 14-15, k. 100; dokumentacja medyczna k. 19-24, k. 45; protokół oględzin osoby k. 26-31; opinia lekarska k. 36; materiały postępowania wyjaśniającego w E. k. 61-77, k. 83-87, k. 133-151; dokumentacja fotograficzna k. 2-3, k. 8-9/ Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił zgodnie z ustalonym przez sąd stanem faktycznym. /wyjaśnienia oskarżonego k. 122-124, k. 129-132, k. 186v, k. 187/ Sąd zwięźle zważył, co następuje: Wyjaśnienia R. J. są wiarygodne i zasługują na uwzględnienie, albowiem znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach znajdujących się w aktach sprawy. Przede wszystkim należy podkreślić, że realiach niniejszej sprawy doszło do nieszczęśliwego wypadku polegającego na nieporozumieniu, jakie doszło pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym; swoistego qui pro quo. Otóż R. J. zauważył piasek w przedmiotowej skrzynce, R. S. zaproponował jego usunięcie. Oskarżony mruknął wówczas „dobra”, co miało znaczyć, że owo zanieczyszczenie jednak mu nie przeszkadza, i odszedł na krótką chwilę do samochodu po narzędzia. Sąd w ten sposób interpretuje postawę oskarżonego, ponieważ również i w tej mierze wierzy mu, że nawet nie wyobrażał sobie, że R. S. pod jego nieobecność może zacząć dotykać wewnątrz skrzynki urządzenia znajdujące się pod napięciem elektrycznym. Niemniej nie dopełnił on obowiązku zabezpieczenia tychże urządzeń poprzez zamknięcie jej drzwiczek ( ust. 2 § 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 marca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach elektrycznych (Dz. U z 2013 r., poz. 492). Dlatego też sąd uznał, że oskarżony R. J. dopuścił się tego, że w dniu 8 maja 2017 r. w miejscowości janowo, przy ul. (...) , nieumyślnie naraził R. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, w ten sposób, iż nie zachował należytych środków ostrożności o których mowa w paragrafie 7 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28.03.2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach elektrycznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 492), w trakcie czynności jakie wykonywał jako elektromonter zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. , poprzez brak zabezpieczenia miejsca montażu licznika w rozdzielnicy szafowej (...) 2 w jej części złączowej przed dostępem osób trzecich – nie zamknięcie drzwiczek od rozdzielnicy w czasie przerwania pracy i odejścia od tejże rozdzielnicy na odległość kilku metrów, oraz odwrócenia się do niej tyłem, w wyniku czego osoba nieupoważniona – R. S. podczas samowolnie podjętej próby odsłonięcia dostępu do przepustu rurowego poniżej części złączowej wyżej opisanej rozdzielnicy, doznał porażenia prądem elektrycznym i związanych z tym obrażeń w postaci oparzenia drugiego stopnia głowy i szyi przez co nieumyślnie naruszył prawidłowe funkcjonowanie narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni, tj. czynu z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . Jednak stopień zawinienia oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu nie są znaczne, a postawa oskarżonego, jego właściwości, dotychczasowy sposób życia, w tym niezbędna przesłanka w postaci niekaralności (karta karna k. 190), dają podstawy do przyjęcia, że będzie on przestrzegał porządku prawnego. W związku tym – zgodnie z wnioskiem prokuratora – warunkowo umorzono niniejsze postępowanie na okres próby 1 roku. Sąd w części uwzględnił wniosek oskarżyciela posiłkowego zasądzając tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwotę 1000 złotych (żądanie wynosiło 18000 złotych). Za takim stanowiskiem stoi przede wszystkim fakt przyczynienia się w znacznym stopniu pokrzywdzonego do zaistnienia przedmiotowego zdarzenia. R. S. niewątpliwie doznał bolesnych obrażeń ciała, jednak nie było to w wyniku przypadkowego doznania porażenia prądem elektrycznym, a nieostrożnym manipulowaniem w miejscu, które było oznaczone ostrzeżeniami o jego napięciu elektrycznym. Ponadto oskarżony już po wypadku w sposób profesjonalny i skuteczny przeprowadził akcję reanimacyjną, która bez wątpienia pomogła zmniejszyć niebezpieczeństwo powstania poważniejszych uszkodzeń ciała pokrzywdzonego, a nawet niebezpieczeństwa śmierci; a wcześniej niezwłocznie odciągnął go od źródła prądu. R. S. stwierdził, że nosi się z zamiarem wystąpienia na drogę postępowania cywilnego przeciwko pracodawcy R. J. z roszczeniem odszkodowawczym. W tym zakresie sąd uważa, że na tej płaszczyźnie powinien on dochodzić dalszych żądań finansowych. W oparciu o przepisy art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrot kosztów procesu w postaci wynagrodzenia uiszczonego pełnomocnikowi procesowemu. Biorąc pod uwagę sytuację osobistą i majątkową oskarżonego zwolniono go od kosztów sądowych.