II K 319/25

Sąd Rejonowy w WieliczceWieliczka2025-12-02

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy

oszustwointernetsiećsamochódlawetaniekorzystne rozporządzenie mieniemwprowadzenie w błądnaprawienie szkodygrzywna

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Wieliczce skazał K.B. za oszustwo internetowe przy sprzedaży lawety, orzekając grzywnę, obowiązek naprawienia szkody i zwrot kosztów pełnomocnika, zwalniając jednocześnie oskarżonego od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Wieliczce uznał oskarżonego K.B. za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k., polegającego na wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonego A.B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy kupna lawety za pośrednictwem sieci internet. Wymierzono mu karę grzywny w postaci 200 stawek dziennych, zobowiązano do naprawienia szkody w kwocie 3.500 zł oraz zasądzono zwrot kosztów pełnomocnika w wysokości 1.368 zł, jednocześnie zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Wieliczce, w składzie sędzia Renata Mazur-Bomba, wydał wyrok w sprawie przeciwko K.B., oskarżonemu o przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który polegał na wprowadzeniu w błąd A.B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy dotyczącej kupna samochodu typu laweta marki V. za pośrednictwem sieci internet, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN. Sąd, na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 37a § 1 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na 20 zł. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 3.500 zł. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego A.B. kwotę 1.368 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika. Na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. oskarżony został zwolniony w całości od obowiązku zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za winnego, stwierdzając, że jego działania polegające na wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy kupna lawety za pośrednictwem internetu, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów sądowych)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. B.	osoba_fizyczna	oskarżony
A. B.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
A. B.	osoba_fizyczna	oskarżyciel posiłkowy

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 37a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 1 i 3

Kodeks karny

Prawo o adwokaturze art. 16 § 3

Ustawa Prawo o adwokaturze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 7

k.p.k. art. 616 § 1 ust. 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy

Skład orzekający

Renata Mazur-Bomba

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 286 § 1 k.k. w przypadku oszustw internetowych związanych ze sprzedażą dóbr, a także standardowe rozstrzygnięcia dotyczące naprawienia szkody i kosztów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa internetowego, bez nowatorskich interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw internetowych, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie wnosi niczego przełomowego.

“Oszustwo na lawetę przez internet: Sąd wymierzył karę i nakazał zwrot pieniędzy.”

Dane finansowe

WPS: 5000 PLN

naprawienie_szkody: 3500 PLN

zwrot_kosztow_pelnomocnika: 1368 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

oszustwo internet sieć samochód laweta niekorzystne rozporządzenie mieniem wprowadzenie w błąd naprawienie szkody grzywna

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

sygn. akt II K 319/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Wieliczce Wydział II Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Renata Mazur-Bomba Protokolant: Karolina Kowalczyk bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. po rozpoznaniu w dniach: 15 lipca 2025 roku, 23 września 2025 roku i 2 grudnia 2025 roku w W. sprawy przeciwko K. B. ( B. ), s. H. i M. z d. K. , ur. (...) w S. oskarżonemu o to, że: w dniu 12 lipca 2023 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet, ze skutkiem w miejscowości N. województwa (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. B. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 5000 PLN, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy dotyczącej kupna samochodu typu laweta marki V. (...) ; tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 1. 
        oskarżonego K. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 20 zł (dwudziestu) złotych; 2. 
        na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwoty 3.500 zł (trzy tysiące pięćset) złotych; 3. 
        na podstawie art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (Dz. U. tekst jedn. 2020 poz. 1651) w zw. z § 11 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. tekst jedn. 2015 poz. 1800 ) w zw. z art. 616 § 1 ust. 2 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. B. kwotę 1.368 (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika w postępowaniu przygotowawczym i sądowym; 4. 
        na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI