II K 316/16

Sąd Rejonowy w ŁańcucieŁańcut2016-12-15

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiNiskarejonowy

ruch drogowywypadekobrażenia ciałanieumyślnośćwarunkowe umorzenienaprawienie szkodykoszty postępowania

Podsumowanie

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec kierowcy, który nieumyślnie naruszył zasady ruchu drogowego, powodując obrażenia u innej osoby.

Sąd Rejonowy w Łańcucie rozpoznał sprawę karną przeciwko M. N., oskarżonemu o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, które doprowadziło do zderzenia z ciągnikiem i obrażeń kierującego nim W. B. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby dwóch lat, nałożył na oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę 200 zł na rzecz pokrzywdzonego oraz zasądził od oskarżonego koszty postępowania.

Sąd Rejonowy w Łańcucie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie karnej sygn. akt II K 316/16, dotyczącej M. N. Oskarżony został o to, że w dniu 18 maja 2016 roku w K., kierując samochodem osobowym, nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, co doprowadziło do zderzenia z ciągnikiem i obrażeń ciała kierującego nim W. B. (złamanie nasady bliższej II kości śródręcza prawego, skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała trwającym dłużej niż siedem dni). Sąd, działając na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący dwa lata. Ponadto, na podstawie art. 67 § 3 k.k., nałożył na oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 200 zł na rzecz pokrzywdzonego. Na mocy art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. i art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 zł tytułem zwrotu wydatków oraz opłatę w wysokości 60 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny, a okoliczności popełnienia przestępstwa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz jego postawa, w szczególności dotychczasowy sposób życia, uzasadniają przypuszczenie, że warunkowe umorzenie postępowania okaże się wystarczające dla osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

M. N.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. N.	osoba_fizyczna	oskarżony
W. B.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
Prokuratura Rejonowa w Łańcucie	organ_państwowy	prokurator

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 177 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Określa przesłanki warunkowego umorzenia.

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

Podstawa do nałożenia obowiązku częściowego naprawienia szkody.

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.

u.o.p.k. art. 7

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa do zasądzenia opłaty.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niski stopień społecznej szkodliwości czynu. Właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Postawa oskarżonego i dotychczasowy sposób życia. Przekonanie sądu o wystarczalności warunkowego umorzenia dla celów wychowawczych i zapobiegawczych.

Godne uwagi sformułowania

nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym warunkowo umarza postępowanie karne okres próby wynoszący 2 (dwa) lata obowiązek częściowego naprawienia szkody

Skład orzekający

Renata Jucha

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia drogowe z art. 177 § 1 k.k."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych okoliczności, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem rutynowego zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku drobnych wykroczeń drogowych. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

naprawienie_szkody: 200 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ruch drogowy wypadek obrażenia ciała nieumyślność warunkowe umorzenie naprawienie szkody koszty postępowania

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt II K 316/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Łańcucie II Wydział Karny w składzie : Przewodnicząca – Sędzia Sądu Rejonowego Renata Jucha Protokolant – st. sekr. sąd. J. J. w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Łańcucie - K. N. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy karnej M. N. syna W. i G. z d. Z. ur. (...) w R. oskarżonego o to , że: w dniu 18 maja 2016 roku w K. woj. (...) , nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki P. (...) o nr rej. (...) poruszając się za ciągnikiem marki SAM nienależycie obserwował drogę, nie zachował należytej ostrożności, w wyniku czego doprowadził do zderzenia się z przyczepką podpiętą do tego ciągnika w następstwie czego kierujący tym ciągnikiem W. B. doznał obrażeń ciała w postaci złamania nasady bliższej II kości śródręcza prawego, skutkującego naruszeniem czynności narządów ciała trwające dłużej niż siedem dni tj. o przestępstwo z art. 177§1kk I/ . na podstawie art. 66§1kk w zw. z art. 67§1kk warunkowo umarza postępowanie karne przeciwko oskarżonemu M. N. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata II/. na podstawie art. 67 §3 kk nakłada na oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego W. B. kwoty 200zł (dwustu złotych) III/. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk i art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. – o opłatach w sprawach karnych z a s ą d z a od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu wydatków i opłatę w wysokości 60,00zł (sześćdziesiąt złotych).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI