II K 311/15

Sygn. akt II K 29 /16 WYROK MIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Grajewie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Frączek Protokolant: Ewa Dziejma w obecności prokuratora Ryszarda Resztaka oraz oskarżyciela z (...) Skarbowego w B. Delegatury w Ł. – A. K. (1) , po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 07.02.2017 roku, 14.03.2017 roku, 04.05.2017 roku, 06.07.2017 roku, 04.09.2017 roku, 18.09.2017 roku, 14.11.2017 roku sprawy: 1) M. W. (1) syna P. i M. z d. K. , urodz. (...) w W. oskarżonego o to, że: I. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. w warunkach czynu ciągłego w okresie od dnia 14 października 2010 roku do dnia 26 października 2010 roku prowadził i urządzał w Sklepie (...) przy ul. (...) w G. oraz w Barze Gastronomicznym w K. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze H. (...) , (...) H. (...) o numerze H. (...) i (...) H. (...) o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks II. działając wspólnie i w porozumieniu z G. K. w dniu 31 marca 2011 roku w G. prowadził i urządzał w Barze przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) oraz A. H. M. F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks III. w dniu 28 czerwca 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym ulica (...) w R. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks IV. działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) w dniu 14 września 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym (...) na ulicy (...) w Ł. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks V. w dniu 22 września 2011 roku prowadził i urządzał w Pizzerii Dragon na ulicy (...) w W. Mazowieckiem wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks VI. w dniu 17 listopada 2011 roku prowadził i urządzał w Sklepie (...) wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks VII. w dniu 23 listopada 2011 roku prowadził i urządzał w Pizzerii D. na ulicy (...) w Ł. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks VIII. w dniu 05 grudnia 2011 roku prowadził i urządzał w Barze (...) wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks IX. w dniu 09 grudnia 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym (...) na ulicy (...) w Ł. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze (...) 1- (...) -C67 ( H. (...) ), tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks X. w dniu 03 stycznia 2012 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym w miejscowości Z. (...) wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks XI. w dniu 23 stycznia 2012 roku prowadził i urządzał w Klubie (...) w G. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) i (...) M. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks XII. w dniu 22 czerwca 2012 roku prowadził i urządzał w Barze (...) wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i (...) M. o numerze (...) 2190, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks XIII. w dniu 26 września 2012 roku prowadził i urządzał w (...) na ulicy (...) w G. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks XIV. w dniu 11 października 2012 roku prowadził i urządzał w Barze (...) na ulicy (...) w Ł. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks XV. w dniu 06 listopada 2012 roku prowadził i urządzał w Barze (...) na ulicy (...) w C. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks XVI. w dniu 03 grudnia 2012 roku prowadził i urządzał w Bilard Klub na ulicy (...) w Ł. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks 2) P. B. syna R. i U. z d. B. , urodz. (...) w S. oskarżonego o to, że: działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) w warunkach czynu ciągłego w okresie od dnia 14 października 2010 roku do dnia 26 października 2010 roku prowadził i urządzał w Sklepie (...) przy ul. (...) w G. oraz w Barze Gastronomicznym w miejscowości K. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , A. H. M. F. o numerze H. (...) i A. hot M. F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks 3) G. K. syna E. i J. z d. S. , urodz. (...) w O. oskarżonego o to, że: działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) w dniu 31 marca 2011 roku w G. prowadził i urządzał w Barze przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) oraz A. H. M. F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks 4) T. B. (1) , syna R. i H. z d. W. , urodz. (...) w T. oskarżonego o to, że: działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) w dniu 14 września 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym (...) na ulicy (...) w Ł. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych gry na automacie o nazwie APex H. M. F. o numerze H. (...) , tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks 1. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. (1) w pkt. I aktu oskarżenia oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. w dniu 14 października 2010 roku wbrew przepisowi art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych prowadził i urządzał w Sklepie (...) w G. przy ul. (...) gry na automacie o nazwie A. (...) o nr H. (...) , tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kk w zw. z art. 9 § 3 kks . 2. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. (1) w pkt. I aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. w dniu 26 października 2010 roku wbrew przepisowi art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym w miejscowości K. gry na automatach o nazwie A. (...) o nr (...) i (...) H. (...) o nr (...) , za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kk w zw. z art. 9 § 3 kks . 3. W zakresie czynu zarzucanego M. W. (1) w pkt. II aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działając wspólnie i w porozumieniu z G. K. w dniu 31 marca 2011 roku w G. prowadził i urządzał w Barze przy ul. (...) gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) oraz A. H. M. F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych , tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 4. W zakresie czynu zarzucanego M. D. W. w pkt. III aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 28 czerwca 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym ulica (...) w R. gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych , tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 5. W zakresie czynu zarzucanego M. D. W. w pkt. IV aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) w dniu 14 września 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym (...) na ulicy (...) w Ł. gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowych , tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 6. W zakresie czynu zarzucanego M. D. W. w pkt. V aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 22 września 2011 roku prowadził i urządzał w Pizzerii Dragon na ulicy (...) w W. Mazowieckiem gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowych , tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 7. W zakresie czynu zarzucanego M. W. (1) w pkt. VI aktu oskarżeni, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 17 listopada 2011 roku prowadził i urządzał w Sklepie (...) , gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 8. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. (1) w pkt. VII aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 23 listopada 2011 roku prowadził i urządzał w Pizzerii D. na ulicy (...) w Ł. gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 9. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. (1) w pkt. VIII aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 05 grudnia 2011 roku prowadził i urządzał w Barze (...) gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 10. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. (1) w pkt. IX aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 09 grudnia 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym (...) na ulicy (...) w Ł. gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze (...) 1- (...) -C67 ( H. (...) ), wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 11. W zakresie czynu zarzucanego M. W. (1) w pkt. X aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 03 stycznia 2012 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym w miejscowości Z. (...) gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 12. W zakresie czynu zarzucanego M. W. (1) w pkt. XI aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 23 stycznia 2012 roku prowadził i urządzał w Klubie (...) w G. ul. (...) gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) i (...) M. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 13. W zakresie czynu zarzucanego M. W. (1) w pkt. XII aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 22 czerwca 2012 toku prowadził i urządzał w Barze (...) gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i (...) M. o numerze (...) 2190, wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 14. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. (1) w pkt. XIII aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 26 września 2012 roku prowadził i urządzał w (...) na ulicy (...) w G. gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 15. W zakresie czynu zarzucanego M. W. (1) w pkt. XIV aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 11 października 2012 roku prowadził i urządzał w Barze (...) na ulicy (...) w Ł. gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 16. W zakresie czynu zarzucanego M. W. (1) w pkt. XV aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 06 listopada 2012 roku prowadził i urządzał w Barze (...) na ulicy (...) w C. gry automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks . 17. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. (1) w pkt. XVI aktu oskarżenia, oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego tego, że jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 03 grudnia 2012 roku prowadził i urządzał w Bilard Klub na ulicy (...) w Ł. gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks i za to, za czyny opisane w pkt. 1-17 niniejszego wyroku podstawie art. 107 § 1 kk w zw. z art. 9 § 3 kks skazuje go, zaś na podstawie art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks przy zastosowaniu art. 37 § 1 pkt. 3 kks i art. 38 § 1 pkt. 3 kks w brzmieniu na dzień 03.12.2012 roku wymierza mu za wszystkie te czyny jedną karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych określając wymiar jednej stawki dziennej grzywny za równoważny kwocie 400,- (czterystu) złotych. 18. W zakresie czynu zarzucanego P. B. w pkt. XVII aktu oskarżenia, oskarżonego P. B. uznaje za winnego tego, że: a. jako serwisant działający na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) w dniu 14 października 2010 roku wbrew przepisowi art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych prowadził i urządzał w Sklepie (...) w G. przy ul. (...) gry na automacie o nazwie A. (...) o nr H. (...) , tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kk w zw. z art. 9 § 3 kks oraz za winnego tego, że: b. jako serwisant działający na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) w dniu 26 października 2010 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym w miejscowości K. wbrew art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku ustawy o grach hazardowych gry na automatach o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i A. hot M. F. o numerze H. (...) , tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks i za to, za czyny opisane w pkt. 18 a, b niniejszego wyroku podstawie art. 107 § 1 kk w zw. z art. 9 § 3 kks skazuje go, zaś na podstawie art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks przy zastosowaniu art. 37 § 1 pkt. 3 kks i art. 38 § 1 pkt. 3 kks w brzmieniu na dzień 03.12.2012 roku wymierza mu za oba czyny jedną karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych określając wymiar jednej stawki dziennej grzywny za równoważny kwocie 100,- (stu) złotych. 2. W zakresie czynu zarzucanego G. K. w pkt. XVIII aktu oskarżenia, oskarżonego G. K. uznaje za winnego tego, że jako operator regionalny działający na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. W. , w dniu 31 marca 2011 roku w G. prowadził i urządzał w Barze przy ul. (...) gry na automacie o nazwie A. (...) o numerze (...) oraz A. H. M. F. o numerze H. (...) , wbrew art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych , tj. za winnego czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks i za to na podstawie art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks skazuje go na karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) złotych określając wymiar jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 200,- (dwieście) złotych. 3. W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu T. B. (1) w pkt . XIX aktu oskarżenia, uznaje oskarżonego T. B. (1) za winnego tego, że działając na podstawie umowy w wspólnym przedsięwzięciu wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) , w dniu 14 września 2011 roku prowadził i urządzał w Barze Gastronomicznym (...) na ulicy (...) w Ł. gry na automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) , wbrew przepisom art. 6 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowych tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks i za to na podstawie art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks skazuje go na karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) złotych określając wymiar jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 200,- (dwieście) złotych. 4. Na podstawie art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 pkt. 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień 03.12.2012 rokuwykonanie orzeczonych wobec oskarżonych: M. W. (1) i P. B. kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres po 2 (dwa) lata próby wobec każdego z nich. 5. Na podstawie art. 30 § 5 kks w zw. z art. 29 pkt. 1 i 2 kks oraz na podstawie art. 31 § 5 i 7 kks w brzmieniu obowiązującym na dzień 03.12.2012 roku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazuje zniszczenie na koszt M. W. (1) i P. B. automatów do gier o nazwie i numerach: a. (...) H. (...) o nr H. (...) oraz 8 kluczy do automatu, b. (...) H. (...) o nr H. (...) i (...) H. (...) o nr H. o nr (...) oraz 21 sztuk kluczy do automatów. 6. Na podstawie art. 30 § 5 kks w zw. z art. 29 pkt. 1 i 2 kks oraz na podstawie art. 31 § 5 i 7 kks w brzmieniu obowiązującym na dzień 03.12.2012 roku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazuje zniszczenie na koszt M. W. (1) i G. K. automatów do gier: a. (...) M. o nr (...) wraz z 4 kluczami, (...) H. (...) o nr H. (...) wraz z 3 kluczami. 7. Na podstawie art. 30 § 5 kks w zw. z art. 29 pkt. 1 i 2 kks oraz na podstawie art. 31 § 5 i 7 kks w brzmieniu obowiązującym na dzień 03.12.2012 roku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazuje zniszczenie na koszt M. W. (1) automatów do gier: a. (...) M. o nr (...) wraz z 4 kluczami i (...) H. (...) o nr H. (...) wraz z 4 kluczami, b. (...) H. (...) o nr H. (...) wraz z 4 kluczami, c. (...) H. (...) o nr (...) wraz z 3 kluczami, d. (...) H. (...) o nr H. (...) , e. (...) H. (...) (...)- (...) -C67 ( H. (...) ), f. (...) H. (...) o nr (...) , g. (...) H. (...) o nr H. (...) , (...) M. o nr (...) 2190, h. (...) H. (...) o nr H. (...) wraz z 4 kluczami do automatu, i. (...) H. (...) o nr H. (...) wraz z 4 kluczami, j. (...) H. (...) o nr (...) wraz z 1 kluczem, automatu do gry (...) H. (...) o nr (...) wraz z 4 kluczami. 8. Na podstawie art. 30 § 5 kks brzmieniu obowiązującym na dzień 03.12.2012 roku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa : a. środków pieniężnych w postaci: 2 banknotów po 20 zł , 11 sztuk monet po 5 zł, czyli łącznie 95 zł, b. środków pieniężnych w postaci: 4 sztuk banknotów po 100 zł, 22 sztuk banknotów po 50 zł, 6 sztuk banknotów po 20 zł, 129 sztuk monet po 5 zł, czyli łącznie kwoty 2265 złotych, c. środków pieniężnych w postaci: 12 sztuk banknotów po 100 zł, 4 sztuk banknotów po 50 zł, 4 sztuk banknotów po 20 zł, 74 sztuk monet po 5 zł czyli łącznie kwotę 1850 zł, d. środków pieniężnych w postaci: 1 sztuki banknotu 20 zł, 3 sztuk banknotów po 50 zł, 19 monet po 5 zł, czyli łącznie 265 zł oraz 2 sztuki banknotów po 20 zł, 1 banknot 100 zł, 69 sztuk monet po 5 zł, czyli łącznie kwotę 485 zł, e. środków pieniężnych w postaci 2 sztuk banknotów po 20 zł, 11 sztuk monet po 5 zł, czyli 95 zł oraz 3 sztuk banknotów po 20 zł, 6 sztuk monet po 5 zł, czyli 90 zł, f. środków pieniężnych w postaci: 2 sztuk banknotów po 50 zł, 27 sztuk banknotów po 20 zł, 85 sztuk monet po 5 zł, czyli łącznie 1065 złotych, g. środków pieniężnych w postaci: 2 sztuk banknotów po 20 zł, 7 sztuk monet po 5 zł, czyli kwoty 75 zł, h. środków pieniężnych w postaci: 1 banknotu 20 zł, 2 sztuk banknotów po 50 zł, 7 sztuk banknotów po 100 zł, 12 sztuk monet po 5 zł, czyli kwotę 880 zł, i. środków pieniężnych w ilości 1 sztuki banknotu po 20 zł, 3 sztuk monet po 5 zł, czyli kwotę 35 zł, j. środków pieniężnych w postaci: 4 banknotów po 50 zł, 21 banknotów po 20 zł i 62 sztuk monet po 5 zł, czyli kwoty 930 zł, k. środków pieniężnych w postaci : 14 sztuk monet po 5 zł, czyli 70 zł oraz 3 sztuk banknotów po 20 zł, 1 sztuki banknotu 50zł, 1 sztuki monety 5 zł, czyli kwoty 115 zł, l. środków pieniężnych w postaci 2 banknotów po 20 zł, czyli 40 zł, m. środków pieniężnych w postaci: 2 banknotów po 50 zł, 2 banknotów po 20 zł, 12 sztuk monet po 5 złotych czyli kwotę 200 zł, n. środki pienieżne w postaci: 1 banknotu 20 zł oraz 5 monet po 5 zł czyli 45 zł oraz 1 banknotu 20 zł i 2 sztuk monet po 5 zł, czyli 30 zł oraz 2 banknotów po 20 zł czyli kwotę 40 zł. 9. Na podstawie art. 32 § 1, 2 kks w brzmieniu obowiązującym na dzień 03.12.2012 roku orzeka wobec oskarżonego M. W. (1) środek karny w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów : a. automatów do gier (...) M. o nr (...) , (...) M. o nr H. (...) w kwotach po 9.000 zł każdy oraz środków pieniężnych w postaci 9 sztuk monet po 5 zł, łącznie 45 złotych, czyli kwoty 18.045 (osiemnastu tysięcy czterdziestu pięciu) złotych, b. automatu do gier (...) H. (...) o nr H. (...) o wartości 15.000 złotych oraz środków pieniężnych w wysokości 670 złotych, czyli kwoty 15.670 (piętnastu tysięcy sześciuset siedemdziesięciu) złotych, c. automatu do gier (...) H. M. F. o nr H. (...) o wartości 10.000 złotych oraz środków pieniężnych w wysokości 510 zł, czyli kwoty 10.510 (dziesięciu tysięcy pięciuset dziesięciu) złotych. 10. Na podstawie art. 32 § 1,2 i 3 kks w brzmieniu obowiązującym na dzień 03.12.2012 roku orzeka wobec oskarżonego M. W. (1) i T. B. (1) środek karny w postaci solidarnego ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów : a. w postaci automatu do gier hazardowych (...) H. (...) o nr H. (...) o wartości 8.000 złotych oraz pieniędzy w kwocie 110 złotych, czyli kwoty 8.110 (ośmiu tysięcy stu dziesięciu) złotych. 11. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat sądowych od oskarżonych: a. M. W. (1) kwotę 40.180 (czterdziestu tysięcy stu osiemdziesięciu) złotych b. P. B. kwotę 2.460 (dwóch tysięcy czterystu sześćdziesięciu) złotych, c. G. K. kwotę 4.800 (czterech tysięcy ośmiuset) złotych, d. T. B. (1) kwotę 7200 (siedmiu tysięcy dwustu) złotych oraz obciąża każdego z nich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w częściach: M. W. (1) w 29/32 części oraz P. B. , G. K. i T. B. (2) w części po 1/32 każdego z nich. Sygn. akt II K 29 /15 UZASADNIENIE do wyroku z dnia 28.11.2017 roku wydanego wobec oskarżonego M. W. (1) Na podstawie całokształtu materiału dowodowego w sprawie ustalono następujący stan faktyczny: W dniu 14 października 2010 roku funkcjonariusze celni udali się do sklepu (...) w G. przy ul. (...) , gdzie ujawnili automat o nazwie A. (...) o nr H. (...) . W dniu 26 października 2010 roku funkcjonariusze celni udali się do Baru Gastronomicznego w miejscowości K. , gdzie ujawnili automaty o nazwie A. (...) o nr (...) i (...) H. (...) o nr (...) . W dniu 31 marca 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do baru należącego do B. M. w G. przy ul. (...) . Tam ujawnili automaty o nazwie A. (...) o numerze (...) oraz A. H. M. F. o numerze H. (...) . W dniu 28 czerwca 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do Baru Gastronomicznego na ulicy (...) w R. . Tam ujawnili automaty o nazwie A. (...) o numerze (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) . W dniu 14 września 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do baru gastronomicznego (...) na ulicy (...) w Ł. . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) . W dniu 22 września 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do Pizzerii Dragon na ulicy (...) w W. Mazowieckiem, gdzie ujawnili automat A. H. M. F. o numerze H. (...) . W dniu 17 listopada 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do Sklepu (...) w miejscowości (...) gminy Ś. , gdzie ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) . W dniu 23 listopada 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do Pizzerii D. na ulicy (...) w Ł. . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) . W dniu 05 grudnia 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do baru (...) w (...) . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) . W dniu 09 grudnia 2011 roku funkcjonariusze celni udali się do baru gastronomicznego (...) na ulicy (...) w Ł. . Tam ujawnili automat A. H. M. F. o numerze (...) 1- (...) -C67 ( H. (...) ). W dniu 03 stycznia 2012 roku funkcjonariusze celni udali się do baru gastronomicznego znajdującego się w miejscowości Z. (...) . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze (...) . W dniu 23 stycznia 2012 roku funkcjonariusze celni udali się do Klubu (...) w G. , gdzie ujawnili automaty o nazwie A. (...) o numerze (...) i (...) M. o numerze H. (...) . W dniu 22 czerwca 2012 roku funkcjonariusze celni udali się do baru (...) w miejscowości (...) . Tak ujawnili automaty o automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i (...) M. o numerze (...) 2190. W dniu 26 września 2012 roku funkcjonariusze celni udali się do lokalu (...) w G. na ul. (...) , gdzie ujawnili automat o nazwie A. (...) o nr H. (...) . W dniu 11 października 2012 roku funkcjonariusze celni udali się do baru (...) w Ł. gdzie ujawnili automat o nazwie A. (...) o nr H. (...) . W dniu 06 listopada 2012 roku funkcjonariusze celni udali się do baru (...) na ulicy (...) w C. . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) . W dniu 03 grudnia 2012 roku funkcjonariusze celni udali się do w Bilard Klub na ulicy (...) w Ł. . Tam ujawnili automaty o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) . W trakcie postępowania przygotowawczego powoływani biegli sądowi ustalili, że przedstawiane im do badania automaty są automatami do gier hazardowych. Lokale, w których funkcjonariusze celni dokonywali czynności kontrolnych nie są kasynami gier. Spółka, której automaty ujawniono we wskazanych powyżej lokalach, czyli (...) sp. z o.o. w W. nie miała koncesji lub zezwolenia prowadzenie działalności w zakresie gier losowych albo gier na automatach, zaś zabezpieczone automaty nie były przedstawione do zarejestrowania naczelnikowi urzędu celnego. W imieniu spółki (...) umowy z właścicielami lokali, gdzie ujawniono automaty, albo z osobami pośredniczącymi w zawarciu umów najmu powierzchni z właścicielami tych lokali, zawarł prezes zarządu spółki - M. W. (1) . Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów: 1) Zeznań świadków: a) M. S. (1) k. 7136, b) M. R. k. 7136-7136 odw, c) M. S. (2) k. 7136 odw, d) K. Ś. k. 7136 odw – (...) , e) M. T. (1) k. 7137, f) J. B. k. 7137 – 7137 odw, g) M. K. (1) k. 7137 odw , 789-799, h) R. G. k. 7138, i) P. P. (2) k. 7138 – 7138 odw, (...)- (...) , j) R. O. k. 7138 odw, (...)- (...) , (...) -3370, k) A. J. k. 7138 odw, (...) , l) K. K. k. 7139, m) D. R. (1) k. 7139, 1934-1935, 5038-5039, n) W. B. k. 7139-7139 odw, (...)- (...) , o) W. R. k. 7139 odw, (...)- (...) , (...)- (...) , p) H. P. k. 7139 odw – 7140, (...) , q) A. Ś. k. 7140, 3798-3799, r) K. Z. k. 7140-7140 odw, (...)- (...) , s) T. K. k. 7140 odw, (...)- (...) , t) M. B. k. 7140 odw – (...) , (...)- (...) , u) H. W. k. 7140 – 7140 odw, 222-224, 338-339, v) K. S. k. 7141 odw, 5040- (...) , 2) protokołu czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 14.10.2010 roku w Sklepie (...) w G. k. 2-5, 3) protokołu zatrzymania automatu znajdującego się w sklepie k. 6-8 , 4) zeznań Ł. T. k. 9-11, 5) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 12-15, 6) dokumentacji znajdującej się na płycie CD z kontroli k. 23, 7) kopii umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej przez (...) sp. z o.o. w W. z Ł. T. k. 26-30, 8) informacji o osobie pełniącej funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w W. k. 33, 47-52, k. 96-101, 9) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 127-129, 10) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 130-130a, 11) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) H. (...) k. 147-157, 12) protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 26.10.2010 roku w barze w K. k. 206-209, 13) protokołu oględzin automatu do gier (...) H. (...) o nr H. (...) k. 210-214, 14) protokołu oględzin automatu do gier (...) H. (...) o nr H. (...) k. 215-219, 15) protokołu zatrzymania przedmiotów k. 220-221, 16) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. a H. W. k. 231-236, 17) dokumentacji fotograficznej kontroli k. 239, 18) informacji o automatach (...) M. (...) ( H. (...) ), (...) ( H. (...) ) k. 242-248, 19) informacji o prezesie zarządu (...) sp. z o.o. w W. k. 249,262-267, 20) protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 353-354, 21) protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 355, 22) protokołu zdawczo odbiorczego automatu (...) H. (...) oraz pokwitowań k. 358-364, 23) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 371, 24) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 372, 25) płyty CD z oględzin k. 381, 26) opinii biegłego sądowego dot. automatów (...) H. (...) o nr H. (...) i H. (...) k. 386-395, 27) upoważnienia do kontroli w lokalu FAN KLUB w G. ul. (...) k. 605, 28) protokołu kontroli (...) w G. k. 607-626, 652, 669- 674, 29) protokołu przeszukania lokalu (...) w G. k. 627-630, 654-656, 30) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy A. Z. a (...) sp. z o.o. w W. k. 635-639, 665-668, 31) zeznań A. Z. k. 641, 657-658, 32) dowodu opłaty czynszu dzierżawnego za automat k. 662-668, 33) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 675-684, 34) (...) z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 711-713, 761-763, 35) upoważnienia do dokonania kontroli w barze (...) w Ł. k. 772, 36) protokołu kontroli w barze (...) w Ł. k. 774-781, 37) protokołu przeszukania w barze (...) w Ł. k. 782-783, 38) faktur VAT czynszu k. 784-788, 39) zeznań S. S. k. 794-795, 40) materiału fotograficznego z kontroli k. 801-808, 41) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 828-833, 42) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 871-882, 43) p rotokołu kontroli dokonanej w barze (...) w G. przy ul. (...) k. 1127-1132, 44) protokołu przeszukania baru (...) k. 1133-1135, 45) protokołu oględzin automatów o nr (...) , H. (...) k. 1136-1140, 46) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. M. a (...) sp. z o.o. w W. k. 1141-1145, 47) zeznań B. M. k. 1148-1150, 1158-1159, 48) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 1174-1176, 49) protokołów oględzin automatów (...) M. o nr (...) i (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1221-1223, 50) protokołów dokonania komisyjnego otwarcia automatów (...) M. o nr (...) i (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1224-1225, 51) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 1242-1244, 1337-1338, 1399-1400, 52) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1259-1266, 53) opinii biegłego dot. automatu (...) M. o nr (...) k. 1267-1274, 54) zeznań B. M. k. 1300-1301, 55) protokołu kontroli w pizzerii D. w Ł. k. 1435-1439, 56) upoważnienia do dokonania kontroli w pizzerii D. k. 1441, 57) zdjęć z kontroli w pizzerii D. k. 1443-1148, 58) protokołu przeszukania pizzerii k. 1449-1451, 59) wypowiedzenia umowy o wspólnym przedsięwzięciu k. 1452, 60) zeznań M. T. (2) k. 1454-1455, 61) zeznań M. W. (2) k. 1458-1459, 62) protokołu zatrzymania kluczy do automatu od M. W. (2) k. 1460-1461, 63) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 1482-1483, k. 1525-1527, 64) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1541-1545, 65) protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1546, 66) opinii biegłego dotyczącej automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1555-1559, 67) upoważnienia do dokonania kontroli w Bilard Klub w Ł. k. 1572, 68) protokołu kontroli w Bilard Klub w Ł. k. 1574-1581, 69) protokołu przeszukania w Bilard Klub w Ł. k. 1582-1584, 70) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy M. K. (2) a (...) sp. z o.o. w W. k. 1586-1596, 71) materiału fotograficznego z protokołu czynności kontrolnych w Bilard Klub w Ł. k. 1603-1616, 72) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. i H. (...) k. 16391640, 73) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 1655-1657, 1719-1721, 74) protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1688-1690, 75) informacji z (...) sp. z o.o. w W. wraz z kopią o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy spółką a M. K. (2) z Bilard Klub w Ł. k. 1704-1710, 76) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1722-1726, 77) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1727-1731, 78) protokołu kontroli z dnia 23.01.2012 roku w klubie (...) w G. k. 1744-1749, 1772, 79) upoważnienia do kontroli w klubie (...) w G. k. 1750, 80) protokołu przeszukania w klubie (...) w G. k. 1752-1754, 81) umów o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy I. G. a (...) sp. z o.o. w G. k. 1756-1766, 82) zeznań I. G. k. 1769-1770, 83) zdjęć z oględzin automatu w klubie (...) k. 1774-1780, 84) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr (...) . k. 1793, 85) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) , (...) k. 1794 wraz z materiałem fotograficznym k. 1795-1800, 1801-1806, 86) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 1818-1819, 1878-1880, 1987-1988, 2087-2089, 87) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 1850-1860, 88) protokołu kontroli w sklepie (...) w miejscowości T. gminy Ś. k. 1912-1914, materiału fotograficznego z kontroli k. 1917-1928, 89) upoważnienia do wykonania kontroli w sklepie spożywczo – przemysłowym w miejscowości T. k. 1915, 90) protokołu z dnia 17.11.2011 roku z przeszukania w sklepie spożywczo – przemysłowym w miejscowości T. k. 1929-1931, 91) zeznań P. K. k. 1938-1939, 92) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1965-1976, 93) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 2237- 2239, 94) protokołu kontroli z dnia 22.09.2011 roku z Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2264-2268, 95) upoważnienia do dokonania kontroli z Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2269, 96) protokołu przeszukania w Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2278-2280, 2285-2297, 97) kopii umowy dzierżawy powierzchni zwartej pomiędzy G. K. a R. K. k. 2281-2284, 98) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 2335-2336, 99) protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2364, 100) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2365-2366, 2368-2372, 101) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2380-2391, 102) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 2410-2412, 103) kopii umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a G. K. na podstawie której został wstawiony automat o nr H. (...) w Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2533-2538, 104) protokołu kontroli z dnia 28.06.2011 roku przeprowadzonej w Barze Gastronomicznym w R. Tartak k. 2547-2553, 2568, 105) upoważnienia do kontroli w Barze Gastronomicznym w R. Tartak k. 2554, 106) protokołu zatrzymania rzeczy od M. N. (1) k. 2560, 107) kopii umowy dzierżawy powierzchni zawartej pomiędzy G. K. a K. N. k. 2562-2563, 108) kopii umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy G. G. K. a H. (...) Polska k. 2588-2592, 109) faktury VAT za dzierżawę powierzchni k. 2565, 2566, 110) protokołu oględzin automatu (...) M. o nr (...) i (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2595-2596, 111) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) H. (...) k. 2597, 112) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) M. (...) k. 2598 , 113) opinii dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2614-2621, 114) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 2645-2647, 2722-2724, k. 2779-2781, 3021-3022, k. 3107-3018, 115) opinii dot. automatu (...) M. o nr (...) , (...) k. 2689-2697, 116) protokołu z dnia 05.12.2011 roku kontroli baru – sklepu (...) w K. gm. S. k. 2953-2959, 2962-2975, 117) upoważnienia do kontroli w barze – sklepie (...) w K. k. 2960, 118) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. G. a (...) sp. z o.o. w W. k. 2976-2985, 119) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 3263-3265, 120) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu R. M. o nr (...) k. 3305, 121) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 3306, 122) protokołu oględzin automatów (...) H. (...) o nr H. (...) i R. M. k. 3308-3315, 123) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 3327-3331, 124) upoważnienia z dnia 09.12.2011 roku do dokonania kontroli w barze gastronomicznym (...) w Ł. k. 3343, 125) protokołu z dnia 09.12.2011 roku kontroli w barze (...) w Ł. k. 3345-3349, 3350-3359, 126) protokołu przeszukania baru (...) k. 3360-3361, 127) umowy najmu zawartej pomiędzy W. H. a T. B. (1) k. 3362-3364, 128) zeznań W. H. k. 3367-3368, 129) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 3404-3405, 3565-3566, 130) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr (...)- (...) -C67 k. 3441 131) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr (...)- (...) -C67 k. 3445-3451, (...)- (...) -C67), 132) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 3458-3469, 133) umowy o wspólnym przedsięwzięciu (...) sp. z o.o. w W. , która nie została podpisana przez prezesa zarządu M. W. k. 3498-3502, 134) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 3737-3739, 3868-3869, 135) protokołu kontroli z dnia 03.01.2012 roku baru gastronomicznego w Z. k. 3770-3775, 3778, 3779, 3780-3784, 136) upoważnienia do kontroli baru gastronomicznego w Z. k. 3776, 137) protokołu przeszukania baru gastronomicznego w Z. k. 3785-3787, 138) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy M. C. a (...) sp. z o.o. w W. k. 3789-3793 139) faktury za wynajem lokalu k. 3794, 140) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 4024-4025, 141) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 4061-4072, 142) protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 4073, 143) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 4079-4081, 144) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 4093-4103, 145) protokołu kontroli z dnia 22.06.2012 roku przeprowadzonej w barze sklepie (...) w miejscowości K. k. 4139-4142, 4145-4153, 4162, 4166-4169, 146) upoważnienia do kontroli w barze w K. k. 4143, 4170, 147) protokołu przeszukania w barze w K. k. 4154-4155, 4172-4174, 148) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. G. a (...) sp. z o.o. w W. k. 4158-4159, 4177-4178 149) zeznań B. G. k. 4160, 150) zeznań K. Z. k. 4161, 151) protokołu oględzin automatu (...) M. (...) nr (...) 2190 k.4192-4193, 152) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4194, 4195-4198, 153) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) M. o nr (...) -300433k. (...) - 4200, (...)- (...) , 154) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 4216-4218, 4248-4249, 4336-4337, 155) opinii biegłego dot. urządzenia (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4502- 4511, 156) opinii biegłego dot. urządzenia (...) H. (...) o nr (...) 2190 k. 4512-4521, 157) opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr (...) 1904 k. 4560-4579, 158) upoważnienia do kontroli z dnia 06.11.2012 roku w barze (...) z C. k. 4618, 159) protokołu kontroli z dnia 06.11.2012 roku baru (...) w C. k. 4620-4625, 4626-4630, 4653, 160) protokołu przeszukania baru (...) w C. k. 4631-4633, 161) umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy D. N. a (...) sp. z o.o. w W. k. 4635-464, 162) oświadczenia (...) , że automat (...) H. (...) jest przeznaczony do zabawy jako symulator k. 4644, 163) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4662-4663, 164) protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4664, 165) opinii dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4672-4682, 166) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 4702-4704, 4754-4756, 4844-4846, 5079-5080, 167) upoważnienia z dnia 14.09.2011 roku do kontroli baru gastronomicznego (...) w Ł. k. 5003, 168) protokołu kontroli z dnia 14.09.2011 roku baru (...) w Ł. k. 5005-5012, 5013-5024, 169) protokołu przeszukania baru (...) k. 5025-5035, 170) protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 5111-5118, 171) protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 5119, 172) kopii umowy o wspólnym przedsięwzięciu pomiędzy T. B. (1) a (...) sp. z o.o. w W. dotyczącej automatu H. (...) k. 5122-5126, 173) kopii umowy najmu powierzchni zawartej pomiędzy T. B. (1) a K. S. z baru (...) k. 5127, 174) opinii dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 5145-5155, 175) informacji z KRS dot. spółki (...) sp. z o.o. w W. k. 5165-5167, 5576-5578, 5820-5825. Oskarżony P. B. będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się w tut. Sądzie. Wobec jego niestawiennictwa na podstawie art. 389 § 1 kpk ujawniono jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego z k. 486-487. Słuchany w trakcie postepowania przygotowawczego P. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił składania wyjaśnień w sprawie. Oskarżony T. B. (1) będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się w tut. Sądzie. Wobec jego niestawiennictwa, na podstawie art. 389 § 1 kpk ujawniono jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego z k. 5618-5620. Słuchany w trakcie postepowania przygotowawczego T. B. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz złożył wyjaśnienia w sprawie. Wyjaśnił, że nie pamięta, kiedy zarwał umowę z firmą (...) , ani nie pamiętał, jakiej treści była ta umowa. Wskazał, że umowę z właścicielem lokalu znajdującego się w Ł. przy ul. (...) zawarł w 2011 roku, nie pamiętał bliższych szczegółów ani treści umowy. Nie pamiętał terminu wstawienia automatu do lokalu. Wskazał, że był to automat do gry zręcznościowej bez jakichkolwiek wygranych pieniężnych i rzeczowych. Automat nie umożliwiał prowadzenia gry o charakterze losowym. Z uwagi na to, że automat stał w lokalu bardzo krótko nie pamiętał, czy została wystawiona faktura za wynajem powierzchni lokalu. Nie pamiętał, czy w związku z tym odesłał fakturę do firmy (...) , której własnością był automat. Oskarżony G. K. będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się w tut. Sądzie. Wobec jego niestawiennictwa, na podstawie art. 389 § 1 kpk ujawniono jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego z k. 1294-1295. Słuchany w trakcie postepowania przygotowawczego G. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił składania wyjaśnień w sprawie. Oskarżony M. W. (1) będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się w tut. Sądzie. Wobec niestawiennictwa prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy oskarżonego Sąd, na podstawie art. 389 § 1 kpk , ujawnił wyjaśnienia oskarżonego złożone w trakcie postępowania przygotowawczego z k. 478-479, 5483-5484 oraz w trakcie następnych rozpraw – na żądanie obrońcy oskarżonego oraz samego oskarżonego – jego wyjaśnienia złożone w innej sprawie tut. Sądu a także złożone przed innym Sądem, znajdujące się na k. 7132 odw – (...) , (...)- (...) akt niniejszej sprawy. Słuchany w trakcie postępowania przygotowawczego (k. 478-479, 5483-5484) M. W. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił składania wyjaśnień w sprawie. W trakcie postępowania przed tut. Sądem na żądanie obrońców oskarżonego M. W. (1) , jak również na jego żądanie Sąd ujawnił wyjaśnienia oskarżonego złożone w innej sprawie tut. Sądu, jak również w sprawie toczącej się przed innym sądem. Słuchany na rozprawie przed tut. Sądem w sprawie o sygn. akt II K 311/15 (k. 7132 odw- (...) ) M. W. (1) wyjaśnił, że w okresie objętym zarzutem obowiązywała ustawa o grach hazardowych z 2009 roku, która weszła w życie z dniem 01.01.2010 roku (określana dalej na potrzeby uzasadnienia jako (...) ). Była to wadliwa ustawa, gdyż jej przepisów nie notyfikowano Komisji Europejskiej. W związku z tym przepisów tych nie można było stosować i nie mogły one wywoływać negatywnych skutków prawnych wobec osób albo podmiotów urządzających gry. Na fakt ten wskazywał już Minister Gospodarki W. P. w 2009 roku, który był jednocześnie koordynatorem rządu polskiego do spraw notyfikacji przez Komisję Europejską. Stanowisko zaprezentowane w piśmie skierowanym do ministra finansów J. R. zostało potwierdzone w wyroku ETS wydanym w lipcu 2012 roku, w sprawie F. kontra państwo polskie. W wyroku tym ETS potwierdził, że przepisów (...) , w szczególności takich jak art. 14 i art. 6 nie można stosować. W późniejszym czasie wielokrotnie Sąd Najwyższy np. w postanowieniu wydanym w sprawie II KK 55/14 wypowiedział się, że w oparciu o przepisy tej ustawy nie powinny być formułowane akty oskarżenia. Jedynym wynikiem spraw toczących się przed sądami powinien być wyrok uniewinniający. Sądy powszechne na przestrzeni lat wydawały wyroki uniewinniające albo postanowienia o umorzeniu postępowania. Podobnie, urzędy celne albo prokuratury umarzały postępowania przygotowawcze. Również na przestrzeni lat przedstawiciele prawa wydawali opinie, w których stawali na stanowisku niemożności stosowania przepisów (...) z uwagi na brak ich notyfikacji. Orzecznictwo oraz stanowisko prawników przekonywały go, że działał legalnie, nie łamiąc prawa. Od początku działalności, czyli od 2010 roku wszystkie należne podatki były odprowadzane do Skarbu Państwa. Urzędy skarbowe były zawiadamiane o profilu działalności spółki, której prezesem zarządu był oskarżony. Nigdy nie kwestionowały pochodzenia pobieranych podatków. Oskarżony wskazywał także, że w 2014 roku Sąd Okręgowy w Łomży wydał wyrok uniewinniający w analogicznej sprawie jego dotyczącej. Składając wyjaśnienia w sprawie Sądu Rejonowego w Ostródzie sygn. akt II K 230/16 (k. 7402 odw – (...) ) M. W. (1) podał identyczną argumentację, jak w sprawie tut. Sądu II K 311/15. Wskazał ponadto, że w 2013 roku zwrócił się do Ministerstwa Finansów o indywidualną interpretację przepisów o podatku VAT, gdzie wskazywano, że spółka zajmuje się urządzaniem gier na automatach poza kasynem gry i minister odpowiedział, że od tego typu działalności należy uiszczać podatek VAT. Wskazał także, że w jego sprawach zapadło kilkaset prawomocnych wyroków uniewinniających albo umarzających postępowanie, jak również jest ponad 500 prawomocnych postanowień umarzających postępowania na etapie postępowań przygotowawczych. Wskazywał także na potwierdzające jego stanowisko opinie prawne. SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: Wyjaśnienia nieprzyznającego się do winy oskarżonego M. W. (1) nie zasługują na obdarzenie ich wiarą i, zdaniem Sądu, oskarżony nie może się powoływać na działanie w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu że zachodzi okoliczność wyłączającą bezprawność jego działania. Odnosząc się do czynów zarzucanych oskarżonemu M. W. (1) , w ocenie Sądu, ustalony stan faktyczny był kwestionowany już na etapie postępowania przygotowawczego oraz na wstępnym etapie postępowania sądowego w ten sposób, że w zgłaszanych interwencjach spółki, której prezesem zarządu jest oskarżony kwestionowano, że zatrzymywane urządzenia były automatami do gier hazardowych. W interwencjach twierdzono, że urządzenia miały charakter automatów zręcznościowych (por. treść interwencji z k. 5812 i następnych). Twierdzeniom o zręcznościowym charakterze zabezpieczonych w sprawie automatów do gier przeczą opinie biegłych, o które to opinie zwracał się Urząd Celny w Ł. . I tak, w dniu 14 października 2010 roku funkcjonariusze celni M. S. (1) , M. R. , M. S. (2) oraz funkcjonariusz Policji J. Ś. udali się do sklepu (...) w G. przy ul. (...) , gdzie ujawnili automat o nazwie A. (...) o nr H. (...) (por. treść protokołu czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 14.10.2010 roku w Sklepie (...) w G. k. 2-5, protokołu zatrzymania automatu znajdującego się w sklepie k. 6-8, zeznań Ł. T. k. 9-11, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 12-15, dokumentacji znajdującej się na płycie CD z kontroli k. 23, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 127-129, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 130-130a, zeznania M. S. (1) k. 7136, M. R. k. 7136-7136 odw, M. S. (2) k. 7136 odw ) . Okazało się, że automat został wstawiony do lokalu na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy Ł. T. i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść kopii umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej przez (...) sp. z o.o. w W. z Ł. T. k. 26-30, informacji o osobie pełniącej funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w W. k. 33). Mimo, że trakcie kontroli A. K. (2) działający z polecenia P. B. dowiózł oświadczenie firmy (...) z siedzibą w P. o tym, że urządzenie (...) ma charakter zręcznościowy (por. treść kopii oświadczenia (...) z którego wynika, że zatrzymany automat ma charakter zręcznościowy k. 19-20), opinia biegłego jakiej zasięgnięto w sprawie nie potwierdziła tego. Jak wynika z treści opinii biegłego sądowego dr inż. A. C. (1) dot. automatu (...) H. (...) H. (...) z k. 147-157, gry na badanym automacie są grami realizowanymi elektronicznie. Automat nie ma możliwości bezpośredniej wypłaty pieniędzy. Czas gry na automacie limituje wysokość wpłat. Gra na automacie nie ma charakteru zręcznościowego. Wynik gry (po drugim naciśnięciu przycisku start przez gracza) zależy od automatu. Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry poprzez przewidzenie układu symboli na bębnach. Biegły odniósł się do znajdującej się w aktach opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy, ekspertyzy prawnej prof. S. P. oraz tłumaczenia opinii z języka czeskiego inż. J. K. (1) . Wskazał, że znajdującym się w nich stwierdzeniom, że automat ma charakter zręcznościowy przeczą przeprowadzone przez niego próby podjęte w ramach opinii. Jak wskazał biegły, nie ma realnej możliwości zatrzymania bębnów na konkretnym symbolu. Zarejestrowane z prędkością zapisu od 10 do 500 klatek na sekundę kolejne klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre, pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne, albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie bębnów po drugim naciśnięciu przycisku START następuje nie natychmiast, ale po ok. 0,5 sekundy od momentu naciśnięcia co powoduje, że o układzie symboli jakie pojawiają się po naciśnięciu przycisku START nie decyduje gracz, ale algorytm gry. W oparciu o przeprowadzone badania biegły stwierdził, że gra na badanym automacie ma charakter losowy. Automat powinien podlegać przepisom ustawy o grach hazardowych (dalej określanej jako (...) ). W dniu 26 października 2010 roku funkcjonariusze celni M. S. (1) , K. Ś. , M. T. (1) udali się do baru mieszczącego się w miejscowości K. , gdzie ujawnili dwa automaty o nazwie A. (...) o nr H. (...) i (...) (por. treść protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 26.10.2010 roku w barze w K. k. 206-209, protokołu oględzin automatu do gier (...) H. (...) o nr H. (...) k. 210-214, protokołu oględzin automatu do gier (...) H. (...) o nr H. (...) k. 215-219, protokołu zatrzymania przedmiotów k. 220-221, dokumentacji fotograficznej kontroli k. 239, protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 353-354, protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 355, protokołu zdawczo odbiorczego automatu (...) H. (...) oraz pokwitowań k. 358-364, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 371, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 372, płyty CD z oględzin k. 381, zeznań M. S. (1) k. 7136, K. Ś. k. 7136 odw – (...) , M. T. (1) k. 7137, H. W. k. 7140 – 7140 odw, 222-224, 338-339 ). Okazało się, że ujawnione automaty zostały wstawione do lokalu na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy H. W. i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. a H. W. k. 231-236, informacji o prezesie zarządu (...) sp. z o.o. w W. k. 249). Mimo, że trakcie kontroli H. W. wydała kontrolującym oświadczenie firmy (...) z siedzibą w P. o tym, że urządzenie (...) ma charakter zręcznościowy (por. treść informacji o automatach (...) M. (...) ( H. (...) ), (...) ( H. (...) ) k. 242-248, kopii oświadczenia (...) o tym, że urządzeniem zręcznościowym k.236-237), opinia biegłego jakiej zasięgnięto w sprawie nie potwierdziła tego. Jak wynika z treści opinii biegłego sądowego dr inż. A. C. (1) dot. automatu (...) H. (...) H. (...) i H. (...) z k. 386-395, gry na badanych automatach są grami realizowanymi elektronicznie. Automaty nie mają możliwości bezpośredniej wypłaty pieniędzy. Czas gry na automatach limituje wysokość wpłat. Gry na automatach nie mają charakteru zręcznościowego. Wynik gry zależy od automatu. Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry poprzez przewidzenie układu symboli na bębnach. Biegły odniósł się do znajdującej się w aktach opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy, ekspertyzy prawnej prof. S. P. oraz tłumaczenia opinii z języka czeskiego inż. J. K. (1) . wskazując, że wbrew znajdującym się w nich stwierdzeniom przeprowadzone przez niego w ramach opinii próby przeczą twierdzeniom, że automaty mają charakter zręcznościowy. Wskazał, że nie ma realnej możliwości zatrzymania bębnów na konkretnym symbolu. Zarejestrowane z prędkością zapisu od 10 do 500 klatek na sekundę kolejne klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre, pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne, albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie bębnów po drugim naciśnięciu przycisku START następuje nie natychmiast, ale po ok. 0,5 sekundy od momentu naciśnięcia co powoduje, że o układzie symboli jakie pojawiają się po naciśnięciu przycisku START nie decyduje gracz, ale algorytm gry. W oparciu o przeprowadzone badania biegły stwierdził, że gry na badanych automatach mają charakter losowy. Automaty powinny podlegać przepisom ustawy o grach hazardowych . W dniu 26.09.2012 roku z polecenia Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. funkcjonariusze celni J. B. , M. S. (1) , M. S. (2) , R. G. oraz policjant J. Ś. udali się do lokalu (...) w G. na ul. (...) w G. . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) o nr H. (...) . Na miejscu przeprowadzili eksperyment procesowy, w wyniku którego ustalili, że zabezpieczone urządzenie to automat do gier hazardowych (por. treść upoważnienia do kontroli w lokalu FAN KLUB w G. ul. (...) k. 605, protokołu kontroli (...) w G. k. 607-626, 652, 669- 674, protokołu przeszukania lokalu (...) w G. k. 627-630, 654-656, zeznania J. B. k. 7137 – 7137 odw, M. S. (1) k. 7136, M. S. (2) k. 7136 odw, R. G. k. 7138 ). Okazało się, że automat został wstawiony do lokalu na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy A. Z. i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy A. Z. a (...) sp. z o.o. w W. k. 635-639, 665-668, zeznań A. Z. k. 641, 657-658, dowodu opłaty czynszu dzierżawnego za automat k. 662-668). Jak wynika z treści opinii biegłego sądowego dr inż. A. C. (1) dot. automatu (...) H. (...) H. (...) z k. 675-684, badany automat jest urządzeniem komputerowym, gry na nim organizowane są w celach komercyjnych. Grający na automacie nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, w automacie nie ma urządzeń wypłacających. Nie istnieje w nim możliwość przedłużenia czasu gry bez dokonania kolejnej wpłaty pieniędzy. Zarazem jest możliwe prowadzenie kolejnych gier za wygrane uzyskane w grach poprzednich. Automat umożliwia przeprowadzanie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu oraz właścicielem automatu. Oferowane przez automat gry mają charakter losowy, gdyż zarejestrowane w czasie 1/20 sekundy klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre, pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne, albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie bębnów po drugim naciśnięciu przycisku START następuje nie natychmiast, ale po ok. 0,5 sekundy od momentu naciśnięcia co powoduje, że o układzie symboli jakie pojawiają się po naciśnięciu przycisku START nie decyduje gracz, ale algorytm gry. Od momentu naciśnięcia START symbole na bębnach przesuwają się jeszcze o około 4-5 pozycji. W dniu 11 października 2012 roku na podstawie udzielonego im upoważnienia, funkcjonariusze celni M. S. (2) , M. T. (1) , R. G. , J. B. oraz funkcjonariusz Policji M. K. (1) udali się do baru (...) w Ł. gdzie ujawnili automat o nazwie A. (...) o nr H. (...) . Na miejscu przeprowadzili eksperyment procesowy w wyniku którego ustalili, że zabezpieczone urządzenie to automat do gier hazardowych (por. treść upoważnienia do dokonania kontroli w barze (...) w Ł. k. 772, protokołu kontroli w barze (...) w Ł. k. 774-781, protokołu przeszukania w barze (...) w Ł. k. 782-783, materiału fotograficznego z kontroli k. 801-808, zeznania M. S. (2) k. 7136 odw, M. T. (1) k. 7137, J. B. k. 7137 – 7137 odw, M. K. (1) k. 7137 odw , 789-799, R. G. k. 7138 ). Okazało się, że automat został wstawiony do lokalu na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy S. S. i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść zeznań S. S. k. 794-795, faktur VAT czynszu k. 784-788). Jak wynika z treści opinii biegłego sądowego dr inż. A. C. (1) dot. automatu (...) H. (...) H. (...) z k. 871-882, gry na badanym automacie są grami urządzanymi na urządzeniu komputerowym, organizowane są w celach komercyjnych. Grający na automacie nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, w automacie nie ma urządzeń wypłacających. Jest możliwe prowadzenie kolejnych gier za wygrane uzyskane w grach poprzednich. Automat umożliwia przeprowadzanie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu oraz właścicielem automatu. Oferowane przez automat gry mają charakter losowy. Zatrzymywanie bębnów nie jest realizowane natychmiast, po drugim naciśnięciu START. Następuje wówczas stopniowe zwolnienie się kręcenia bębnów do momentu zatrzymania – czas zatrzymania jest rzędu 0,5 sekundy co oznacza, że na bębnach przesuwa się jeszcze 4-5 symboli. Wszystkie bębny zatrzymują się jednocześnie. Zatrzymują się w sposób całkowicie niezależny od woli grającego, grający nie ma wpływu na to, jakie symbole znajdą się na zatrzymanych bębnach. Automat jest automatem o którym mowa w (...) . W dniu 31 marca 2011 roku funkcjonariusze celni M. R. , M. S. (1) , P. P. (2) wraz z funkcjonariuszem policji J. Ś. udali się do baru należącego do B. M. w G. przy ul. (...) . Tam ujawnili automaty o nazwie A. (...) o numerze (...) oraz A. H. M. F. o numerze H. (...) (por. treść protokołu kontroli dokonanej w barze (...) w G. przy ul. (...) k. 1127-1132, protokołu przeszukania baru (...) k. 1133-1135, protokołu oględzin automatów o nr (...) , H. (...) k. 1136-1140, protokołów oględzin automatów (...) M. o nr (...) i (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1221-1223, protokołów dokonania komisyjnego otwarcia automatów (...) M. o nr (...) i (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1224-1225, zeznań M. R. k. 7136-7136 odw, M. S. (1) k. 7136, P. P. (2) k. 7138 – 7138 odw, (...)- (...) ). Okazało się, że automat został wstawiony do lokalu na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. M. i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. M. a (...) sp. z o.o. w W. k. 1141-1145, zeznań B. M. k. 1148-1150, 1158-1159, zeznań B. M. k. 1300-1301). Mimo, że trakcie kontroli B. M. okazała oświadczenie firmy (...) z siedzibą w P. o tym, że urządzenie (...) ma charakter zręcznościowy (por. treść kopii oświadczenia (...) z P. , że urządzenie (...) H. (...) jest automatem zręcznościowym k. 1146), treści oświadczenia przeczą opinie biegłego. Jak wynika z treści opinii biegłego sądowego dr inż. A. C. (1) (por. treść opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1259-1266, opinii biegłego dot. automatu (...) M. o nr (...) k. 1267-1274) oraz jak wynika z opinii sporządzonej przez biegłego laboratorium Izby Celnej w P. (por. treść opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr (...) 1904 k. 4560-4579), gry na badanych automatach są grami realizowanymi elektronicznie. Automaty nie mają możliwości bezpośredniej wypłaty pieniędzy. Gry na automatach nie mają charakteru zręcznościowego, lecz charakter losowy. Zatrzymywanie bębnów nie jest realizowane natychmiast po drugim naciśnięciu START. Następuje wówczas stopniowe zwolnienie się kręcenia bębnów do momentu zatrzymania – czas zatrzymania jest rzędu 0,5 sekundy co oznacza, że na bębnach przesuwa się jeszcze 4-5 symboli. Wszystkie bębny zatrzymują się jednocześnie. Zatrzymują się w sposób całkowicie niezależny od woli grającego, grający nie ma wpływu na to, jakie symbole znajdą się na zatrzymanych bębnach. Widok obracających się bębnów zarejestrowany w czasie 1/20 sekundy wskazuje na to, że symbole się rozmywają i nie są widoczne dla gracza. Automaty podlegają przepisom (...) . W dniu 23 listopada 2011 roku , na podstawie udzielonego upoważnienia do kontroli, funkcjonariusze celni M. T. (1) , M. S. (1) , M. S. (2) i J. B. oraz funkcjonariusz Policji R. O. udali się do Pizzerii D. na ulicy (...) w Ł. . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) (por. treść protokołu kontroli w pizzerii D. w Ł. k. 1435-1439, upoważnienia do dokonania kontroli w pizzerii D. k. 1441, zdjęć z kontroli w pizzerii D. k. 1443-1148, protokołu przeszukania pizzerii k. 1449-1451, protokołu zatrzymania kluczy do automatu od M. W. (2) k. 1460-1461, oraz por. treść Zeznań M. T. (2) k. 1454-1455, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1541-1545, protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1546, zeznań M. T. (1) k. 7137, M. S. (1) k. 7136, M. S. (2) k. 7136 odw, J. B. k. 7137 – 7137 odw, R. O. k. 7138 odw, (...)- (...) , (...) -3370 ). Okazało się, że automat został wstawiony do lokalu na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy M. W. (2) i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść zeznań M. W. (2) k. 1458-1459, wypowiedzenia umowy o wspólnym przedsięwzięciu k. 1452). Jak wynika z treści opinii biegłego Izby Celnej w B. mgr inż. P. M. (por. treść opinii biegłego dotyczącej automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1555-1559), badany przez niego automat jest urządzeniem elektronicznym. Wyposażony jest w akceptor monet i banknotów służący do wykupienia czasu dostępu do gier. Urządzenie nie wypłaca wygranych pieniężnych jednakże jest przystosowane mechanicznie i elektrycznie do zamontowania wyrzutnika monet – hoppera. Oprogramowanie urządzenia posiada księgowość elektroniczną, w której zapisywane są wygrane punktowe. Urządzenie umożliwia uzyskanie wygranej rzeczowej w postaci punktów, za które można rozgrywać nowe gry. Gry na badanym automacie wizualizują obracające się bębny. Gry rozpoczyna się od wciśnięcia przycisku start/stop po wcześniejszym wybraniu stawki. Gracz zatrzymuje bębny przyciskiem start/stop, przy czym bębny zatrzymują się z opóźnieniem. Symbole wyświetlane na bębnach nie są widoczne w chwili wciśnięcia przycisku start/stop. Gracz nie ma wpływu na uzyskiwane wyniki, jak również nie ma możliwości zatrzymywania bębnów oddzielnie, a tym samym nie ma możliwości dokonania wyboru symbolu na każdym z bębnów. Uzyskane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli i zręczności gracza. Gry oferowane na automacie mają charakter losowy. Uzyskiwane wyniki są nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza i zawierają się w definicji wygranej rzeczowej określonej w (...) . W dniu 03 grudnia 2012 roku, na podstawie udzielonego upoważnienia, funkcjonariusze celni J. B. , M. R. , R. G. , K. K. wraz z funkcjonariuszem Policji A. J. udali się do w Bilard Klub na ulicy (...) w Ł. . Tam ujawnili automaty o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) (por. treść upoważnienia do dokonania kontroli w Bilard Klub w Ł. k. 1572, protokołu kontroli w Bilard Klub w Ł. k. 1574-1581, protokołu przeszukania w Bilard Klub w Ł. k. 1582-1584, materiału fotograficznego z protokołu czynności kontrolnych w Bilard Klub w Ł. k. 1603-1616, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. i H. (...) k. 16391640, protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1688-1690, zeznań J. B. k. 7137 – 7137 odw, M. R. k. 7136-7136 odw, R. G. k. 7138, A. J. k. 7138 odw, (...) ). Okazało się, że automaty zostały wstawione do lokalu na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy M. K. (2) i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy M. K. (2) a (...) sp. z o.o. w W. k. 1586-1596, informacji z (...) sp. z o.o. w W. wraz z kopią umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy spółką a M. K. (2) z Bilard Klub w Ł. k. 1704-1710). Jak wynika z treści opinii biegłego Izby Celnej w B. (por. treść opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1722-1726, opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1727-1731) obydwa automaty są urządzeniami elektronicznymi. Wyposażone są w akceptor monet i banknotów służące do wykupienia czasu dostępu do gier. Urządzenia umożliwiają uzyskanie wygranej rzeczowej w postaci punktów, za które można rozgrywać nowe gry. Gry na automatach wizualizują obracające się bębny. Gry rozpoczynają się od wciśnięcia przycisku start/stop po wcześniejszym wybraniu stawki. Gracz zatrzymuje bębny przyciskiem start/stop, przy czym bębny zatrzymują się z opóźnieniem. Symbole wyświetlane na bębnach nie są widoczne w chwili wciśnięcia przycisku start/stop. Gracz nie ma wpływu na uzyskiwane wyniki, jak również nie ma możliwości zatrzymywania bębnów oddzielnie, a tym samym nie ma możliwości dokonania wyboru symbolu na każdym z bębnów. Uzyskane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli i zręczności gracza. Gry oferowane na automatach mają charakter losowy. Uzyskiwane wyniki są nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza i zawierają się w definicji wygranej rzeczowej określonej w (...) . W dniu 23 stycznia 2012 roku , na podstawie udzielonego im upoważnienia, funkcjonariusze celni M. R. , M. T. (1) , K. Ś. , M. S. (2) i J. B. wraz z funkcjonariuszem Policji W. B. udali się do Klubu (...) w G. , gdzie ujawnili automaty o nazwie A. (...) o numerze (...) i (...) M. o numerze H. (...) (por. treść protokołu kontroli z dnia 23.01.2012 roku w klubie (...) w G. k. 1744-1749, 1772, upoważnienia do kontroli w klubie (...) w G. k. 1750, protokołu przeszukania w klubie (...) w G. k. 1752-1754, zdjęć z oględzin automatu w klubie (...) k. 1774-1780, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr (...) . k. 1793, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) , (...) k. 1794 wraz z materiałem fotograficznym k. 1795-1800, 1801-1806, zeznań M. R. k. 7136-7136 odw, M. T. (1) k. 7137, K. Ś. k. 7136 odw – (...) , M. S. (2) k. 7136 odw, J. B. k. 7137 – 7137 odw, W. B. k. 7139-7139 odw, (...)- (...) ). Okazało się, że automaty zostały wstawione do lokalu na podstawie umów o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy I. G. i spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) (por. treść umów o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy I. G. a (...) sp. z o.o. w G. k. 1756-1766, zeznań I. G. k. 1769-1770). Jak wynika z treści opinii biegłego dr inż., A. C. (1) (por. treść opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr (...) , H. (...) k. 1850-1860) gry na badanym automacie są organizowane w celach komercyjnych. Grający na automacie nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej (bezpośrednio wypłacanej przez automat), w automacie nie ma urządzeń wypacających. Oferowane przez automat gry maja charakter losowy, wynik jest zależny od przypadku oraz o wyniku gry decyduje algorytm a nie gracz. Automat umożliwia przeprowadzenie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu oraz pomiędzy osobą nadzorującą pracę automatu a właścicielem automatu. Biegły ustosunkował się także do znajdujących sią w aktach sprawy dokumentach w postaci oświadczenia firmy (...) , opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy, ekspertyzy prawnej prof. S. P. , opinii biegłego J. K. z których wynika, że automat jest maszyną zręcznościową (por. treść oświadczenia (...) z P. , że urządzenie (...) H. (...) jest automatem zręcznościowym k.1820-1821, opinii inż. J. K. (1) k. 1822-1828, opinii prawnej Kancelarii (...) wspólnicy na temat oceny zgodności symulatora zręcznościowego o parametrach przestawionych przez zleceniodawcę z wymaganiami określonymi w ustawie o grach hazardowych k. 1829-1835, kopii ekspertyzy prawnej w zakresie zasad funkcjonowania urządzenia rozrywkowego w kontekście celu i charakteru prowadzonych na urządzeniu gier prof. S. P. k. 1836-1845). Biegły wskazał, że stwierdzeniom, że automat ma charakter zręcznościowy przeczą podjęte przez niego wyniki prób przeprowadzonych w ramach badań automatu. Zarejestrowane klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach, zatrzymanie automatów po drugim naciśnięciu przycisku start następuje nie natychmiast a po czasie ok. 0,5 sekundy, więc gracz w chwili naciśnięcia przycisku widzi inny układ symboli niż układ zatrzymany. Drugie naciśnięcie przycisku start zatrzymuje wszystkie bębny razem, jednakże po drugim naciśnięciu start o układzie symboli decyduje algorytm gry (przypadek). Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry. W dniu 17 listopada 2011 roku, z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. , funkcjonariusze celni M. R. , M. T. (1) , K. Ś. , J. B. wraz z funkcjonariuszem Policji D. R. (2) udali się do Sklepu (...) w miejscowości (...) gminy Ś. , gdzie ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) (por. treść protokołu kontroli w sklepie (...) w miejscowości T. gminy Ś. k. 1912-1914, materiału fotograficznego z kontroli k. 1917-1928, upoważnienia do wykonania kontroli w sklepie spożywczo – przemysłowym w miejscowości T. k. 1915, protokołu z dnia 17.11.2011 roku z przeszukania w sklepie spożywczo – przemysłowym w miejscowości T. k. 1929-1931, zeznań P. K. k. 1938-1939, zeznań M. R. k. 7136-7136 odw, M. T. (1) k. 7137, K. Ś. k. 7136 odw – (...) , J. B. k. 7137 – 7137 odw, D. R. (1) k. 7139, 1934-1935, 5038-5039 ). Jakkolwiek w trakcie przeszukania lokalu nie ujawniono umowy na podstawie której umieszczono automat w lokalu, to jak wynika z protokołu kontroli, automat miał na obudowie informację, że stanowi własność H. (...) Polska sp. z o.o w W. (k. 1913-1914, 1917-1927). Ww. spółka zgłosiła interwencję co do automatu (k. 5840-5841). Jak wynika z treści opinii biegłego dr inż., A. C. (1) (por. treść opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 1965-1976), automat jest urządzeniem komputerowym, zaś gry na automacie są organizowane w celach komercyjnych. Grający na automacie nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, w automacie nie ma urządzeń wypacających. Uruchomienie automatu i przeprowadzenie na nim gry jest uzależnione od wpłaty pieniędzy. Oferowane przez automat gry mają charakter losowy, wynik jest zależny od przypadku oraz o wyniku gry decyduje algorytm a nie gracz. Automat umożliwia przeprowadzenie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu i właścicielem automatu. Biegły ustosunkował się także do znajdujących sią w aktach sprawy dokumentach w postaci oświadczenia firmy (...) , opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy, ekspertyzy prawnej prof. S. P. , opinii biegłego J. K. z których wynika, że automat jest maszyną zręcznościową ( por. treść oświadczenia (...) z P. , że urządzenie (...) H. (...) jest automatem zręcznościowym k. 1898-1890, opinii inż. J. K. (1) k. 1991-1998, kopii ekspertyzy prawnej w zakresie zasad funkcjonowania urządzenia rozrywkowego w kontekście celu i charakteru prowadzonych na urządzeniu gier prof. S. P. k. 1999-2000, 2001- 2007, opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy na temat oceny zgodności symulatora zręcznościowego o parametrach przestawionych przez zleceniodawcę z wymaganiami określonymi w ustawie o grach hazardowych k. 2008-2014, oświadczenia (...) z P. , że urządzenie (...) H. (...) jest automatem zręcznościowym k. 2090-2091, opinii inż. J. K. (1) k. 2092-2098, opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy na temat oceny zgodności symulatora zręcznościowego o parametrach przestawionych przez zleceniodawcę z wymaganiami określonymi w ustawie o grach hazardowych k. 2099-2105, kopii ekspertyzy prawnej w zakresie zasad funkcjonowania urządzenia rozrywkowego w kontekście celu i charakteru prowadzonych na urządzeniu gier prof. S. P. k. 2106-2115). Biegły wskazał, że stwierdzeniom, że automat ma charakter zręcznościowy przeczą podjęte przez niego wyniki prób przeprowadzonych w ramach badań automatu. Zarejestrowane klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie automatów po drugim naciśnięciu przycisku start następuje nie natychmiast a po czasie ok. 0,5 sekundy więc gracz w chwili naciśnięcia przycisku widzi inny układ symboli niż układ zatrzymany. Drugie naciśnięcie przycisku start zatrzymuje wszystkie bębny razem jednakże po drugim naciśnięciu start o układzie symboli decyduje algorytm gry (przypadek). Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry. W dniu 22 września 2011 roku , na podstawie udzielonego im upoważnienia, funkcjonariusze celni M. T. (1) , M. R. , K. Ś. , M. S. (2) , a także policjant W. R. udali się do Pizzerii Dragon na ulicy (...) w W. Mazowieckiem. Tam ujawnili automat A. H. M. F. o numerze H. (...) (por. treść protokołu kontroli z dnia 22.09.2011 roku z Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2264-2268, upoważnienia do dokonania kontroli z Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2269, protokołu przeszukania w Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2278-2280, 2285-2297, protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2364, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2365-2366, 2368-2372, zeznań M. T. (1) k. 7137, M. R. k. 7136-7136 odw, K. Ś. k. 7136 odw – (...) , M. S. (2) k. 7136 odw, W. R. k. 7139 odw, (...)- (...) , (...)- (...) ). Okazało się, że automat został wstawiony do lokalu na podstawie umowy dzierżawy powierzchni zawartej pomiędzy G. K. a R. K. (por. treść kopii umowy dzierżawy powierzchni zwartej pomiędzy G. K. a R. K. k. 2281-2284). W trakcie postępowania przygotowawczego okazało się, że G. K. wiąże umowa o wspólnym przedsięwzięciu zawarta ze spółką (...) sp. z o.o. w W. , w której imieniu działał prezes zarządu M. W. (1) ( por. treść kopii umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a G. K. na podstawie której został wstawiony automat o nr H. (...) w Pizzerii Dragon w W. Mazowieckiem k. 2533-2538). Jak wynika z treści opinii biegłego dr inż., A. C. (1) (por. treść opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2380-2391), automat jest urządzeniem komputerowym, zaś gry na automacie są organizowane w celach komercyjnych. Grający na automacie nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, w automacie nie ma urządzeń wypłacających. Uruchomienie automatu i przeprowadzenie na nim gry jest uzależnione od wpłaty pieniędzy. Oferowane przez automat gry maja charakter losowy, wynik jest zależny od przypadku oraz o wyniku gry decyduje algorytm a nie gracz. Automat umożliwia przeprowadzenie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu i właścicielem automatu. Biegły ustosunkował się także do znajdujących sią w aktach sprawy dokumentach w postaci oświadczenia firmy (...) , opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy, ekspertyzy prawnej prof. S. P. , opinii biegłego J. K. z których wynika, że automat jest maszyną zręcznościową (por. treść oświadczenia (...) z P. , że urządzenie (...) H. (...) jest automatem zręcznościowym k.2337-2338, opinii inż. J. K. (1) k. 2339-2345, opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy na temat oceny zgodności symulatora zręcznościowego o parametrach przestawionych przez zleceniodawcę z wymaganiami określonymi w ustawie o grach hazardowych k. 2346-2352, kopii ekspertyzy prawnej w zakresie zasad funkcjonowania urządzenia rozrywkowego w kontekście celu i charakteru prowadzonych na urządzeniu gier prof. S. P. k. 2353-2362 ) . Biegły wskazał, że stwierdzeniom, że automat ma charakter zręcznościowy przeczą podjęte przez niego wyniki prób przeprowadzonych w ramach badań automatu. Zarejestrowane w czasie 1/20 sekundy klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre, pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie automatów po drugim naciśnięciu przycisku start następuje nie natychmiast a po czasie ok. 0,5 sekundy więc gracz w chwili naciśnięcia przycisku widzi inny układ symboli niż układ zatrzymany. Drugie naciśnięcie przycisku start zatrzymuje wszystkie bębny razem jednakże po drugim naciśnięciu start o układzie symboli decyduje algorytm gry (przypadek). Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry. W dniu 28 czerwca 2011 roku , działając na podstawie upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. , funkcjonariusze celni M. S. (1) , M. T. (1) , M. S. (2) , J. B. , M. R. oraz funkcjonariusz Policji T. K. udali się do Baru Gastronomicznego na ulicy (...) w R. . Tam ujawnili automaty o nazwie A. (...) o numerze (...) i A. H. M. F. o numerze H. (...) (por. treść protokołu kontroli z dnia 28.06.2011 roku przeprowadzonej w Barze Gastronomicznym w R. Tartak k. 2547-2553, 2568, upoważnienia do kontroli w Barze Gastronomicznym w R. Tartak k. 2554, protokołu zatrzymania rzeczy od M. N. (1) k. 2560, protokołu oględzin automatu (...) M. o nr (...) i (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2595-2596, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) H. (...) k. 2597, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) M. (...) k. 2598, zeznań M. S. (1) k. 7136, M. T. (1) k. 7137, M. S. (2) k. 7136 odw, J. B. k. 7137 – 7137 odw, M. R. k. 7136-7136 odw, T. K. k. 7140 odw, (...)- (...) ). Okazało się, że automat został wstawiony do lokalu na podstawie umowy dzierżawy powierzchni zawartej pomiędzy G. K. a K. N. (por. treść kopii umowy dzierżawy powierzchni zawartej pomiędzy G. K. a K. N. k. 2562-2563, 2588-2592, faktury VAT za dzierżawę powierzchni k. 2565, 2566). Okazało się, że G. K. prowadzący działalność pod firmą (...) w O. miał zawartą umowę o wspólnym przedsięwzięciu z (...) sp. z o.o. w W. , w imieniu której występował prezes zarządu M. W. (1) (por. treść kopii umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy G. G. K. a H. (...) Polska k. 2588-2592). Mimo, że w takcie kontroli przedstawiono kontrolującym oświadczenie (...) , że automat (...) H. (...) jest przeznaczony do zabawy jako symulator gier (por. treść oświadczenia (...) k. 2564), treści oświadczenia przeczą opinie biegłego sporządzone w sprawie. Jak wynika z treści opinii biegłego dr inż. A. C. (1) (por. treść o pinii dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 2614-2621, opinii dot. automatu (...) M. o nr (...) , (...) k. 2689-2697), gry oferowane na automatach mają charakter komercyjny, zaś urządzenia nie wypłacają bezpośrednio wygranych pieniężnych albo rzeczowych. Gry oferowane na nich mają charakter losowy. Wynik gry zależy od automatu. Widok obracających się bębnów zarejestrowany w czasie 1/20 sekundy wskazuje na to, że symbole są rozmyte. Po naciśnięciu ponownie przycisku START następuje stopniowe zwolnienie kręcenia bębnów, do momentu zatrzymania upływa czas ok. 0,5 sekundy i w tym czasie na bębnach przesuwa się jeszcze około 4-5 symboli. W dniu 05 grudnia 2011 roku , na podstawie udzielonego im upoważnienia, funkcjonariusze celni M. T. (1) , M. S. (2) , J. B. i funkcjonariusz Policji H. P. udali się do baru (...) w (...) gm. S. . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) oraz urządzenie R. M. o nr (...) (por. treść protokołu z dnia 05.12.2011 roku kontroli baru – sklepu (...) w K. gm. S. k. 2953-2959, 2962-2975, upoważnienia do kontroli w barze – sklepie (...) w K. k. 2960, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu R. M. o nr (...) k. 3305, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 3306, protokołu oględzin automatów (...) H. (...) o nr H. (...) i R. M. k. 3308-3315, zeznań M. T. (1) k. 7137, M. S. (2) k. 7136 odw, J. B. k. 7137 – 7137 odw, H. P. k. 7139 odw – 7140, (...) ). Automat R. M. nie jest objęty zarzutem toteż materiał dowodowy go dotyczący nie będzie omawiany w nin. uzasadnieniu. Okazało się, że automat (...) H. (...) o nr H. (...) został tam wstawiony na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. G. a spółką (...) sp. z o.o. w W. w imieniu której działał jej prezes M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. G. a (...) sp. z o.o. w W. k. 2976-2985). Jak wynika z opinii biegłego Laboratorium (...) Izby Celnej w B. dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 3327-3331, automat będący przedmiotem badania jest urządzeniem elektronicznym. Urządzenie jest wyposażone w wyrzutnik monet i akceptor banknotów służące doz akredytowania i wykupienia czasu gier. Urządzenie nie wypłaca bezpośrednio graczowi wygranych pieniężnych jednakże jest przystosowane do zamontowania wyrzutnika monet – hoppera. Automat jest wyposażony w liczniki rejestrujące wpłaty i wypłaty. Urządzenie umożliwia uzyskanie wygranej rzeczowej w postaci punktów kredytowych za które można rozgrywać kolejne gry. G. na badanym urządzeniu wizualizują obracające się bębny. Gracz zatrzymuje bębny po naciśnięciu przycisku START/STOP jednakże bębny zatrzymują się z opóźnieniem. Symbole wyświetlane na bębnach nie są widoczne w chwili wciśnięcia przycisku START/STOP. Gracz nie ma wpływu na uzyskiwane wyniki, jak również nie ma możliwości zatrzymania bębnów oddzielnie. Uzyskiwane wyniki są nieprzewidywalne i niezależne od woli i zręczności gracza. W dniu 09 grudnia 2011 roku , na podstawie udzielonego upoważnienia, funkcjonariusze celni M. S. (1) , R. G. , M. S. (2) i J. B. oraz funkcjonariusz Policji R. O. udali się do baru gastronomicznego (...) na ulicy (...) w Ł. . Tam ujawnili automat A. H. M. F. o numerze (...) 1- (...) -C67 ( H. (...) ) oraz urządzenie do gier P. G. (por. treść upoważnienia z dnia 09.12.2011 roku do dokonania kontroli w barze gastronomicznym (...) w Ł. k. 3343, protokołu z dnia 09.12.2011 roku kontroli w barze (...) w Ł. k. 3345-3349, 3350-3359, protokołu przeszukania baru (...) k. 3360-3361, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr (...)- (...) -C67 k. 3441, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr (...)- (...) -C67 k. 3445-3451, (...)- (...) -C67) k. 3458-3469, zeznań M. S. (1) k. 7136, M. S. (2) k. 7136 odw, J. B. k. 7137 – 7137 odw, R. G. k. 7138, R. O. k. 7138 odw, (...)- (...) , (...) -3370 ). Urządzenie do gier P. G. nie jest objęte zarzutem toteż materiał dowodowy go dotyczący nie będzie omawiany w nin. uzasadnieniu. Okazało się, że automat (...) H. (...) o nr H. (...) został tam wstawiony na podstawie umowy najmu pomiędzy W. H. a T. B. (1) (por treść umowy najmu zawartej pomiędzy W. H. a T. B. (1) k. 3362-3364, zeznań W. H. k. 3367-3368). T. B. (1) łączyła ze spółką (...) sp. z o.o. w W. umowa o wspólnym przedsięwzięciu, spółkę reprezentował praze jej zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu (...) sp. z o.o. w W. , która nie została podpisana przez prezesa zarządu M. W. k. 3498-3502). Jak wynika z opinii biegłego dr inż. A. C. (1) dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 3458-3469, automat jest urządzeniem mechatronicznym, zaś gry na automacie są organizowane w celach komercyjnych. Grający na automacie nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej (bezpośrednio wypłacanej przez automat), w automacie nie ma urządzeń wypłacających. Uruchomienie automatu i przeprowadzenie na nim gry jest uzależnione od wpłaty pieniędzy. Oferowane przez automat gry mają charakter losowy, wynik jest zależny od przypadku oraz o wyniku gry decyduje algorytm a nie gracz. Automat umożliwia przeprowadzenie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu i właścicielem automatu. Biegły ustosunkował się także do znajdujących sią w aktach sprawy dokumentach w postaci oświadczenia firmy (...) , opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy, ekspertyzy prawnej prof. S. P. , opinii biegłego J. K. z których wynika, że automat jest maszyną zręcznościową. Biegły wskazał, że stwierdzeniom, że automat ma charakter zręcznościowy przeczą podjęte przez niego wyniki prób przeprowadzonych w ramach badań automatu. Zarejestrowane klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre, pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie automatów po drugim naciśnięciu przycisku start następuje nie natychmiast a po czasie ok. 0,5 sekundy więc gracz w chwili naciśnięcia przycisku widzi inny układ symboli niż układ zatrzymany. Drugie naciśnięcie przycisku start zatrzymuje wszystkie bębny razem jednakże po drugim naciśnięciu start o układzie symboli decyduje algorytm gry (przypadek). Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry. W dniu 03 stycznia 2012 roku , na podstawie udzielonego im upoważnienia, funkcjonariusze celni M. R. , M. S. (2) , K. Ś. , J. B. i funkcjonariusz Policji A. Ś. udali się do baru gastronomicznego znajdującego się w miejscowości Z. (...) . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze (...) (por. treść protokołu kontroli z dnia 03.01.2012 roku baru gastronomicznego w Z. k. 3770-3775, 3778, 3779, 3780-3784, upoważnienia do kontroli baru gastronomicznego w Z. k. 3776, protokołu przeszukania baru gastronomicznego w Z. k. 3785-3787, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 4061-4072, protokołu komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 4073, zeznań M. R. k. 7136-7136 odw, M. S. (2) k. 7136 odw, K. Ś. k. 7136 odw – (...) , J. B. k. 7137 – 7137 odw, A. Ś. k. 7140, 3798-3799 ). Okazało się, że automat (...) H. (...) o nr (...) został tam wstawiony na podstawie umowy najmu pomiędzy M. C. a spółką (...) sp. z o.o. w W. reprezentowaną przez prezesa zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy M. C. a (...) sp. z o.o. w W. k. 3789-3793, faktury za wynajem lokalu k. 3794). W trakcie postępowania przygotowawczego powołano biegłego dr inż. A. C. (1) , który po przeprowadzonym badaniu ustalił, że urządzenie (...) H. (...) o nr (...) jest urządzeniem mechatronicznym, czyli mającym cechy urządzenia mechanicznego, elektrycznego, komputerowego. Gry oferowane na automacie są organizowane w celach komercyjnych. Grający na nim nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej bezpośrednio wypłacanej przez automat. W automacie nie ma urządzeń wypłacających. Oferowane gry mają charakter losowy, gdyż wynik gry jest zależny od przypadku oraz po drugim naciśnięciu przycisku start o wyniku gry ( układzie symboli uzyskanych na zatrzymanych bębnach) decyduje algorytm gry a nie gracz. Automat umożliwia przeprowadzenie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu w oparciu o stany liczników oraz pomiędzy osobą nadzorującą pracę automatu a właścicielem automatu w oparciu o stan rejestru I/O LIST. Biegły ustosunkował się także do znajdujących się w aktach dokumentów w postaci: oświadczenia (...) z P. , że urządzenie (...) H. (...) jest automatem zręcznościowym k. 4026-4027, opinii inż. J. K. (1) k. 4028-4034, opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy na temat oceny zgodności symulatora zręcznościowego o parametrach przestawionych przez zleceniodawcę z wymaganiami określonymi w ustawie o grach hazardowych k. 4035-4041, kopii ekspertyzy prawnej w zakresie zasad funkcjonowania urządzenia rozrywkowego w kontekście celu i charakteru prowadzonych na urządzeniu gier prof. S. P. k. 4042-4051). Wskazał, że nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że automat ma charakter zręcznościowy dlatego, że przeczą temu podjęte przez niego próby. Wykazały one, że nie istnieje realna możliwość zatrzymania bębnów automatu na konkretnym symbolu, gdyż zarejestrowane klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie automatu po drugim naciśnięciu przycisku start następuje nie natychmiast a po czasie ok. 0,5 sekundy, więc gracz w chwili naciśnięcia przycisku widzi inny układ symboli niż układ zatrzymany. Drugie naciśnięcie przycisku start zatrzymuje wszystkie bębny razem, jednakże po drugim naciśnięciu start o układzie symboli decyduje algorytm gry (przypadek). Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry (por. treść opinii biegłego dot. automatu (...) H. (...) o nr (...) k. 4093-4103). W dniu 22 czerwca 2012 roku , na podstawie udzielonego im upoważnienia, funkcjonariusze celni M. R. M. T. (1) , M. S. (1) , K. Ś. , K. K. i funkcjonariusz Policji K. Z. udali się do baru (...) w miejscowości (...) . Tam ujawnili automaty o automacie o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) i (...) M. o numerze (...) 2190 (por. treść protokołu kontroli z dnia 22.06.2012 roku przeprowadzonej w barze sklepie (...) w miejscowości K. k. 4139-4142, 4145-4153, 4162, 4166-4169, upoważnienia do kontroli w barze w K. k. 4143, 4170, protokołu przeszukania w barze w K. k. 4154-4155, 4172-4174, zeznań K. Z. k. 4161, protokołu oględzin automatu (...) M. (...) nr (...) 2190 k.4192-4193, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4194, 4195-4198, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) M. o nr (...) -300433k. (...) - 4200, (...)- (...) , zeznań M. R. k. 7136-7136 odw, M. T. (1) k. 7137, M. S. (1) k. 7136, K. Ś. k. 7136 odw – (...) , K. K. k. 7139, K. Z. k. 7140-7140 odw, (...)- (...) ). Okazało się, że automaty (...) H. (...) o nr H. (...) i (...) 2190 zostały tam wstawione na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. G. a spółką (...) sp. z o.o. w W. reprezentowaną przez prezesa zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy B. G. a (...) sp. z o.o. w W. k. 4158-4159, 4177-4178, zeznań B. G. k. 4160). Jak wynika z opinii biegłego dr inż. A. C. (1) (por. treść opinii biegłego dot. urządzenia (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4502- 4511, opinii biegłego dot. urządzenia (...) H. (...) o nr (...) 2190 k. 4512-4521), obydwa automaty są urządzeniami komputerowymi. Oferują gry organizowane w celach komercyjnych. Grający na nich nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, bezpośrednio wypłacanej przez automat. W automatach nie ma urządzeń wypłacających. Oferowane gry mają charakter losowy, gdyż wynik gry jest zależny od przypadku oraz po drugim naciśnięciu przycisku start o wyniku gry ( układzie symboli uzyskanych na zatrzymanych bębnach) decyduje algorytm gry a nie gracz. Każdy automat umożliwia przeprowadzenie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu w oparciu o stany liczników oraz pomiędzy osobą nadzorującą pracę automatu a właścicielem automatu w oparciu o stan rejestru I/O LIST. Biegły ustosunkował się także do znajdujących się w aktach dokumentów w postaci: oświadczenia (...) z P. , że urządzenie (...) H. (...) jest automatem zręcznościowym, opinii inż. J. K. (1) , opinii prawnej Kancelarii (...) i wspólnicy na temat oceny zgodności symulatora zręcznościowego o parametrach przestawionych przez zleceniodawcę z wymaganiami określonymi w ustawie o grach hazardowych , kopii ekspertyzy prawnej w zakresie zasad funkcjonowania urządzenia rozrywkowego w kontekście celu i charakteru prowadzonych na urządzeniu gier prof. S. P. (por. k. 4232-4233, k. 4234-4239, k. 4240-4247, k. 4250-4251, k. 4252-4258, k. 4259-4265, k. 4266-4275, k. 4338-4339, 4364-4365, k. 4340-4346, 4366-4371, k. 4347-4353, 4372-4379, k. 4354-4363). Wskazał, że nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że automaty mają charakter zręcznościowy. Przeczą temu podjęte przez niego próby. Wykazały one, że nie istnieje realna możliwość zatrzymania bębnów każdego z automatu na konkretnym symbolu, gdyż zarejestrowane klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie każdego automatu po drugim naciśnięciu przycisku start następuje nie natychmiast, a po czasie ok. 0,5 sekundy więc gracz w chwili naciśnięcia przycisku widzi inny układ symboli niż układ zatrzymany. Drugie naciśnięcie przycisku start zatrzymuje wszystkie bębny razem jednakże po drugim naciśnięciu start o układzie symboli decyduje algorytm gry (przypadek). Żaden automat nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry. W dniu 06 listopada 2012 roku , na podstawie udzielonego im upoważnienia, funkcjonariusze celni M. T. (1) , M. S. (1) , M. R. , J. B. wraz z funkcjonariuszem Policji W. R. udali się do baru (...) na ulicy (...) w C. . Tam ujawnili automat o nazwie A. (...) F. o numerze H. (...) (por. treść upoważnienia do kontroli z dnia 06.11.2012 roku w barze (...) z C. k. 4618, protokołu kontroli z dnia 06.11.2012 roku baru (...) w C. k. 4620-4625, 4626-4630, 4653, protokołu przeszukania baru (...) w C. k. 4631-4633, protokołu oględzin automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4662-4663, protokołu dokonania komisyjnego otwarcia automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4664, zeznań M. T. (1) k. 7137, M. S. (1) k. 7136, M. R. k. 7136-7136 odw, J. B. k. 7137 – 7137 odw, W. R. k. 7139 odw, (...)- (...) , (...)- (...) , M. B. k. 7140 odw – (...) , (...)- (...) ). Okazało się, że automat (...) H. (...) o nr H. (...) został tam wstawiony na podstawie umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy D. N. a spółką (...) sp. z o.o. w W. reprezentowaną przez prezesa zarządu M. W. (1) (por. treść umowy o wspólnym przedsięwzięciu zawartej pomiędzy D. N. a (...) sp. z o.o. w W. k. 4635-464). Mimo, że w trakcie przeszukania pomieszczeń lokalu ujawniono także oświadczenie firmy (...) , że automat (...) H. (...) jest przeznaczony do zabawy jako symulator ( k. 4644), opinia biegłego jakiej zażądano w sprawie nie potwierdziła tej okoliczności. Jak wynika z opinii biegłego dr inż. A. C. (1) dot. automatu (...) H. (...) o nr H. (...) k. 4672-4682, automat jest urządzeniem komputerowym. Gry na nim urządzane są w celach komercyjnych. Grający na nim nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej bezpośrednio wypłacanej przez automat. W automacie nie ma urządzeń wypłacających. Jest możliwe prowadzenie kolejnych gier za wygrane uzyskane w grach poprzednich. Automat umożliwia przeprowadzenie rozliczeń pomiędzy graczem a osobą nadzorującą pracę automatu oraz pomiędzy osobą nadzorującą pracę automatu a właścicielem automatu, rozliczeń gier prowadzonych za punkty kredytowe wykupione BIAŁE, rozliczeń w oparciu o stany liczników (...) / B. (...) oraz w oparciu o stan rejestru I/O LIST. Oferowane gry mają charakter losowy, gdyż wynik gry jest zależny od przypadku oraz po drugim naciśnięciu przycisku start o wyniku gry ( układzie symboli uzyskanych na zatrzymanych bębnach) decyduje algorytm gry a nie gracz. Biegły wskazał, że automat nie można uznać za zręcznościowy gdyż podjęte przez niego próby wykazały, że nie istnieje realna możliwość zatrzymania bębnów automatu na konkretnym symbolu, gdyż zarejestrowane klatki obrazu kręcących się bębnów pokazują albo nieostre pojedyncze, z reguły przesunięte symbole albo nieczytelne, rozmazane plamy barwne albo wielokrotnie powtórzone jeden za drugim symbole trudno kojarzące się z konkretnymi symbolami na bębnach. Zatrzymanie bębnów automatu po drugim naciśnięciu przycisku start następuje nie natychmiast, a po czasie ok. 0,5 sekundy, więc gracz w chwili naciśnięcia przycisku widzi inny układ symboli niż układ zatrzymany. Drugie naciśnięcie przycisku start zatrzymuje wszystkie bębny razem , jednakże po drugim naciśnięciu start o układzie symboli decyduje algorytm gry (przypadek). Automat w żaden sposób nie umożliwia przewidzenia przez gracza wyniku gry. W dniu 14 września 2011 roku , na podstawie udzielonego im upoważnienia, fun

[... tekst skrócony ...]