II K 31 /17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kamieniu Pomorskim uniewinnił funkcjonariuszy A. K. i E. N. (1) od zarzutów niedopełnienia obowiązków służbowych i niezasadnego zatrzymania osoby.
Sprawa dotyczyła zarzutów postawionych funkcjonariuszom A. K. i E. N. (1) o popełnienie przestępstwa z art. 231 § 1 kk, polegającego na niedopełnieniu obowiązków służbowych podczas ustalania tożsamości D. J., zastosowaniu środków przymusu bezpośredniego i spowodowaniu obrażeń ciała, a także niezasadnym zatrzymaniu i braku sporządzenia protokołu. Sąd Rejonowy w Kamieniu Pomorskim, po przeprowadzeniu postępowania, uniewinnił obu oskarżonych od zarzucanych im czynów, uznając brak podstaw do skazania.
Sąd Rejonowy w Kamieniu Pomorskim rozpoznał sprawę przeciwko funkcjonariuszom A. K. i E. N. (1), oskarżonym o popełnienie przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu karnego. Zarzuty dotyczyły sytuacji z dnia 14 maja 2016 r. w Kamieniu Pomorskim, gdzie podczas wykonywania czynności służbowych mających na celu ustalenie tożsamości D. J., oskarżeni mieli nie wylegitymować tej osoby, a zamiast tego zastosować środki przymusu bezpośredniego (siłę fizyczną i kajdanki). W wyniku tych działań D. J. miał doznać obrażeń ciała, a samo zatrzymanie miało być niezasadne, dodatkowo nie sporządzono protokołu zatrzymania. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 21 kwietnia, 9 czerwca, 4 lipca i 26 lipca 2017 r., sąd doszedł do wniosku, że oskarżeni nie popełnili zarzucanych im czynów. W konsekwencji, na mocy art. 632 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego, sąd uniewinnił A. K. i E. N. (1) od popełnienia zarzucanych im czynów i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach niniejszej sprawy oskarżeni zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest dowodów na popełnienie zarzucanych czynów przez oskarżonych. W szczególności nie wykazano, aby działania funkcjonariuszy były niezasadne, czy też aby spowodowali oni obrażenia ciała w sposób opisany w zarzutach. Brak sporządzenia protokołu zatrzymania również nie został uznany za wystarczającą podstawę do skazania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. K. i E. N. (1)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. N. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Gryficach | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
kk art. 231 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania w przypadku uniewinnienia.
Skład orzekający
Kamila Nowicka – Homik
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udowodnienia winy i zasadności działań funkcjonariuszy publicznych w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych sprawy i braku dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania karnego wobec funkcjonariuszy, zakończonego uniewinnieniem z powodu braku dowodów. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 31 /17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2017r. Sąd Rejonowy w Kamieniu Pomorskim w Wydziale II Karnym w składzie : Przewodnicząca : SSR Kamila Nowicka – Homik Protokolant : Anna Mazurek w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gryficach W. Ł. po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 21 kwietnia 2017 r., 09 czerwca 2017r., 04 lipca 2017r. i 26 lipca 2017r. sprawy A. K. , syna B. i E. z domu K. , urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że : I. w dniu 14 maja 2016 r. w K. na terenie ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. N. (1) podczas wykonywania czynności służbowych mających na celu ustalenie tożsamości osoby, nie wylegitymował D. J. , a zastosował środki przymusu bezpośredniego tj. siłę fizyczną oraz kajdanki, powodując uszkodzenie ciała D. J. w postaci stłuczenia łokcia, powierzchownego urazu nadgarstka i ręki, powierzchownego urazu barku i ramienia, a tym samym dokonał niezasadnego zatrzymania D. J. oraz nie sporządził protokołu zatrzymania, czym działał na szkodę D. J. to jest o czyn z art. 231 § 1 kk E. N. (2) z domu J. , córki Z. i J. z domu N. , urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że : II. w dniu 14 maja 2016 r. w K. na terenie ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. podczas wykonywania czynności służbowych mających na celu ustalenie tożsamości osoby, nie wylegitymowała D. J. , a zastosowała środki przymusu bezpośredniego tj. siłę fizyczną oraz kajdanki, powodując uszkodzenie ciała D. J. w postaci stłuczenia łokcia, powierzchownego urazu nadgarstka i ręki, powierzchownego urazu barku i ramienia, a tym samym dokonała niezasadnego zatrzymania D. J. oraz nie sporządziła protokołu zatrzymania, czym działała na szkodę D. J. to jest o czyn z art. 231 § 1 kk 1. uniewinnia oskarżonych A. K. i E. N. (1) od popełnienia zarzuconych im czynów; 2. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI