II K 31/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kielcach skazał dentystę za nieumyślne spowodowanie uszczerbku na zdrowiu pacjentki poprzez wadliwie wykonaną pracę protetyczną, orzekając grzywnę i zadośćuczynienie.
Sąd Rejonowy w Kielcach uznał oskarżonego dentystę K. K. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 157 § 3 kk. Oskarżony nieumyślnie spowodował u pacjentki B. S. naruszenie czynności narządu żucia poprzez wadliwie wykonaną pracę protetyczną koron zębów 46 i 36, co skutkowało dysfunkcją stomatologiczną. Sąd orzekł karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 60 zł każda, obowiązek zadośćuczynienia w kwocie 10 000 zł na rzecz pokrzywdzonej, a także zasądził od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego i koszty sądowe.
Wyrok Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie sygn. akt II K 31/16 dotyczył oskarżonego K. K., dentysty, oskarżonego o nieumyślne spowodowanie uszczerbku na zdrowiu pacjentki B. S. w okresie od sierpnia do listopada 2012 roku. Zarzucono mu, że poprzez nieprawidłowe wykonanie pracy protetycznej w obrębie koron zębów 46 i 36, skutkujące dysfunkcją w układzie stomatologicznym, obniżonym zwarciem, zaburzeniami w stawach skroniowo-żuchwowych, bólem, patologicznym ścieraniem zębów oraz pozostawieniem ostrych brzegów, spowodował u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządu żucia trwające dłużej niż 7 dni. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 157 § 3 kk. Na podstawie art. 157 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 60 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia w części za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 10 000 złotych. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej B. S. kwotę 3 000 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na pełnomocnika oraz od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5919,78 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym opłatę od kary.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie stanowi przestępstwo z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 157 § 3 kk.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opisie wadliwie wykonanej pracy protetycznej, która spowodowała konkretne dolegliwości i dysfunkcje u pokrzywdzonej, kwalifikując je jako naruszenie czynności narządu żucia trwające dłużej niż 7 dni.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Adam Żak | osoba_fizyczna | Prokurator |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe wykonanie pracy protetycznej skutkujące dysfunkcją narządu żucia.
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie spowodował u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządu żucia trwający dłużej niż 7 dni obowiązek zadośćuczynienia w części za doznaną krzywdę
Skład orzekający
Agnieszka Treszczotko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za błędy w sztuce dentystycznej skutkujące uszczerbkiem na zdrowiu oraz zasady orzekania grzywny i zadośćuczynienia w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wadliwie wykonanej pracy protetycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o uszczerbku na zdrowiu w kontekście błędów medycznych, co jest istotne dla prawników i potencjalnie dla pacjentów.
“Dentysta skazany za wadliwą protezę – pacjentka otrzymała 10 000 zł zadośćuczynienia.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 10 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 3000 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 31/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Treszczotko Protokolant: st. sekr. sądowy Justyna Strzelecka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. -Wschód w K. - Adama Żaka po rozpoznaniu w dniach 9.06.2016r., 14.06.2016r., 8.09.2016r., 17.11.2016r., 14.04.2017r., 8.06.2017r., 27.07.2017r. sprawy K. K. , syna Z. i B. z domu G. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od 1 sierpnia 2012 roku do 14 listopada 2012 w K. poprzez nieprawidłowe wykonanie pracy protetycznej u B. S. w obrębie koron zębów 46 i 36 skutkujące dysfunkcją w układzie stomatologicznym , a polegające na obniżonym zwarciu z zaburzeniami w zakresie obu stawów skroniowo- żuchwowych, okresowych dolegliwościach bólowych w obu stawach, patologicznym ścieraniu powierzchni siecznych zębów dolnych w odcinku przednim oraz pozostawieniu ostrych brzegów w obrębie wykonanych koron protetycznych będących przyczyną patologicznego przygryzaniu języka i uzyskaniu patologicznego zgryzu prostego w obrębie zęba 46 w kontakcie z zębami przeciwstawnymi 16 i 15, czym nieumyślnie spowodował u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządu żucia trwający dłużej niż 7 dni tj. o przestępstwo z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 157 § 3 kk orzeka I. uznaje oskarżonego K. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy ustaleniu , że nieprawidłowe wykonanie pracy protetycznej u B. S. w obrębie koron zębów 46 i 36 skutkowało dysfunkcją w układzie stomatognatycznym, stanowiącego przestępstwo z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 157 § 3 kk i za to, na podstawie art. 157 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych; II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. K. obowiązek zadośćuczynienia w części za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej B. S. kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych; III. na podstawie art. 627 kpk zasądza od K. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. S. kwotę 3.000 zł ( trzy tysiące złotych) tytułem wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie; IV. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego K. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5919,78 zł (pięć tysięcy dziewięćset dziewiętnaście złotych i siedemdziesiąt osiem groszy) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary. SSR Agnieszka Treszczotko
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI