II K 304/19

Sygn. akt II K 304/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski Protokolant – st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska w obecności Prokuratora -------- po rozpoznaniu w dniach: 08 października 2019 roku, 12 listopada 2019 roku i 20 grudnia 2019 roku i 07 lutego 2020 roku sprawy R. O. (1) s. H. i M. z d. K. ur.(...) w m . D. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 01 września 2012 roku do dnia 28 sierpnia 2018 roku w G. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano- Handlowe (...) z siedzibą w Ł. udaremniał wykonanie kontroli Powiatowemu Inspektoratowi nadzoru Budowlanego w G. polegającego na uniemożliwieniu przeprowadzenia kontroli budowy stacji paliw i auto – gazu z zadaszeniem, pawilonem obsługi, sklepem, pomieszczeniem biurowym i pokojami noclegowymi zlokalizowanej na działce nr (...) przy ul. (...) w G. tj. o czyn z art. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo Budowlane ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 1186). 1. Oskarżonego R. O. (1) uznaje za winnego tego, że w dniach: 27.11.2015r.,29.12.2015r.,29.04.2016r.,24.08.2016r.,16.01.2017r.,7.04.2017r.,17.07.2017r,20.11.2017r., 23.05.2018r. w G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu takiej samej sposobności, będąc stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( PINB) w przedmiocie istotnych odstępstw od projektu budowlanego - obiektu stacji paliw i auto - gazu, pawilonu obsługi, sklepu, pomieszczenia biurowego i pokojów noclegowych - zlokalizowanych na działce nr (...) przy ul. (...) w G. udaremnił wykonanie zaplanowanych czynności kontrolnych PINB nad przestrzeganiem prawa budowlanego w budowanych obiektach i ustalenia stanu faktycznego, w ten sposób, że nie stawił się na zaplanowane czynności nie udostępniając obiektu tj. czynu z art. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo Budowlane ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 1186). w zw. z art. 91§1 kk i za to na mocy tych przepisów oraz art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 60 złotych. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża oskarżonego pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 70 zł. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK304/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 R. O. (1) 1 w dniach 27.11.2015r,29.12.2015r,29.04.2016r.,24.08.2016r.,16.01. 2017r.,7.04.2017r.,17.07.2017r.,20.11.2017r.23.05.2018r. w G. działając w krótkich odstępach czasu ,w wykonaniu takiej samej sposobności ,będąc stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie istotnych odstępstw od projektu budowlanego- obiektu stacji paliw i auto- gazu, pawilonu obsługi, sklepu ,pomieszczenia biurowego i pokojów noclegowych - zlokalizowanych na działce nr (...) przy ul. (...) w G. udaremnił wykonanie zaplanowanych czynności kontrolnych PINB nad przestrzeganiem prawa budowlanego w budowanych obiektach i ustalenia stanu faktycznego, w ten sposób ,że nie stawił się na zaplanowane czynności nie udostępniając obiektu Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Czyn : 1.pełnienie przez R. O. funkcji inwestora i kierownika budowy stacji paliw itd. przy ul. (...) w G. 2.nieobecność oskarżonego w dniach :27.11.2015r., 29.12.2015.r.,29.04.2016r.,24.08.2016r.,16.01.2017r.,7.04.2017r.17.07.2017r.20.11.2017r. 23.05.2018r. na zaplanowanych przez PINB czynnościach na budowanym obiekcie mimo zawiadomienia go o tych terminach i nie udostępnienie obiektu Zez. J. C. Zez. J. C. Zez. M. K. Zez. J. D. Zez. Z. B. Zawiadomienia i protokoły 6 6,435-436 364-365 461 461v 87-89,90,93-95,101,104-106,111-112,115-117,119-121,124v,126-128,122,133, Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------ -------- ---------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty --------------- ------------- ------- OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1,2 Wyj. R. O. . Z. . J C. , M. K. ,J. D. , Z. B. Z. . A. B. Zawiadomienia o terminach zaplanowanych czynności PINB oraz protokoły potwierdzające niedojście ich do skutku Kopie dokumentacji PINB oraz Straży Pożarnej, Starostwa Powiatowego, Inspektoratu Sanitarnego Obszerne, szczegółowe ,konsekwentne ( z wyłączeniem samego oświadczenia oskarżonego o nie przyznaniu się do popełnienia czynu), znajdujące potwierdzenie w innych dowodach. Oskarżony nie kwestionował ,że w terminach przyjętych w przypisanym mu czynie nie był obecny na zaplanowanych przez PINB czynnościach ,że był o nich zawiadomiony(dwa zawiadomienia odebrał osobiście , co do pozostałych – polecił pracownikom swojego biura aby nie odbierali ich),że nie udostępnił posesji przez pełnomocników .Bezsporne przy tym jest ,że jego osobista obecność wówczas nie była obligatoryjna. Pozostała część jego wyjaśnień, w której przedstawił swój polemiczny pogląd na toczące się postępowanie administracyjne co do jego budowli z punktu widzenia przedmiotu postępowania karnego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia Bezsporne ,jasne, konsekwentne , wzajemnie się uzupełniające. Wynika z nich niezbicie że w dniach przyjętych w przypisanym czynie oskarżony nie stawił się na zaplanowane czynności PINB, ani w inny sposób nie udostępnił posesji. Mają mniej istotne znaczenie ,bo nie dotyczą bezpośrednio czynu oskarżonego .Nie uczestniczył on w zaplanowanych czynnościach. Bezsporne .Wynika z nich że zawiadomienia czynnościach na 27 .11.2015r,29.12.2015r.,29.04.2016r.oskarżony odebrał osobiście , natomiast na dzień 24.08.2016r. odebrał pracownik oskarżonego .Na pozostałe zawiadomienia nie były odbierane , bo zgodnie z poleceniem oskarżonego jego pracownicy nie mogli więcej ich odbierać. Bezsporne Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1,2 Wyj.oskarżonego W zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia przypisanego mu czynu są nieprzekonywające, odosobnione i sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym ,o którym było wyżej. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony x☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. R. O. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zachowania i zaniechania oskarżonego w dniach w dniach 27.11.2015r,29.12.2015r,29.04.2016r.,24.08.2016r.,16.01. 2017r.,7.04.2017r.,17.07.2017r.,20.11.2017r.23.05.2018r. w G. w krótkich odstępach czasu ,w wykonaniu takiej samej sposobności ,będąc stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie istotnych odstępstw od projektu budowlanego- obiektu stacji paliw i auto- gazu, pawilonu obsługi, sklepu ,pomieszczenia biurowego i pokojów noclegowych - zlokalizowanych na działce nr (...) przy ul. (...) w G. stanowiło udaremnienie wykonania zaplanowanych czynności kontrolnych PINB nad przestrzeganiem prawa budowlanego w budowanych obiektach i ustalenia stanu faktycznego. Nie stawił się na zaplanowane czynności (choć zarazem jego obecność nie była obligatoryjna), nie udostępnił obiektu chociażby przez swojego pełnomocnika. Przez czynności PINB należy rozumieć podejmowane przez ten organ działania na podstawie przepisów obowiązującego prawa, w szczególności art. 81a Prawa budowalnego, zgodnie z którym organ nadzoru budowlanego ma prawo wstępu do obiektu budowlanego oraz na teren budowy i zakładu pracy w celu przeprowadzenia czynności kontrolnych. Udaremnianie czynności organu władzy budowlanej jest penalizowane jako przestępstwo powszechne. Podmiotem tego przestępstwa może być każdy (inwestor, czy inny uczestnik procesu budowlanego) i inna osoba, która swoim działaniem lub zaniechaniem uniemożliwia wykonanie ustawowych kompetencji organów administracji publicznej. Przypisane wyżej oskarżonemu zachowanie było działaniem świadomym, celowym, podjętym z premedytacją. Z zamiarem kierunkowym dążył do uniemożliwienia przeprowadzenia czynności przez PINB. W ten sposób wyczerpał dyspozycje art. 91 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 Prawo Budowlane w zw. z art. 91§1 kk . ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. O. 1. -wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz winy z uwagi na czas ,sposób działania, wielość zachowań oskarżonego, dobro prawne w które zachowanie to godziło (swoboda wykonywania czynności przez organy administracji architektoniczno- budowlanej i nadzoru budowlanego), powszechna w społeczeństwie naganność tego typu zachowań, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu takiej samej sposobności, -działanie zaplanowane, z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony jako inwestor i kierownik budowy, a przede wszystkim jako osoba, która od wielu lat- jak sam deklaruje- prowadzi działalność gospodarcza w budownictwie- doskonale orientował się w obowiązkach, jakie na nim ciążyły i konsekwencjach w przypadku uchybienia tym obowiązkom. -wysokość grzywny nie przekracza możliwości majątkowych oskarżonego i jest adekwatna do osiąganych dochodów. Wystarczająca do osiągnięcia celów kary. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Oskarżony posiada możliwości majątkowe aby pokryć koszty i opłatę w łącznej kwocie 370 zł. Sam deklaruje, że prowadzi szeroko zakrojona działalność gospodarcza w budownictwie. 1Podpis