II K 303/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Łomży skazał oskarżonego za kradzież złotej bransolety, orzekając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, rok ograniczenia wolności z pracą społeczną oraz nakazując naprawienie szkody w całości.
Oskarżony K. K. został uznany winnym kradzieży złotej bransolety o wartości 6000 zł, której dokonał w okresie od 1 do 25 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Łomży, II Wydział Karny, skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz rok ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, nałożono na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu P. S. kwoty 6000 zł.
W sprawie o sygnaturze II K 303/18 Sąd Rejonowy w Łomży, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący oskarżonego K. K. za popełnienie czynu z art. 278 § 1 kk. Oskarżony został uznany winnym kradzieży złotej bransolety o wadze 36,135 gramów i wartości 6000 zł, której dokonał w okresie od 1 czerwca 2015 r. do 25 czerwca 2015 r. w mieszkaniu przy ul. (...) w Łomży. Sąd, stosując przepisy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37b kk, art. 34 § 1, § 1a pkt 1 kk oraz art. 35 § 1 kk, orzekł wobec oskarżonego karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 kk, sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego P. S. kwoty 6000 zł. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. S. kwotę 1000 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Oskarżony został zwolniony od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, kradzież złotej bransolety o wskazanej wartości i okolicznościach stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, co oznacza, że stan faktyczny i jego kwalifikacja prawna zostały potwierdzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (6)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody w całości.
Pomocnicze
kk art. 37b
Kodeks karny
kk art. 34 § 1
Kodeks karny
kk art. 34 § 1a
Kodeks karny
kk art. 35 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej bransolety obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz P. S. kwoty 6000 (sześć tysięcy) złotych zwolnienia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, którymi to kosztami obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Joanna Modzelewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, a także obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży z orzeczoną karą i obowiązkiem naprawienia szkody. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 6000 PLN
naprawienie_szkody: 6000 PLN
zwrot_kosztów_zastępstwa_procesowego: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K 303/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Modzelewska Protokolant Danuta Młodziankowska w obecności Prokuratora ----------------------- po rozpoznaniu dnia 04.12.2018r na rozprawie sprawy K. K. urodzonego (...) w Z. syna P. i J. zd. J. oskarżonego o to, że: w okresie od 1 czerwca 2015 r. do 25 czerwca 2015 r. w mieszkaniu przy ul. (...) w Ł. woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej bransolety o wadze 36,135 gramów wartości 6.000zł czym działał na szkodę P. S. tj. o czyn z art. 278§1kk I. Oskarżonego K. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278§1kk skazuje, a na podstawie art. 278§1kk w zw. z art. 37b kk w zw. z art. 34§1, §1a pkt 1kk w zw. z art. 35§1kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. II. Na zasadzie art. 46§1 kk nakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz P. S. kwoty 6000 (sześć tysięcy) złotych. III. Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. S. kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. IV. Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, którymi to kosztami obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI