II K 3/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Toruniu skazał oskarżonego za zniszczenie mienia na karę ograniczenia wolności i zasądził od niego nawiązkę na rzecz poszkodowanego.
Oskarżony P.K. został uznany winnym zniszczenia mienia polegającego na wykopaniu 13 dołów w poboczu drogi krajowej, czym spowodował straty w wysokości 1960 zł. Czynu dopuścił się w warunkach recydywy. Sąd, uwzględniając charakter zdarzenia i małą wartość szkody, orzekł karę jednego roku ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz zasądził od oskarżonego nawiązkę na rzecz poszkodowanego.
Sąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę przeciwko P.K., oskarżonemu o zniszczenie mienia w postaci pobocza drogi krajowej poprzez wykopanie 13 dołów o objętości 1 m3 każdy. Szkoda oszacowana została na 1960 zł. Oskarżony działał wspólnie z inną osobą i dopuścił się czynu w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności, co kwalifikowało czyn jako występek z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Oskarżony przyznał się do winy, tłumacząc swoje działanie głupotą. Pomimo recydywy, sąd, biorąc pod uwagę niewielką szkodę i charakter zdarzenia, orzekł karę jednego roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz poszkodowanego kwotę 980 zł tytułem naprawienia połowy szkody. Sąd zasądził również koszty obrony z urzędu oraz obciążył oskarżonego opłatą i kosztami postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Czyn zakwalifikowano jako występek z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykopanie dołów w poboczu drogi krajowej stanowi zniszczenie mienia, a działanie w warunkach recydywy (po odbyciu kary pozbawienia wolności) uzasadnia zastosowanie art. 64 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. R. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| (...) | inne | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa Toruń-Wschód w T. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. J. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zniszczenia mienia.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, popełnienia przestępstwa w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Dotyczy możliwości orzeczenia kary ograniczenia wolności zamiast pozbawienia wolności.
k.k. art. 34 § § 1, 1a pkt 1
Kodeks karny
Określa zasady wykonywania kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru pracy społecznej w ramach kary ograniczenia wolności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu i dobrowolnie poddał się karze. Niewielka wartość szkody i charakter zdarzenia uzasadniają orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu i dobrowolnie poddał się karze. Jak sam przyznał uczynił to z głupoty. Pomimo wielokrotnej karalności i działania w recydywie uwzględniając charakter zdarzenia i małą wartość szkody sąd poprzestał na orzeczeniu kary 1 roku ograniczenia wolności.
Skład orzekający
Marek Tyciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie kary ograniczenia wolności w przypadku zniszczenia mienia w warunkach recydywy przy niewielkiej szkodzie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa zniszczenia mienia i standardowego rozstrzygnięcia w warunkach recydywy. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego obrotu spraw.
Dane finansowe
WPS: 1960 PLN
naprawienie szkody: 980 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 3/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2021r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Marek Tyciński Protokolant: sekr. sądowy Marcin Szymczak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w T. po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2021r. sprawy: oskarżonego P. K. urodz. (...) w T. syna P. i A. z d. K. oskarżonego o to, że: W dniu 7 czerwca 2019 roku około godziny 16:20 w m. Ł. przy drodze krajowej nr (...) na wysokości (...) w kierunku m. T. wspólnie i w porozumieniu z D. R. dokonał zniszczenia mienia w postaci pobocza drogi krajowej nr (...) poprzez wykopanie 13 (trzynastu) dołów o wymiarach ok. 1 m3 każdy, czym spowodował łączną wartość strat w wysokości 1960 zł na szkodę (...) w T. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu IIK 100/16 tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka I. Uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. występku z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na mocy art. 288 § 1 kk po zast. art. 4 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 § 1, 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnie kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie; II. Na mocy art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz (...) w T. kwoty 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem naprawienia ½ części szkody; III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. J. W. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) brutto tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu; IV. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty i obciąża kosztami postępowania w wysokości 1353,46 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt trzy złote czterdzieści sześć groszy). UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. P. K. W dniu 7 czerwca 2019 roku około godziny 16:20 w m. Ł. przy drodze krajowej nr (...) na wysokości (...) w kierunku m. T. wspólnie i w porozumieniu z D. R. dokonał zniszczenia mienia w postaci pobocza drogi krajowej nr (...) poprzez wykopanie 13 (trzynastu) dołów o wymiarach ok. 1 m3 każdy, czym spowodował łączną wartość strat w wysokości 1960 zł na szkodę (...) w T. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu IIK 100/16 tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. K. I I Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu i dobrowolnie poddał się karze. Jak sam przyznał uczynił to z głupoty. Pomimo wielokrotnej karalności i działania w recydywie uwzględniając charakter zdarzenia i małą wartość szkody sąd poprzestał na orzeczeniu kary 1 roku ograniczenia wolności. Omyłkowo wymiar godzi prac miesięcznych zawyżono orzekając w wyższym wymiarze niż uzgodniono. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Podpis
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę