II K 296/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał B.K. za znęcanie się nad psem, orzekając grzywnę, zakaz posiadania psów i nawiązkę na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko B.K., oskarżonemu o znęcanie się nad psem poprzez uderzanie go kijem. Sąd uznał oskarżonego za winnego, stwierdzając jednocześnie znacząco ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem. Wymierzono karę grzywny, środek karny w postaci zakazu posiadania psów oraz nawiązkę na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
W sprawie o sygnaturze akt II K 296/17 Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący B.K. za popełnienie przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem, konkretnie nad psem rasy A. S. T. Czyn ten polegał na kilkukrotnym uderzeniu zwierzęcia kijem w okolice grzbietu, co spowodowało ból i cierpienie. Sąd, uznając oskarżonego za winnego, jednocześnie stwierdził, że w chwili popełnienia czynu miał on w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, zgodnie z art. 31 § 2 k.k. W konsekwencji, na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, po 10 zł każda. Dodatkowo, na mocy art. 35 ust. 3a tej ustawy, zastosowano środek karny w postaci zakazu posiadania psów na okres trzech lat. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy, zasądzono od oskarżonego nawiązkę w kwocie 500 złotych na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce. Sąd rozstrzygnął również o kosztach postępowania, zasądzając od oskarżonego na rzecz adwokata W. F. wynagrodzenie za obronę z urzędu w kwocie 516,60 zł (w tym VAT) oraz obciążając oskarżonego kosztami postępowania w łącznej kwocie 1361,40 zł i opłatą w wysokości 60 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, ograniczona poczytalność jest brana pod uwagę przy wymiarze kary, ale nie wyłącza odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, co zostało uwzględnione przy wymiarze kary grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
B. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § ust. 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Ograniczona zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania postępowaniem.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.op.k. art. 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w chwili popełnienia tego czynu oskarżony miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem
Skład orzekający
Piotr Wieczorek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Orzeczenie w sprawie znęcania się nad zwierzętami z uwzględnieniem ograniczonej poczytalności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny poczytalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym emocje społeczne. Dodatkowo, uwzględnienie ograniczonej poczytalności przy wymiarze kary jest istotnym aspektem prawnym.
“Znęcanie się nad psem – sąd uwzględnił ograniczoną poczytalność oskarżonego.”
Dane finansowe
nawiązka: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 296/17 /1 Ds. 343.2017/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : starszy sekr. sąd. Barbara Świerczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - ----- po rozpoznaniu dnia 22.11.2017 r. sprawy B. K. / K. / syna F. i K. zd. Jelonek, ur. (...) w P. oskarżonego o to, że : w dniu 3 marca 2017 r. w miejscowości O. na posesji położonej przy ul. (...) znęcał się nad psem rasy A. S. T. w ten sposób, iż kilkakrotnie uderzył zwierzę kijem w okolice grzbietu, czym zadał mu ból i cierpienie tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt I. Uznaje B. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt przyjmując, iż w chwili popełnienia tego czynu oskarżony miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem tj. zw. z art. 31§2kk i za to na podstawie art. 35 ust. 1a cytowanej ustawy wymierza mu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 zł. II. Na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego środek karny – zakazu posiadania psów na okres 3 /trzech/ lat. III. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 /pięćset/ złotych na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce. IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. F. wynagrodzenie w kwocie 516,60 zł w tym VAT, tytułem obrony oskarżonego z urzędu. V. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 1361,40 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 60 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI