II K 294/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Łowiczu, w II Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę Z. M., oskarżonego o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa. Oskarżony miał w dniu 26 grudnia 2017 roku w miejscowości J. pozostawić otwartą bramę swojej posesji, co umożliwiło wybiegnięcie psu na drogę krajową nr (...). Pies ten następnie pogryzł A. K., który jechał rowerem, powodując u niego obrażenia ciała w postaci rany podudzia prawego, których czas trwania naruszenia czynności narządu ciała nie przekroczył 7 dni. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że spowodowanie obrażeń ciała pokrzywdzonego miało charakter nieumyślny, a działanie oskarżonego wyczerpało znamiona występku z art. 160 §3 kk w zb. z art. 157 §3 kk w zw. z art. 11 §2 kk. Na podstawie art. 66 §1 i 2 kk oraz art. 67 §1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec Z. M. na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy art. 67 §3 kk, orzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego A. K. nawiązkę w kwocie 1.000 zł. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1.872 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 490 zł tytułem części kosztów sądowych, z pozostałą częścią kosztów obciążając Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa, w tym w kontekście odpowiedzialności za czyny zwierząt.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieumyślne pozostawienie otwartej bramy, skutkujące wybiegnięciem psa i pogryzieniem człowieka, stanowi przestępstwo z art. 160 §3 kk w zw. z art. 157 §2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu z art. 160 §3 kk w zb. z art. 157 §3 kk w zw. z art. 11 §2 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozostawienie otwartej bramy, co umożliwiło psu wybiegnięcie na drogę i spowodowanie obrażeń u pokrzywdzonego, stanowiło nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa, narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Czy w przypadku nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa, skutkującego obrażeniami ciała, możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania na podstawie art. 66 §1 i 2 kk oraz art. 67 §1 kk, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie były znaczne, a okoliczności popełnienia przestępstwa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz jego zachowanie po popełnieniu przestępstwa uzasadniają przekonanie, że pomimo umorzenia postępowania, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 160 § §3
Kodeks karny
Nieumyślne narazenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 157 § §2
Kodeks karny
Nieumyślne spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała trwającego nie dłużej niż 7 dni.
k.k. art. 11 § §2
Kodeks karny
Zbieg przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona dwóch lub więcej przepisów.
k.k. art. 66 § §1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 67 § §1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
k.k. art. 67 § §3
Kodeks karny
Nawiązka na rzecz pokrzywdzonego przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie naraził A. K. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu • pozostawiając otwartą bramę własnej posesji umożliwił wybiegnięcie na drogę krajową nr (...) psa, który następnie ugryzł w prawą nogę jadącego rowerem wyżej wymienionego pokrzywdzonego • charakter obrażeń stanowi naruszenie czynności narządu ciała trwający nie dłużej niż 7 dni • postępowanie karne wobec Z. M. warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat
Skład orzekający
Małgorzata Szubert-Fiałkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa, w tym w kontekście odpowiedzialności za czyny zwierząt."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem zastosowania prawa karnego do sytuacji związanych z zaniedbaniami w zakresie bezpieczeństwa, które doprowadziły do szkody u osoby trzeciej. Choć nie jest przełomowa, pokazuje praktyczne aspekty odpowiedzialności za czyny zwierząt i możliwość warunkowego umorzenia postępowania.
“Czy zaniedbanie przy bramie może skończyć się wyrokiem? Sąd warunkowo umorzył sprawę o pogryzienie przez psa.”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.