II K 293/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał trzech mężczyzn za znieważenie funkcjonariuszki policji w internecie, orzekając kary grzywny i ograniczenia wolności.
Trzech oskarżonych zostało uznanych za winnych popełnienia czynów polegających na znieważeniu funkcjonariuszki policji w komentarzach pod filmem opublikowanym w internecie. Sąd Rejonowy w Giżycku orzekł wobec nich kary grzywny oraz karę ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej. Dodatkowo zasądzono koszty zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonej oraz orzeczono podanie wyroku do publicznej wiadomości.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko trzem oskarżonym: M. W., D. S. i P. P. (1), którzy zostali oskarżeni o znieważenie funkcjonariuszki policji, sierż. szt. M. M. (1), w komentarzach pod filmem opublikowanym w internecie. Czyny te miały miejsce w dniu 11 października 2020 r. w Giżycku. Oskarżeni, posługując się różnymi nickami, w obraźliwy sposób odnosili się do funkcjonariuszki w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych. Sąd uznał wszystkich oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, kwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 231 a k.k. Wobec M. W. i P. P. (1) orzeczono kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. D. S. został skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin miesięcznie. Sąd zasądził również solidarnie od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonej M. M. (1) kwotę 6050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, na podstawie art. 43b k.k., orzeczono wobec oskarżonych środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego ogłoszenie w Gazecie (...). Zasądzono również od oskarżonych opłaty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie komentarze stanowią przestępstwo zniewagi funkcjonariusza publicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że komentarze zamieszczone w internecie, obrażające funkcjonariuszkę policji w związku z jej służbą, wypełniają znamiona czynu z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 231 a k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżycielka posiłkowa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Prokuratura Rejonowa w (...) | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Znieważenie funkcjonariusza publicznego lub żołnierza Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.
k.k. art. 231 § a
Kodeks karny
Użycie obraźliwego słowa lub zwrotu w obecności osoby, o której mowa w art. 226.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 1 i § 3
Kodeks karny
Określenie zasad wymiaru kary grzywny w stawkach dziennych.
k.k. art. 34 § § 1 i § 1 a pkt 1
Kodeks karny
Określenie zasad wymiaru kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Określenie zasad wykonywania kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 43 § b
Kodeks karny
Orzekanie środka karnego podania wyroku do publicznej wiadomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komentarze w internecie znieważyły funkcjonariuszkę policji w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych.
Godne uwagi sformułowania
znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu
Skład orzekający
Lidia Merska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za znieważenie funkcjonariusza publicznego w internecie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki komentarzy internetowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska obraźliwych komentarzy w internecie i ich konsekwencji prawnych, co jest tematem budzącym zainteresowanie.
“Czy obraźliwy komentarz w internecie to przestępstwo? Sąd Rejonowy w Giżycku wydał wyrok.”
Dane finansowe
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika: 6050 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 293/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2021 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Lidia Merska Protokolant – st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...) – Urszula Bolik po rozpoznaniu w dniu 15 października 2021 roku na rozprawie sprawy 1) M. W. urodz. (...) w G. syna Z. i H. z d. Ł. oskarżonego o to, że: I. w dniu 11 października 2020 r w G. w komentarzu pod umieszczonym na F. .com filmie z interwencji przeprowadzonej m.in. przez M. M. (1) posługując się N. M. znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji zatrudnionej w Komendzie Powiatowej Policji w G. sierż. szt. M. M. (1) w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu tj. o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 231 a kk 2) D. S. urodz. (...) w G. syna Z. i E. z d. M. oskarżonego o to, że: II. W dniu 11 października 2020 r w G. w dwóch komentarzach pod umieszczonym na F. .com filmie z interwencji przeprowadzonej m.in. przez M. M. (1) posługując się nickiem D. S. znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji zatrudnionej w Komendzie Powiatowej Policji w G. sierż. szt. M. M. (1) w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu tj. o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 231 a kk 3). P. P. (1) urodz. (...) w G. syna J. i M. z d. F. oskarżonego o to, że: III. W dniu 11 października 2020 r w G. w komentarzu pod umieszczonym na F. .com filmie z interwencji przeprowadzonej m.in. przez M. M. (1) posługując się nickiem P. P. (2) znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji zatrudnionej w Komendzie Powiatowej Policji w G. sierż. szt. M. M. (1) w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu tj. o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 231 a kk 1. Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 226§1kk w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 33§1 i §3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. 2. Oskarżonego D. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu i za to na podstawie 226 §1kk w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 34 § 1 i §1 a pkt 1 kk , art. 35§1kk skazuje go na karę 8 (osiem) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin w stosunku miesięcznym. 3. Oskarżonego P. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu i za to na podstawie 226 §1kk w zw. z art. 231a kk w w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 33§1 i §3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. 4. Zasądza od oskarżonych solidarnie na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. M. (1) kwotę 6050,00 (sześć tysięcy pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika. 5. Na podstawie art. 43b kk orzeka wobec oskarżonych środek karny podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego ogłoszenie w Gazecie (...) . 6. Zasądza od oskarżonych M. W. i P. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100,00 (sto) złotych tytułem opłaty, zaś od oskarżonego D. S. kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe od każdego z oskarżonych w 1/3 części.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI