II K 293/21

Sąd Rejonowy w GiżyckuGiżycko2021-10-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko porządkowi publicznemuŚredniarejonowy
zniewagafunkcjonariusz publicznypolicjainternetkomentarzekodeks karnygrzywnaograniczenie wolności

Sąd Rejonowy w Giżycku skazał trzech mężczyzn za znieważenie funkcjonariuszki policji w internecie, orzekając kary grzywny i ograniczenia wolności.

Trzech oskarżonych zostało uznanych za winnych popełnienia czynów polegających na znieważeniu funkcjonariuszki policji w komentarzach pod filmem opublikowanym w internecie. Sąd Rejonowy w Giżycku orzekł wobec nich kary grzywny oraz karę ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej. Dodatkowo zasądzono koszty zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonej oraz orzeczono podanie wyroku do publicznej wiadomości.

Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko trzem oskarżonym: M. W., D. S. i P. P. (1), którzy zostali oskarżeni o znieważenie funkcjonariuszki policji, sierż. szt. M. M. (1), w komentarzach pod filmem opublikowanym w internecie. Czyny te miały miejsce w dniu 11 października 2020 r. w Giżycku. Oskarżeni, posługując się różnymi nickami, w obraźliwy sposób odnosili się do funkcjonariuszki w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych. Sąd uznał wszystkich oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, kwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 231 a k.k. Wobec M. W. i P. P. (1) orzeczono kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. D. S. został skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin miesięcznie. Sąd zasądził również solidarnie od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonej M. M. (1) kwotę 6050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, na podstawie art. 43b k.k., orzeczono wobec oskarżonych środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego ogłoszenie w Gazecie (...). Zasądzono również od oskarżonych opłaty sądowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie komentarze stanowią przestępstwo zniewagi funkcjonariusza publicznego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że komentarze zamieszczone w internecie, obrażające funkcjonariuszkę policji w związku z jej służbą, wypełniają znamiona czynu z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 231 a k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

oskarżycielka posiłkowa

Strony

NazwaTypRola
M. W.osoba_fizycznaoskarżony
D. S.osoba_fizycznaoskarżony
P. P. (1)osoba_fizycznaoskarżony
M. M. (1)osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa
Prokuratura Rejonowa w (...)organ_państwowyprokurator

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 226 § § 1

Kodeks karny

Znieważenie funkcjonariusza publicznego lub żołnierza Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.

k.k. art. 231 § a

Kodeks karny

Użycie obraźliwego słowa lub zwrotu w obecności osoby, o której mowa w art. 226.

Pomocnicze

k.k. art. 33 § § 1 i § 3

Kodeks karny

Określenie zasad wymiaru kary grzywny w stawkach dziennych.

k.k. art. 34 § § 1 i § 1 a pkt 1

Kodeks karny

Określenie zasad wymiaru kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 35 § § 1

Kodeks karny

Określenie zasad wykonywania kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 43 § b

Kodeks karny

Orzekanie środka karnego podania wyroku do publicznej wiadomości.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Komentarze w internecie znieważyły funkcjonariuszkę policji w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych.

Godne uwagi sformułowania

znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu

Skład orzekający

Lidia Merska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za znieważenie funkcjonariusza publicznego w internecie."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki komentarzy internetowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska obraźliwych komentarzy w internecie i ich konsekwencji prawnych, co jest tematem budzącym zainteresowanie.

Czy obraźliwy komentarz w internecie to przestępstwo? Sąd Rejonowy w Giżycku wydał wyrok.

Dane finansowe

zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika: 6050 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 293/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2021 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Lidia Merska Protokolant – st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...) – Urszula Bolik po rozpoznaniu w dniu 15 października 2021 roku na rozprawie sprawy 1) M. W. urodz. (...) w G. syna Z. i H. z d. Ł. oskarżonego o to, że: I. w dniu 11 października 2020 r w G. w komentarzu pod umieszczonym na F. .com filmie z interwencji przeprowadzonej m.in. przez M. M. (1) posługując się N. M. znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji zatrudnionej w Komendzie Powiatowej Policji w G. sierż. szt. M. M. (1) w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu tj. o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 231 a kk 2) D. S. urodz. (...) w G. syna Z. i E. z d. M. oskarżonego o to, że: II. W dniu 11 października 2020 r w G. w dwóch komentarzach pod umieszczonym na F. .com filmie z interwencji przeprowadzonej m.in. przez M. M. (1) posługując się nickiem D. S. znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji zatrudnionej w Komendzie Powiatowej Policji w G. sierż. szt. M. M. (1) w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu tj. o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 231 a kk 3). P. P. (1) urodz. (...) w G. syna J. i M. z d. F. oskarżonego o to, że: III. W dniu 11 października 2020 r w G. w komentarzu pod umieszczonym na F. .com filmie z interwencji przeprowadzonej m.in. przez M. M. (1) posługując się nickiem P. P. (2) znieważył funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariuszki policji zatrudnionej w Komendzie Powiatowej Policji w G. sierż. szt. M. M. (1) w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych i z powodu wykonywanego przez nią zawodu tj. o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 231 a kk 1. Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 226§1kk w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 33§1 i §3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. 2. Oskarżonego D. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu i za to na podstawie 226 §1kk w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 34 § 1 i §1 a pkt 1 kk , art. 35§1kk skazuje go na karę 8 (osiem) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin w stosunku miesięcznym. 3. Oskarżonego P. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu i za to na podstawie 226 §1kk w zw. z art. 231a kk w w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 33§1 i §3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. 4. Zasądza od oskarżonych solidarnie na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. M. (1) kwotę 6050,00 (sześć tysięcy pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika. 5. Na podstawie art. 43b kk orzeka wobec oskarżonych środek karny podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego ogłoszenie w Gazecie (...) . 6. Zasądza od oskarżonych M. W. i P. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100,00 (sto) złotych tytułem opłaty, zaś od oskarżonego D. S. kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe od każdego z oskarżonych w 1/3 części.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI