II K. 291/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał J.J. za jazdę pod wpływem alkoholu na 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywnę i zakaz prowadzenia pojazdów, a Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy po apelacji obrońcy.
Oskarżony J.J. został skazany przez Sąd Rejonowy za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości (2,32 i 2,18 promila alkoholu we krwi). Sąd orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na 2 lata. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację obrońcy, uznał ją za bezzasadną i utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Rejonowy w Suwałkach, w składzie przewodniczącej SSR Katarzyny Wierzbińskiej-Wróbel, wydał wyrok w sprawie J.J., oskarżonego o kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k., polegającego na kierowaniu pojazdem w dniu 26 września 2012 r. w Suwałkach, mając we krwi 2,32 i 2,18 promila alkoholu. Sąd orzekł wobec niego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Dodatkowo, na mocy art. 71 § 1 k.k. i art. 33 § 1, 3 k.k., orzeczono karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 40 złotych. Na mocy art. 42 § 2 k.k. i art. 43 § 1 k.k. orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Sąd zaliczył na poczet tego zakazu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od 26 września 2012 r. do uprawomocnienia się wyroku. Wyrok został podany do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy informacyjnej Urzędu Miejskiego w Suwałkach na 30 dni. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania. Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie SSO Jacka Sowula (przewodniczący-sprawozdawca), SSO Ryszarda Filipowa i SSO Grażyny Zielińskiej, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego, utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną. Zasądzono od oskarżonego kwotę 520 złotych tytułem opłaty oraz obciążono go pozostałymi kosztami postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że orzeczone kary są adekwatne do popełnionego czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy, biorąc pod uwagę wysokie stężenie alkoholu we krwi oskarżonego, uznał popełniony czyn za społecznie szkodliwy i orzekł kary przewidziane prawem, jednocześnie stosując dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności ze względu na pozytywną prognozę kryminologiczną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie wyroku w mocy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 1, 3
Kodeks karny
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 50
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości stanowi czyn zabroniony wysokie stężenie alkoholu we krwi uzasadnia orzeczenie kar apelacja obrońcy była bezzasadna
Godne uwagi sformułowania
stan nietrzeźwości (2,32 i 2,18 %o alkoholu we krwi) znacznie przekraczającym 0,5 %o apelację obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego (...) uznał za oczywiście bezzasadną
Skład orzekający
Katarzyna Wierzbińska-Wróbel
przewodnicząca
Jacek Sowul
przewodniczący
Ryszard Filipow
sędzia
Grażyna Zielińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości i konsekwencji prawnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowych sankcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa dotycząca prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu, z zastosowaniem standardowych sankcji. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K. 291/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Wierzbińska-Wróbel Protokolant: Barbara Ejsmont przy udziale prokuratora — Dariusza Kapuścińskiego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 03.09.2013 r., 19.02.2014 r., 21.03.2014 r. i 27.06.2014 r. sprawy: J. J. - s. G. i M. z d. S. , ur. (...) w m. L. oskarżonego o to. że: W dniu 26 września 2012 r. około godz. 16:15 na ul. (...) w S. kierował samochodem osobowym marki S. (...) nr rej. (...) , znajdując się w stanie nietrzeźwości (2,32 i 2,18 %o alkoholu we krwi), tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k. orzeka I Oskarżonego J. J. uznaje za winnego tego, że w dniu 26 września 2012 r. około godz. 16:00 - 16:15 na ul. (...) w S. kierował samochodem osobowym marki S. (...) o nr rej. (...) , znajdując się w stanie nietrzeźwości, przy czym zawartość alkoholu we krwi prowadziła do stężenia znacznie przekraczającego 0,5 %o, tj. popełnienia czynu zabronionego kwalifikowanego z art. 178a § 1 k.k. i za to go skazuje i wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat. III. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. , art. 33 § 1, 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 40 (czterdziestu) złotych. IV Na mocy art. 42 § 2 k.k. , art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat. V Na mocy art. 63 § 2 k.k. na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy, tj. okres od dnia 26 września 2012 r. do dnia uprawomocnienia się wyroku. VI Na mocy art. 50 k.k. orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego wywieszenie na okres 30 dni na tablicy informacyjnej w Urzędzie Miejskim w S. . VII Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 Ustawy - z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądza od oskarżanego kwotę 520 złotych (słownie: pięćset dwadzieścia) tytułem opłaty na rzecz Skarbu Państwa oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie. Sygn. akt II. Ka. 318/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Sowul (spr.) Sędziowie: SSO Ryszard Filipow SSO Grażyna Zielińska Protokolant: st.sekr.sądowy Edyta Ewa Basaj przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Aldony Figiel po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014r. sprawy J. J. oskarżonego z art.178a § 1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 03/07/2014 r. sygn. akt II. K. 291/13 I Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną. I Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 520 (pięćset dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI