II K 29/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piszu skazał J. K. za popełnienie sześciu przestępstw skarbowych polegających na nieujawnieniu przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, wymierzając karę łączną grzywny w wysokości 300 stawek dziennych.
Oskarżony J. K. został uznany za winnego popełnienia sześciu przestępstw skarbowych, polegających na zaniechaniu złożenia informacji o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w latach 2013-2018. Skutkiem tych działań było uszczuplenie należności podatkowych Gminy B. Sąd wymierzył oskarżonemu kary jednostkowe grzywny za każde z przestępstw, a następnie połączył je w karę łączną 300 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 150 zł. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy w Piszu rozpoznał sprawę przeciwko J. K., oskarżonemu o popełnienie sześciu przestępstw skarbowych z art. 54 § 2 Kodeksu karnego skarbowego. Czyny te polegały na nieujawnieniu poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji Burmistrzowi B. przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości w okresie od 2013 do 2018 roku. Oskarżony zajmował grunt pod działalność gospodarczą, nie dopełniając obowiązku wynikającego z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, co skutkowało uszczupleniem należności podatkowych Gminy B. w łącznej kwocie przekraczającej 1 milion złotych. Sąd, uznając oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych czynów, ustalił rzeczywiste kwoty uszczuplonych podatków, które były niższe od wskazanych w akcie oskarżenia. Za każdy z sześciu czynów wymierzono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując stawkę dzienną w kwocie 150 zł. Następnie, na podstawie art. 37 § 1 pkt 3 kks oraz art. 39 § 1 kks, połączono jednostkowe kary grzywny w jedną karę łączną w wysokości 300 stawek dziennych, przy tej samej wartości stawki dziennej. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania, w tym opłatą sądową w kwocie 4500 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony zajmował grunt pod działalność gospodarczą i miał obowiązek złożenia informacji o przedmiocie opodatkowania, czego zaniechał. Skutkiem było uszczuplenie należności podatkowych Gminy B. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz Kodeksu karnego skarbowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piszu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Urząd Skarbowy w O. | organ_państwowy | inne |
| Gmina B. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
kks art. 54 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Nieujawnienie poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji o przedmiocie opodatkowania, skutkujące uszczupleniem należności podatkowych.
Pomocnicze
u.p.o.l. art. 5 § ust. 1 pkt 1a
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Definicja przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości.
u.p.o.l. art. 6 § ust. 6
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Obowiązek złożenia informacji o przedmiocie opodatkowania.
kks art. 37 § § 1 pkt 3
Kodeks karny skarbowy
Określenie warunków popełnienia przestępstw w sposób ciągły.
kks art. 39 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Zasady wymiaru kary łącznej grzywny.
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania od skazanego.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłaty sądowej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie ujawnił poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji uszczuplona o należny podatek od nieruchomości ciąg przestępstw popełnionych w warunkach określonych w art. 37 § 1 pkt 3 kks kara łączna grzywny w wysokości 300 stawek dziennych
Skład orzekający
Grzegorz Siwik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 54 § 2 kks w kontekście podatku od nieruchomości oraz zasady wymiaru kary łącznej za ciąg przestępstw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów dotyczących podatku od nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa skarbowego związanego z podatkiem od nieruchomości, co jest istotne dla przedsiębiorców i osób zajmujących nieruchomości komercyjne. Pokazuje konsekwencje zaniechania obowiązku informacyjnego wobec organów podatkowych.
“Milionowe uszczuplenie podatku od nieruchomości – przedsiębiorca skazany za zaniechanie.”
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 29/19 PR Ds. (...) .201 RKS (...) .2018. (...) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 czerwca 2020 roku Sąd Rejonowy w Piszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Siwik Protokolant: sekr. sądowy Anna Puczyłowska przy udziale Prokuratora Bogdana Dąbrowskiego z Prokuratury Rejonowej w Piszu oraz mł. inspektor J. K. (1) z (...) Skarbowego w O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 07 czerwca, 30 sierpnia, 02 października, 05 listopada, 12 grudnia 2019 roku, 15 stycznia, 21 lutego oraz 28 maja 2020 roku sprawy: J. K. (2) s. H. i Z. z domu N. ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: I. nie ujawnił poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2013 r. do dnia 31.12.2013 r. w B. Burmistrzowi B. , jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1785) w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 6 tej ustawy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2013 w kwocie 194.998 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks II. nie ujawnił poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. w B. Burmistrzowi B. , jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1785) w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 6 tej ustawy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2014 w kwocie 198.360 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks III. nie ujawnił poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. w B. Burmistrzowi B. , jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1785) w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 6 tej ustawy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2015 w kwocie 201.722 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks IV. nie ujawnił poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 31.12.2016 r. w B. Burmistrzowi B. , jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1785) w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 6 tej ustawy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2016 w kwocie 190.236 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks V. nie ujawnił poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. w B. Burmistrzowi B. , jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1785) w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 6 tej ustawy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2017 w kwocie 146.639 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks VI. nie ujawnił poprzez zaniechanie złożenia właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 31.07.2018 r. w B. Burmistrzowi B. , jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1785) w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 6 tej ustawy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2018 w kwocie 150.115 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks z tym, że: przestępstwa skarbowe opisane w punktach I do VI stanowią ciąg przestępstw popełnionych w warunkach określonych w art. 37 § 1 pkt 3 kks o r z e k a: I. Oskarżonego J. K. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że uszczuplony należny podatek od nieruchomości wynosił co najmniej 41 300 zł, stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks i za to skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych . II. Oskarżonego J. K. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że uszczuplony należny podatek od nieruchomości wynosił co najmniej 42 000 zł, stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks i za to skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych . III. Oskarżonego J. K. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że uszczuplony należny podatek od nieruchomości wynosił co najmniej 42 000 zł, stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks i za to skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych . IV. Oskarżonego J. K. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że uszczuplony należny podatek od nieruchomości wynosił co najmniej 42 000 zł, stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks i za to skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych . V. Oskarżonego J. K. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że uszczuplony należny podatek od nieruchomości wynosił co najmniej 42 700 zł, stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks i za to skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych . VI. Oskarżonego J. K. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że uszczuplony należny podatek od nieruchomości wynosił co najmniej 43 400 zł, stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks i za to skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych . VII. Na podstawie art. art. 39 § 1 kks łączy orzeczone wobec oskarżonego J. K. (2) w punktach I. – VI. jednostkowe kary grzywny i wymierza karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych . VIII. Na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.) zasądza od oskarżonego J. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w tym kwotę 4500 (czterech tysięcy pięciuset) złotych tytułem opłaty sądowej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI