II K 29/18
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonych o samowolne roboty budowlane z powodu przedawnienia, uznając czyn za wykroczenie.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia umorzył postępowanie karne wobec dwóch oskarżonych o wykonywanie robót budowlanych bez pozwolenia i pomimo wstrzymania ich przez inspektora nadzoru budowlanego. Sąd uznał, że czyn stanowi wykroczenie, a postępowanie wobec obu oskarżonych umorzono z powodu przedawnienia orzekania. Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko A. K. i J. B., oskarżonym o wykonywanie robót budowlanych w budynku przy ul. (...) w W. w okresie od 24 października 2012 r. do 11 lutego 2015 r., bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sąd, po przeprowadzeniu wielu rozpraw, ustalił, że czyn zarzucany oskarżonym stanowi wykroczenie z art. 93 pkt 13 ustawy Prawo budowlane. Na podstawie przepisów o przedawnieniu orzekania (art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW), sąd umorzył postępowanie wobec obu oskarżonych. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd ustalił, że czyn stanowi wykroczenie z art. 93 pkt 13 ustawy Prawo budowlane.
Uzasadnienie
Sąd zakwalifikował czyn jako wykroczenie, co miało wpływ na zastosowanie przepisów o przedawnieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania z powodu przedawnienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
Prawo budowlane art. 93 § pkt 13
Ustawa Prawo budowlane
Sąd zakwalifikował czyn jako wykroczenie z tego przepisu.
KPW art. 5 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zastosowano w celu umorzenia postępowania z powodu przedawnienia.
KW art. 45 § § 1
Kodeks wykroczeń
Zastosowano w celu umorzenia postępowania z powodu przedawnienia.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 90
Ustawa Prawo budowlane
KK art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie orzekania w sprawie wykroczenia.
Godne uwagi sformułowania
czyn stanowi wykroczenie z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane postępowanie wobec niego umarza z uwagi na przedawnienie orzekania
Skład orzekający
Adam Pruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu orzekania w sprawach o wykroczenia z Prawa budowlanego oraz kwalifikacja czynu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przedawnienia, co jest istotne z perspektywy procesowej, ale sam czyn i jego kwalifikacja są dość standardowe dla tego typu spraw.
“Samowolne roboty budowlane: czy przedawnienie ratuje przed karą?”
Sektor
budownictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 29/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2021r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Adam Pruszyński Protokolant: Sebastian Bałchan, Aleksandra Stryjek, Patrycja Burzak, Paula Miszczuk, Katarzyna Michalak przy udziale prokuratorów Moniki Bożek, Katarzyny Niemiec – Rudnickiej i Tomasza Mioduszewskiego z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 maja 2018r., 29 listopada 2018r., 18 grudnia 2018r. 19 marca 2019r., 13 maja 2019r., 24 czerwca 2019r., 11 lipca 2019r., 16 września 2019r., 11 października 2019r., 11 grudnia 2019r., 14 stycznia 2020r., 24 lutego 2020r., 13 lipca 2020r., 28 stycznia 2021r. i 2 marca 2021r. w W. sprawy 1. A. K. , syna A. i M. z d. S. , urodzonego (...) w Z. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) wykonywał roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK 2. J. B. , syna M. i M. z d. S. , urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) wykonywał roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK orzeka: I. ustalając w ramach zarzuconego oskarżonemu A. K. aktem oskarżenia czynu, iż stanowi on wykroczenie z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW postępowanie wobec niego umarza z uwagi na przedawnienie orzekania; II. ustalając w ramach zarzuconego oskarżonemu J. B. aktem oskarżenia czynu, iż stanowi on wykroczenie z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW postępowanie wobec niego umarza z uwagi na przedawnienie orzekania; III. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 KPW określa, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę