II K 283/22
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie samochodu osobowego na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych.
Oskarżony T.B. został oskarżony o przywłaszczenie samochodu osobowego marki B. na szkodę firmy leasingowej w okresie od kwietnia do grudnia 2019 roku. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu, stwierdzając, że przywłaszczenie nastąpiło w okresie od kwietnia do sierpnia 2019 roku, co skutkowało wypowiedzeniem umowy leasingowej. Za popełniony czyn, wyczerpujący znamiona art. 284 § 2 kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko T.B., oskarżonemu o przywłaszczenie powierzonego mu samochodu osobowego marki B. w okresie od kwietnia do grudnia 2019 roku, na szkodę firmy leasingowej (...) M. S. K. (...). Oskarżony korzystał z pojazdu na podstawie umowy leasingowej, a po zaprzestaniu płacenia rat i wypowiedzeniu umowy, nie zwrócił samochodu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 284 § 2 kk, precyzując okres przywłaszczenia od 23 kwietnia 2019 r. do 06 sierpnia 2019 r. i wskazując, że miało to miejsce na terenie Wielkiej Brytanii lub w Polsce. Za popełniony czyn, sąd na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 37a kk i art. 4 § 1 kk, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Ponadto, na podstawie art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2098 zł tytułem kosztów sądowych, w tym 200 zł opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przywłaszczenie powierzonego samochodu na podstawie umowy leasingowej, po jej wypowiedzeniu z powodu braku płatności, wyczerpuje znamiona przestępstwa przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, mimo obowiązku zwrotu pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingowej, nie zwrócił go, czym spowodował straty dla firmy leasingowej, wypełniając tym samym znamiona art. 284 § 2 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) M. S. K. (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie powierzonego mienia, w tym przypadku samochodu na podstawie umowy leasingowej, po jej wypowiedzeniu z powodu braku płatności, stanowi przestępstwo.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Podstawa do wymierzenia kary grzywny zamiast kary ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy, jeśli nastąpiła zmiana przepisów.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu osobowego pomimo zaprzestania płacenia rat za w/wym. samochód, co skutkowało wypowiedzeniem umowy leasingowej, nie zwrócił mimo takiego obowiązku samochodu firmie leasingowej powodując w ten sposób straty w wysokości około 80.000 zł
Skład orzekający
Anna Szeląg
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umowy leasingowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przywłaszczenia mienia, z niewielkimi odchyleniami w kontekście umowy leasingowej i potencjalnego miejsca popełnienia czynu. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 80 000 PLN
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 283/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Szeląg Protokolant Maciej Błaszczyk w obecności Prokuratora ---------------- po rozpoznaniu dnia 06.12.2022 r., 14.02.2023 r. sprawy T. B. , urodz. (...) w W. syna A. i M. z d. K. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 23 kwietnia 2019 r. do dnia 10 grudnia 2019 r. w miejscowości W. , gm. N. , pow. (...) , woj. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu osobowego marki B. (...) o nr rej. (...) nr VIN: (...) w ten sposób, że korzystał z w/w pojazdu na podstawie umowy kredytowej a następnie pomimo zaprzestania płacenia rat za w/wym. samochód po unieważnieniu umowy, nie zwrócił w/wym. pojazdu, powodując w ten sposób straty w wysokości 80.000 zł na szkodę firmy (...) M. S. K. (...) reprezentowanej przez J. B. ; - tj. o czyn z art.284§2kk orzeka: 1. oskarżonego T. B. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 23 kwietnia 2019 r. do dnia 06 sierpnia 2019 r. w miejscu bliżej nie ustalonym na terenie Wielkiej Brytanii lub w W. , gm. N. pow. (...) , woj. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu osobowego marki B. (...) o nr rej. (...) nr VIN: (...) w ten sposób, że korzystał z w/w pojazdu na podstawie umowy leasingowej a następnie pomimo zaprzestania płacenia rat za w/wym. samochód, co skutkowało wypowiedzeniem umowy leasingowej, nie zwrócił mimo takiego obowiązku samochodu firmie leasingowej, powodując w ten sposób straty w wysokości około 80.000 zł na szkodę firmy (...) M. S. K. (...) i czynem tym oskarżony wyczerpał znamiona art.284§2kk i za to na podstawie art.284§2kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art.284§2kk w zw. z art.37a kk w zw. z art.4§1kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł ( dwadzieścia); - 2. na podstawie art.627kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2098 zł (dwa tysiące dziewięćdziesiąt osiem) tytułem kosztów sądowych w tym 200 zł (dwieście) tytułem opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę