II K 28/16

Sygn. akt. II K 28/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2016r. Sąd Okręgowy w Koninie II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSO Anna Klimas Ławnicy: Anna Lech, Krystyna Rogowska Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Anastaziak w obecności M. W. Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Turku po rozpoznaniu w dniu 25.10.2016r. i 06.12.2016r. sprawy S. K. , syna A. i V. zd. P. , urodz. (...) w T. , zam. T. ul. (...) oskarżonego o to, że : 1. W dniu 9 maja 2016r. w T. , w woj. (...) dokonał rozboju z użyciem noża na osobie Z. R. (1) , w ten sposób, że żądając wydania pieniędzy uderzył go pięścią w głowę, po czym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z portfela zabrał pieniądze w kwocie 30 zł, a nadto zegarek marki L. (...) wartości 100 zł, srebrny łańcuszek wraz z krzyżykiem wartości 100 zł, zrywając go z szyi Z. R. (1) oraz ładowarkę do telefonu wartości 10 zł, a następnie ponownie uderzył go pięścią w twarz żądając wulgarnymi słowami wydania telefonu, po czym przyłożył mu nóź do szyi i żądając wydania telefonu spowodował ranę ciętą długości 10 cm, przy czym w następstwie uderzenia pięścią i przy użyciu noża spowodował u Z. R. (1) obrażenia ciała w postaci wielomiejscowego złamania kości twarzoczaszki, rany tłuczonej okolicy lewego łuku brwiowego, otarć naskórka okolic ciemieniowej prawej oraz grzbietu i rany szyi, naruszających czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni, to jest o przestępstwo z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , 2. W dniu 12 maja 2016r. w T. , w woj. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci 0,24 gr marihuany, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. 2012.124 j.t.) 1. Oskarżonego S. K. uznaje za winnego przestępstwa z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt 1 i za to na podstawie art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymiarza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności. 2. Oskarżonego S. K. uznaje za winnego przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. 2012.124 j.t.) popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt 2 i za to na podstawie art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. 2012.124. j.t.) wymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 3. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone w pkt 1 i 2 kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu S. K. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności. 4. Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2012.124 j.t.) w zw. ze skazaniem jak w pkt 2 orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego z pkt 1 i 4 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt. 5. Na podstawie art. 230 §1 kpk nakazuje zwrócić oskarżonemu S. K. dowód rzeczowy z pkt 3 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt oraz nakazuje zwrócić pokrzywdzonemu Z. R. (1) dowód rzeczowy z pkt 6 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt. 6. Na podstawie art. 44 § 2 kk w zw. ze skazaniem w pkt 1 orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego z pkt 5 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt. 7. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 12 maja 2016r. 8. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. M. kwotę 1476 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. 9. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty. Anna Lech A. K. Rogowska Sygn. akt IIK 28/16 UZASADNIENIE W dniu 9 maja 2016 roku Z. R. (1) spożył od rana 2 piwa o pojemności o,5 litra i około 100 gram wódki. Od godz. 11:00 przebywał w swojej piwnicy, w bloku przy ul. (...) w T. . Gdy był w piwnicy przyszedł S. K. , który mieszka w tym samym bloku pod nr 17 i zażądał wydania pieniędzy .Gdy pokrzywdzony odpowiedział, że nie ma pieniędzy K. uderzył go pięścią w twarz. Na skutek zadanego ciosu R. upadł na ścianę. Oskarżony zabrał leżący na regale portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 30 zł oraz dowód osobisty należący do pokrzywdzonego .Następnie oskarżony zażądał wydania zegarka , który pokrzywdzony miał na ręce wartości 100 zł. R. obawiając się oskarżonego zdjął zegarek z ręki i przekazał go oskarżonemu. Oskarżony zauważył, że R. ma na szyi srebrny łańcuszek z krzyżykiem, wartości 100 zł. Oskarżony chwycił za ten łańcuszek i zerwał go z szyi pokrzywdzonego po czym zabrał go, ponadto zabrał także ładowarkę do telefonu leżącą w piwnicy. Oskarżony zażądał wydania telefonu , gdy pokrzywdzony odpowiedział, ze nie ma telefonu oskarżony mówiąc „dawaj k… telefon” ponownie uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz .Następnie oskarżony wziął nóż kuchenny z czarną rączką , leżący w piwnicy, przystawił go do szyi pokrzywdzonego i ponownie zażądał wydania telefonu .Pokrzywdzony nie wydał telefonu , mimo, że miał go w kieszeni. Oskarżony przeciągnął ostrzem noża po szyi pokrzywdzonego powodując skaleczenie i wyszedł z piwnicy (zeznania Z. R. (1) k.2-3, 11-11v, 327, zdjęcia noża k. 15). Po wyjściu z piwnicy , ok. godz.16-17, oskarżony miał na lewej ręce zegarek pokrzywdzonego a w dłoni trzymał srebrny łańcuszek i pieniądze. Podszedł do stojącego pod blokiem A. G. i poprosił żeby ten na swój dowód osobisty zastawił w lombardzie te przedmioty. G. nie zgodził się na to ponieważ rozpoznał, że przedmioty te należą do pokrzywdzonego, którego zna osobiście ( zeznania A. G. k. 325-326,49-50).Pokrzywdzony nie pamiętał jak znalazł się w szpitalu, stracił przytomność. Stwierdzono u niego wielomiejscowe złamanie kości twarzoczaszki, ranę tłuczoną okolicy lewego łuku brwiowego, otarcia naskórka okolicy ciemieniowej prawej, ranę szyi. Obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni (karty informacyjne leczenia szpitalnego i historia choroby k. 6-10, zdjęcia k. 47, opinia k.53-55). W dniu 12 maja 2016 roku dokonano przeszukania mieszkania i piwnicy należących do oskarżonego i znaleziono m. in. pieniądze w kwocie 30 zł ,woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego i 2 lufki szklane oraz ładowarkę do telefonu firmy (...) (protokół przeszukania k. 23). Podczas przeszukania oskarżonego znaleziono zegarek męski w srebrnej obudowie, z gumowym paskiem ( protokół przeszukania k. 26 , zdjęcia k. 43). Zabezpieczony susz roślinny to marihuana o wadze 0,24 grama netto (protokół użycia testera narkotykowego i protokół ważenia środka odurzającego k.29-31). Ładowarkę, pieniądze i zegarek zwrócono pokrzywdzonemu. Oskarżony S. K. jest kawalerem, ojcem dziecka w wieku jednego roku. Nigdzie nie pracuje pozostając na utrzymaniu rodziców. Był uprzednio kilkakrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i za przestępstwo z art. 157 § 1 kk na kary grzywny , ograniczenia wolności i na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania( dane o karalności k.124). Oskarżony został poddany jednorazowemu badaniu psychiatrycznemu i stwierdzono u niego osobowość nieprawidłową z uzależnieniem od substancji psychoaktywnych, ale był on w pełni poczytalny w czasie dokonania przypisanych mu czynów ( opinia biegłych k. 177-179). Oskarżony posiada negatywną opinię w miejscu zamieszkania ,nadużywa alkoholu i pod jego wpływem jest agresywny, wulgarny i nieobliczalny, zażywa także środki odurzające i miesza je z alkoholem co prowadzi do zachowań nieprzewidywalnych ( opinia kuratora i notatka k. 282-285). Ten stan faktyczny ustalono w oparciu o częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k.309-310, 62-63, 71v, zeznania Z. R. (1) k. 2-3,11-11v,327 , zeznania A. G. k. 325-326,49-50 oraz w oparciu o wyżej przywołany i pozostały ujawniony na rozprawie rzeczowy materiał dowodowy. Oskarżony S. K. w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do dokonania rozboju z użyciem noża .Wyjaśnił, że nie zabrał pokrzywdzonemu łańcuszka, pieniędzy. Zabrał mu tylko zegarek i ładowarkę. Z. R. (1) był mu winien jakieś pieniądze, około 100 zł i zabrał mu te przedmioty jako zastaw. Przyznał, ze uderzył pokrzywdzonego pięścią w głowę i z tego co pamięta z głowy. Nie był trzeźwy , wypił wcześniej 0,5 litra wódki. Pokrzywdzony najprawdopodobniej się go bał i trzymał w ręku nóż .Wyrwał mu ten nóż i go odrzucił. R. pił więc musiał mieć pieniądze i najpierw poszedł do niego po pieniądze ale nic mu nie zrobił, dopiero gdy poszedł do R. za drugim razem zabrał mu zegarek i ładowarkę .Oskarżony przyznał się do posiadania marihuany, którą kupił od R. K. . Wyjaśnił także, że R. mieszkał w piwnicy bo stracił mieszkanie .Wcześniej pożyczał mu pieniądze w różnych okresach i kwotach. Przed sądem oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia przyznając się do pobicia pokrzywdzonego i zaboru zegarka i ładowarki oraz do posiadania marihuany. Wyjaśnił, że nie kupił marihuany od K. , w postępowaniu przygotowawczym tak wyjaśnił bo został pobity na policji i ponieważ policja widywała go z K. to mieli podstawę do przeszukania u K. , jeśli on ten zakup potwierdzi. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego tylko tym zakresie, że był u pokrzywdzonego i użył wobec niego przemocy oraz zabrał mu zegarek i ładowarkę i w zakresie posiadania przez niego marihuany. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest w zasadzie niewątpliwa w świetle zeznań świadka R. i świadka G. a nadto znajduje oparcie w rzeczowym materiale dowodowym, głównie w protokołach przeszukania , oględzin , wykonanych zdjęciach. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie przebiegu zdarzenia w piwnicy pokrzywdzonego, w odniesieniu do użycia noża i zaboru przedmiotów na szkodę wymienionego. Oskarżony zmienił wersję co do źródła nabycia narkotyków , co ma w tej sprawie drugorzędne znaczenie ponieważ postawiono mu zarzut posiadania narkotyków i ten fakt nie budzi wątpliwości. Sprawę R. K. , co do którego prokurator wniósł o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z nim kar za posiadanie w dniu 13 maja 2016 roku marihuany, wyłączono do odrębnego rozpoznania. Fakt posiadania przez oskarżonego narkotyków jasno wynika z jego wyjaśnień i z protokołu przeszukania mieszkania. Ilość narkotyków i ich rodzaj jasno wynika z protokołu użycia testera narkotykowego i z protokołu ważenia tego środka odurzającego. Wyjaśnienia oskarżonego co do przebiegu rozboju na osobie pokrzywdzonego i użycia noża nie są wiarygodne .Oskarżony tworzy wersję obrony na użytek procesu licząc się z tym , że grozi mu surowsza odpowiedzialność karna za rozbój kwalifikowany. Wersja oskarżonego nie znajduje jednak potwierdzenia w konsekwentnych zeznaniach Z. R. (1) i A. G. oraz w rzeczowym materiale dowodowym. Z. R. (1) stanowczo i konsekwentnie zeznawał, że oskarżony dwukrotnie uderzył go pięścią w twarz, przyłożył nóż do szyi i przeciągnął tym nożem powodując ranę. Pokrzywdzony stanowczo zaprzeczył aby był winien oskarżonemu pieniądze. Wersja pokrzywdzonego znalazła potwierdzenie w dokumentacji lekarskiej dotyczącej jego pobytu w szpitalu i w opinii biegłego S. Z. (k.55), z której wynika, że obrażenia ciała Z. R. mogły powstać od uderzenia pięścią , przewrócenia się na półki, rana szyi mogła powstać od przecięcia nożem. Wersji oskarżonego przeczą także zeznania świadka G. , który bezpośrednio po wyjściu oskarżonego z piwnicy rozmawiał z nim i widział u niego nie tylko zegarek ale także łańcuszek i pieniądze należące do pokrzywdzonego. U oskarżonego zabezpieczono także koszulę ze śladami krwi. Te dowody powodują , że wersja oskarżonego nie wytrzymuje krytyki i nie może być uznana za wiarygodną. Sąd nie przesłuchał bezpośrednio świadka Z. R. (1) ponieważ nie udało się ustalić miejsca jego pobytu ale w dozwolonej prawem formie odczytał jego zeznania z postępowania przygotowawczego .Zeznania te uznano za wiarygodne w pełni ponieważ są konsekwentne i zbieżne z powyżej przedstawionym materiałem dowodowym. Biorąc pod uwagę opinię o oskarżonym w miejscu zamieszkania wątpliwym jest aby pokrzywdzony był dłużnikiem oskarżonego, świadczą o tym także zeznania świadka G. , który spotykał się z pokrzywdzonym. Wiarygodność tych zeznań jest oczywista , szczególnie wobec obiektywnie stwierdzonych obrażeń ciała pokrzywdzonego. Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom A. G. , które są także konsekwentne i spójne z zeznaniami pokrzywdzonego oraz rzeczowym materiałem dowodowym ujawnionym na rozprawie. Świadek nie ukrywał, że boi się oskarżonego i wobec tego z całą pewnością nie podałby więcej niż widział lub wie o zdarzeniu., zwłaszcza , że jest jego sąsiadem . W ocenie sądu zeznania R. K. nie wniosły istotnych okoliczności do tej sprawy zważywszy na kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu przestępstw( k.326v-327,220-221). Sąd w pełni dał wiarę opiniom biegłego S. Z. i biegłych psychiatrów J. O. i C. S. . Opinie te wykonano obiektywnie , zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia zawodowego .Są profesjonalne i nie były kwestionowane przez strony w toku procesu. Jako obiektywny i bezsporny sąd uznał także rzeczowy materiał dowodowy ujawniony na rozprawie. Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonego w odniesieniu do obu przypisanych mu czynów zostały wykazane. Niewątpliwym jest w świetle zeznań Z. R. (1) , zeznań A. G. oraz ujawnionego rzeczowego materiału dowodowego, że w dniu 9 maja 2016 roku, w T. , oskarżony dokonał rozboju kwalifikowanego na osobie Z. R. (1) w ten sposób, że żądając wydania pieniędzy uderzył go pięścią w głowę po czym działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał mu portfel z pieniędzmi w kwocie 30 zł, zegarek marki L. (...) wartości 100 zł, srebrny łańcuszek z krzyżykiem wartości 100 zł, który zerwał z jego szyi, następnie ponownie uderzył go pięścią w twarz żądając wydania telefonu, po czym przyłożył mu nóż do szyi i żądając wydania telefonu spowodował ranę ciętą długości 10 cm, przy czym w następstwie tego działania pokrzywdzony doznał obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni. W świetle wyjaśnień oskarżonego w powiązaniu z rzeczowym materiałem dowodowym niewątpliwym jest to, że w dniu 12 maja 2016 roku, w T. , oskarżony posiadał 0,24 grama marihuany. W ocenie sądu oskarżony wyczerpał swoim działaniem znamiona przestępstwa z art.280 § 2 kk w zw. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . Oskarżony używając przemocy (dwukrotne uderzenie pięścią w twarz) wobec pokrzywdzonego zabrał mu wymienione w przypisanym przestępstwie przedmioty, które zamierzał oddać do lombardu, oraz pieniądze. Oskarżony działał zatem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Niewątpliwym jest, że oskarżony podczas rozboju posługiwał się niebezpiecznym narzędziem jakim jest nóż i faktycznie użył go wobec pokrzywdzonego. Zakres pojęcia „posługuje się” jest szeroki i wystarcza samo manipulowanie niebezpiecznym narzędziem , które jest zapowiedzią użycia połączonego z okazaniem go pokrzywdzonemu. Oskarżony przeciągnął tym nożem po szyi pokrzywdzonego powodując ranę długości 10 cm i to w okolicy ważnych dla życia naczyń krwionośnych. Do znamion kwalifikujących rozboju należy również działanie zagrażające bezpośrednio życiu lub zdrowiu pokrzywdzonego . W okolicznościach tej sprawy takie zachowanie i działanie oskarżonego narażało pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia (opinia k. 55). Kumulatywna kwalifikacja prawna przestępstwa jest uzasadniona, tym samym zastosowanie art. 11 § 2 kk , ponieważ pokrzywdzony doznał faktycznie obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni. Oskarżony wyczerpał zatem również znamiona przestępstwa z art. 157 § 1 kk . Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, chciał popełnienia tego przestępstwa ponieważ przyszedł do pokrzywdzonego w konkretnym celu i taki cel spełnił tj. dokonał zaboru mienia używając przemocy oraz niebezpiecznego narzędzia. Nawet zakładając opcję najbardziej korzystną dla oskarżonego, że chciał odzyskać rzekomy dług, nie zmienia to ustaleń sądu ponieważ w państwie prawa takie działanie jest niedopuszczalne i jest kwalifikowane jak powyżej. Oskarżony wyczerpał także znamiona przestępstwa z ar. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ponieważ samo posiadanie narkotyku wyczerpuje znamiona tego przestępstwa, a niewielka ilość tego narkotyku uzasadnia przyjęcie wypadku mniejszej wagi. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim ponieważ wiedział o tym, że posiadanie narkotyków jest zabronione a mimo to posiadał go z racji swojego uzależnienia. Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk na podstawie przepisu przewidującego surowszą karę tj. art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11§3 kk w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności sąd jako okoliczności obciążające uwzględnił, mimo niewielkiej wartości szkody, sposób działania oskarżonego wyrażający się w brutalności działania i prowadzący do powstania u pokrzywdzonego obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni, działanie pod wpływem alkoholu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uprzednią karalność oskarżonego oraz negatywną opinię w miejscu zamieszkania. Oskarżony jest zdemoralizowaną osobą , nie przestrzegającą norm prawnych i zasad współżycia społecznego. Posiada nieprawidłową osobowość z uzależnieniem od substancji psychoaktywnych co daje mieszankę wybuchową w postaci agresji i wulgarnego zachowania. Przestępstwo to charakteryzuje wysoki stopień społecznego niebezpieczeństwa z uwagi na zagrożenie nie tylko dla mienia ale i zdrowia i życia pokrzywdzonego. O stopniu społecznego niebezpieczeństwa rozboju kwalifikowanego , od strony przedmiotowej, decyduje nie tyle wartość szkody ,która często jest przypadkowa, co stopień zagrożenia dla zdrowia (lub nawet życia).Oskarżony co podniesiono powyżej faktycznie użył noża i to w okolicy ważnych naczyń krwionośnych szyi. Szczególnie istotnych okoliczności łagodzących sąd nie dopatrzył się. Wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , na podstawie art. 62 ust. 3 w/w ustawy, sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające uprzednią karalność oskarżonego, negatywną opinię środowiskową .Mimo, iż oskarżony posiadał niewielką ilość marihuany to nie ulega wątpliwości, że tę sytuację należy oceniać w kontekście jego uzależnienia i dalszych zachowań pod wpływem narkotyków(opinia kuratora). Szczególnie istotnych okoliczności łagodzących sąd nie dopatrzył się. Wymierzając oskarżonemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności sąd miał na uwadze bliskość czasową między przypisanymi oskarżonemu przestępstwami mimo braku związku przedmiotowo-podmiotowego. Są to różnego rodzaju przestępstwa , jednak przyjęcie wypadku mniejszej wagi w odniesieniu do przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skłania do orzeczenia kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorbcji. Kara łączna wymierzona w tej wysokości spełni swoje cele w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 62 ust. 3 tej ustawy oraz na podstawie art. 44 § 2 kk , w związku ze skazaniem za przestępstwo rozboju, orzeczono o przepadku środka odurzającego , narządzi służących do popełnienia przestępstwa , pozostałe dowody rzeczowe zwrócono oskarżonemu i pokrzywdzonemu w myśl art. 230 § 1 kpk . O zaliczeniu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczono zgodnie z przepisem art. 63 § 1 kk . O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu orzeczono zgodnie z §17 pkt 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 05.11.2015r.poz.1801). O kosztach sądowych orzeczono zgodnie z art.624 § 1 kpk z uwagi na to, że oskarżony obecnie przebywa w areszcie, na wolności nie pracował i nie posiada majątku. Anna Klimas