II K 28/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił oskarżonego H.D. od zarzutu oszustwa na szkodę A.K. w związku z zawartymi umowami cesji wierzytelności.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. rozpoznał sprawę przeciwko H.D., oskarżonemu o popełnienie oszustwa znacznej wartości poprzez wprowadzenie w błąd A.K. w związku z umowami cesji wierzytelności. Oskarżony miał wprowadzić w błąd co do wywiązania się z umów na roboty elektryczne, zawierając umowy cesji, których realizacja była niemożliwa z uwagi na wcześniejsze umowy cesji z bankami. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, w Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę z oskarżenia o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk, zarzucając H.D. doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A.K. w kwocie 498.150,00 złotych. Oskarżony miał działać w imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w M., wprowadzając w błąd co do wywiązania się z umów na wykonanie robót elektrycznych. Wprowadzenie w błąd miało polegać na zawarciu umów cesji wierzytelności z A.K. na pokrycie wierzytelności przysługującej A.K. od (...) S.A., mimo że H.D. zawarł wcześniej z Bankiem (...) oraz Bankiem (...) umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizację umów z A.K. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach od kwietnia 2015 r. do lutego 2016 r., sąd orzekł uniewinnienie oskarżonego H.D. od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił oskarżonego, co sugeruje, że dowody nie potwierdziły wszystkich znamion czynu zabronionego, w szczególności elementu wprowadzenia w błąd lub zamiaru popełnienia przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
H. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) A. K. | inne | pokrzywdzony |
| Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot reprezentowany przez oskarżonego |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| A. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego |
| (...) S.A. | spółka | podmiot trzeci |
| Bank (...) | instytucja | podmiot trzeci |
| Bank (...) | instytucja | podmiot trzeci |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 294
Kodeks karny
Skład orzekający
Aneta Jarmołowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o oszustwo, gdzie kluczowe jest udowodnienie wszystkich znamion czynu zabronionego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego przestępstwa oszustwa, a jej rozstrzygnięcie opiera się na ocenie dowodów, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 498 150 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 28/15 Ds. 964/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2016r Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR del. do SO Aneta Jarmołowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Arkadiusz Musialski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Tomasza Chechły z oskarżenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego A. K. po rozpoznaniu w dniach: 14.04.2015r., 30.04.2015r., 10.06.2015r., 19.08.2015r., 05.11.2015r., 30.11.2015r., 25.02.2016r. sprawy: H. D. s. K. i A. z d. S. , ur. (...) w m. G. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 12 grudnia 2012 roku ze skutkiem w C. (woj. (...) ) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) A. K. w kwocie łącznej 498.150,00 złotych przez H. D. działającego w imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w M. poprzez wprowadzenie w błąd co do wywiązania się z umów na wykonanie robót elektrycznych, za które mimo wykonania powyższych umów nie otrzymał zapłaty, a wprowadzenie w błąd uzyskał na skutek zawarcia z A. K. umów cesji wierzytelności na pokrycie wierzytelności przysługującej A. K. przez (...) S.A. mimo, że H. D. działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem (...) oraz Bankiem (...) umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizacje umów cesji zawartych z A. K. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk . ORZEKA Oskarżonego H. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI