II K 273/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Mikołowie skazał właścicielkę sklepu za handel podrabianymi towarami, orzekając grzywnę i nawiązki na rzecz pokrzywdzonych firm.
Oskarżona A.D., właścicielka sklepu obuwniczego, została uznana za winną prowadzenia obrotu towarami oznaczonymi zastrzeżonymi znakami towarowymi firm C. i Burberry bez uprawnienia. Sąd Rejonowy w Mikołowie, po rozpoznaniu sprawy, orzekł karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda, zasądził nawiązki na rzecz pokrzywdzonych firm C. i Burberry, orzekł przepadek dowodów rzeczowych oraz zasądził od oskarżonej koszty sądowe.
Sąd Rejonowy w Mikołowie rozpoznał sprawę karną przeciwko A.D., właścicielce sklepu obuwniczego, oskarżonej o naruszenie Prawa własności przemysłowej. Oskarżona prowadziła obrót towarami (torebki, sukienka, spodnie, chusta, portfel) oznaczonymi zastrzeżonymi znakami towarowymi firm C. i Burberry, których nie miała prawa używać, działając tym na szkodę tych firm. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej. W konsekwencji, na podstawie tego przepisu, wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 2 Kodeksu karnego, sąd zasądził od oskarżonej nawiązki na rzecz pokrzywdzonych firm: 5.000 złotych na rzecz C. S. z siedzibą we Francji oraz 2.000 złotych na rzecz Burberry z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Orzeczono również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci towarów oznaczonych zastrzeżonymi znakami Burberry i C. Na koniec, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego i ustawy o opłatach w sprawach karnych, oskarżona została obciążona kosztami sądowymi, obejmującymi opłatę w kwocie 200 złotych i wydatki w kwocie 2.006 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu wyczerpującego znamiona tego przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżona prowadziła obrót towarami oznaczonymi zastrzeżonymi znakami towarowymi firm C. i Burberry, których nie miała prawa używać, działając tym na szkodę tych firm, co wypełnia dyspozycję art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| C. S. | spółka | pokrzywdzony |
| Burberry | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
p.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Podstawa do zasądzenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § 1
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia przepadku dowodów rzeczowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prowadziła obrót towarami oznaczonymi zastrzeżonymi znakami towarowymi nie miała prawa używać działając tym na szkodę firm
Skład orzekający
Urszula Szrubarz-Jachowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej w przypadku handlu podrabianymi towarami."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu handlu podrabianymi towarami, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera przełomowych interpretacji.
“Właścicielka sklepu ukarana za handel podróbkami znanych marek.”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
nawiązka: 2000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 273/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2020 r. Sąd Rejonowy w Mikołowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia : Urszula Szrubarz-Jachowska Protokolant: Sabina Sojka po rozpoznaniu w dniach : 11 grudnia 2019r., 27 stycznia 2020r. i 9 marca 2020r. w M. sprawy karnej: A. D. , c. S. i M. , ur. (...) w K. , oskarżonej o to, że: w dniu 30 października 2014r. w M. , woj. (...) , będąc właścicielką sklepu obuwniczego o nazwie (...) , prowadziła obrót towarami w postaci dwóch torebek damskich, jednej sukienki, jednej pary spodni jeansowych, jednej chusty oraz jednego portfela damskiego, oznaczonych zastrzeżonymi znakami towarowymi firm (...) oraz Burberry (...) , których nie miała prawa używać, działając tym na szkodę firm (...) z siedzibą w S. , France oraz Burberry (...) z siedzibą w L. , U. K. , reprezentowanych przez Kancelarię (...) . G. i Wspólnicy w W. , tj. o przestępstwo z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej orzeka: 1. uznaje oskarżoną A. D. za winną popełnienia czynu wyżej opisanego, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej i za to na podstawie art. 305 ust. 1 w/w ustawy wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 2. na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądza od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego C. S. z siedzibą w S. we Francji nawiązkę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych; 3. na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądza od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego Burberry (...) z siedzibą w L. w Zjednoczonym Królestwie Wielkiej Brytanii nawiązkę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych, 4. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych oznaczonych zastrzeżonymi znakami towarowymi Burberry i C. w postaci: portfela spodni jeansowych, chusty, sukienki i dwóch sztuk torebek damskich, zarejestrowanych pod poz. Drz 356-360/15 Prokuratury Rejonowej w Mikołowie, przechowywanych w depozycie Sądu Rejonowego w Mikołowie pod pozycją 11/19 księgi depozytów rzeczowych; 5. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w kwocie 200 (dwieście) złotych oraz wydatki w kwocie 2. 006 (dwa tysiące sześć) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI