II K 272/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał K. D. na łączną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za kradzież z włamaniem i kradzież samochodu na cele krótkotrwałego użycia, a K. B. (2) na 1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności za niezatrzymanie pojazdu na polecenie policji.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko K. D. oskarżonemu o kradzież z włamaniem do domku letniskowego oraz kradzież samochodu na cele krótkotrwałego użycia, a także przeciwko K. B. (2) oskarżonemu o niezatrzymanie pojazdu na polecenie policji. Sąd uznał K. D. winnym obu zarzucanych czynów, orzekając łączną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody. K. B. (2) został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i skazany na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat.
W sprawie o sygnaturze akt II K 272/21 Sąd Rejonowy w Giżycku wydał wyrok skazujący dwóch oskarżonych. Pierwszy oskarżony, K. D., został uznany winnym popełnienia dwóch przestępstw: kradzieży z włamaniem do domku letniskowego, gdzie zaborowi uległo mienie o łącznej wartości ponad 13 tysięcy złotych, oraz kradzieży samochodu na cele krótkotrwałego użycia. Sąd, uwzględniając recydywę (art. 64 § 1 kk), orzekł wobec niego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, K. D. został zobowiązany do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych P. K. i G. C. Drugi oskarżony, K. B. (2), został uznany winnym popełnienia przestępstwa polegającego na niezatrzymaniu pojazdu na polecenie policji, mimo użycia sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Również w jego przypadku sąd uwzględnił recydywę (art. 64 § 1 kk) i wymierzył karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy art. 42 § 1a pkt 1 kk orzeczono wobec niego również środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Sąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar okresy zatrzymania. Oskarżonych zwolniono od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd orzekł kary pozbawienia wolności, karę łączną oraz środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody, uwzględniając wcześniejsze skazania oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy dotyczące kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 kk) i kradzieży samochodu na cele krótkotrwałego użycia (art. 289 § 1 kk), a także przepisy o recydywie (art. 64 § 1 kk) i karze łącznej (art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. B. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. B. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
kk art. 279 § 1
Kodeks karny
kk art. 64 § 1
Kodeks karny
kk art. 289 § 1
Kodeks karny
kk art. 178 § b
Kodeks karny
kk art. 85 § 1
Kodeks karny
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 1
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
kk art. 42 § 1a
Kodeks karny
pkt 1
Pomocnicze
kk art. 289 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Lidia Merska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o kradzieży z włamaniem, kradzieży pojazdu, niezatrzymaniu pojazdu na polecenie policji oraz recydywie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania standardowych przepisów prawa karnego, bez wprowadzania nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowych przestępstw kryminalnych i ich kwalifikacji prawnej, z uwzględnieniem recydywy. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
naprawienie szkody: 450 PLN
naprawienie szkody: 400 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 272/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Lidia Merska Protokolant – p.o. sekr. sąd. Irina Nizińska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniach 2 lutego 2022r, 23 marca 2022r, 29 kwietnia 2022 roku i 10 czerwca 2022r, 22 czerwca 2022r na rozprawie sprawy 1. K. D. ur. (...) w M. syna Z. i D. z d. B. oskarżonego o to, że: I. W okresie od 25 lutego 2021 roku do dnia 26 lutego 2021 roku w m. W. Z. gm. G. , po uprzednim podważeniu rolety oraz wybiciu szyby w oknie tarasowym domku letniskowego na ul. (...) dostał się do wnętrza domku, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci poroża jelenia byka czternastak wartości 600 zł, poroża jelenia byka dwunastak wartości 800 zł, poroża jelenia byka dwunastak wartości 1000 zł, czaszki wraz z rogami barana wartości 300 zł, żyrandolu wykonanego z poroża daniela wartości 4000 zł, telewizora marki L. (...) cale wraz z pilotem wartości 300 zł, zegarek kieszonkowy marki G. wartości 600 zł, zegarka marki C. ze srebrną kopertą wartości 300 zł, zegarka marki W. pozłacanego wartości 700 zł, zegarka marki M. z białym porcelanowym cyferblatem wartości 400 zł, szabli kawaleryjskiej wartości 300 zł, noża wartości 50 zł tj. mienia o łącznej wartości 9350 zł na szkodę P. K. oraz piły ukośnej marki E. wartości 600 zł, poziomicy laserowej marki B. ze stojakiem wartości 600 zł, szlifierki kątowej akumulatorowej marki (...) wartości 1200 zł, wkrętarki M. wartości 600 zł, dwóch wkrętarek akumulatorowych marki M. wartości 400 zł, wiertarki marki B. wartości 600 zł tj. mienia o łącznej wartości 4000 zł na szkodę G. C. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk II. W dniu 01 marca 2021 roku z posesji w miejscowości M. gmina W. zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) o wartości 800 zł na szkodę K. B. (1) , który następnie porzucił na drodze w miejscowości R. w takich okolicznościach, że zachodziło niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia tego pojazdu mechanicznego albo jego części lub zawartości, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 289§2 kk w zw. z art. 64§1 kk 2. K. B. (2) ur. (...) w G. syna D. i J. zd. D. oskarżonego o to, że: III. W dniu 1 marca 2021 roku około godziny 12:10 w miejscowości M. gm. W. nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu m-ki V. (...) o nr rej. (...) i kontynuował tym pojazdem jazdę drogą publiczną do miejscowości R. gmina W. pomimo wydania polecenia zatrzymania przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w G. przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych z nieoznakowanego pojazdu służbowego marki H. o nr rej. (...) przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 178b kk w zw. z art. 64§1 kk 1. Oskarżonego K. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I i za to na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 64§1kk skazuje go, zaś na podstawie art. 279§1kk wymierza mu karę 1 (jeden) rok i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Oskarżonego K. D. w zakresie czynu opisanego w punkcie II uznaje za winnego tego, że w dniu 01 marca 2021 roku z posesji w miejscowości M. gmina W. zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) o wartości 800 zł na szkodę K. B. (1) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. czynu kwalifikowanego z art. 289§1kk w zw. z art. 64§1kk , skazuje go na podstawie art. 289§1kk w zw. z art. 64§1kk , zaś na podstawie art. 289§1kk wymierz mu karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności. 3. Na podstawie art. 85§1 kk , art. 86§1kk orzeka wobec oskarżonego K. D. karę łączną 2 (dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności. 4. Na podstawie art. 63§1 kk poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. D. okres zatrzymania od dnia 01.03.2021r godz. 16.40 do dnia 02.03.2021r godz. 19.25. 5. Na podstawie art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego K. D. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego P. K. w kwocie 450,00 (czterysta pięćdziesiąt) złotych i na rzecz pokrzywdzonego G. C. w kwocie 400,00 (czterysta ) złotych. 6. Oskarżonego K. B. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178 bkk w zw. z art. 64§1kk skazuje go, zaś na podstawie art. 178b kk wymierza mu karę 1 (jeden) rok i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności. 7. Na podstawie art. 42§1a pkt 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. B. (2) środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięć) lat. 8. Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. B. (2) okres zatrzymania od dnia 03.03.2021r godz. 12.45 do dnia 04.03.2021r godz. 19.05. 9. Zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI