II K 271/18

Sąd Rejonowy w LegionowieLegionowo2020-08-07
SAOSKarneprzestępstwa urzędniczerejonowy
korupcjaprzekroczenie uprawnieńnagrodyszkoładyrektorodpowiedzialność karnanaprawienie szkody

Sąd Rejonowy w Legionowie skazał dyrektorkę szkoły za przestępstwa urzędnicze, w tym uzależnianie przyznania nagród od korzyści majątkowej i przekroczenie uprawnień, orzekając karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych.

Oskarżona, pełniąc funkcję dyrektora szkoły, została uznana za winną popełnienia trzech przestępstw. Dotyczyły one uzależniania przyznania nagród pracownikom od otrzymania części tych nagród, przyznania sobie nagrody z naruszeniem regulaminu oraz przekroczenia uprawnień w związku z zakupem zdjęć na potrzeby szkoły. Sąd orzekł karę łączną jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w placówkach oświatowych oraz zobowiązał do naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko K. J., dyrektorce Zespołu Szkół nr (...) w L., oskarżonej o przestępstwa urzędnicze. W pierwszym zarzucie oskarżona została uznana za winną uzależnienia przyznania nagród dwóm wicedyrektorom od otrzymania części tych nagród, co stanowiło czyn z art. 228 § 4 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W drugim zarzucie sąd uznał ją za winną przekroczenia uprawnień poprzez przyznanie sobie nagrody z okazji Dnia Edukacji Narodowej z naruszeniem regulaminu wynagradzania, co stanowiło czyn z art. 231 § 1 k.k. Trzeci zarzut dotyczył przekroczenia uprawnień w związku z zakupem paragonu za zdjęcia na potrzeby szkoły i poleceniem przelania środków na swój rachunek, również z art. 231 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonej karę łączną jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby dwóch lat. Dodatkowo orzeczono przepadek korzyści majątkowej, zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w placówkach oświatowych na okres trzech lat oraz zobowiązano do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Gminy L. i Zespołu Szkół nr (...) w L. odpowiednich kwot. Oskarżona została również oddana pod dozór kuratora sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi to przestępstwo z art. 228 § 4 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działanie oskarżonej polegające na żądaniu części nagrody od pracowników za jej przyznanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 228 § 4 k.k., traktując to jako uzależnienie wykonania czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Prokurator

Strony

NazwaTypRola
K. J.osoba_fizycznaoskarżona
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Legionowieorgan_państwowyoskarżyciel
B. N. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony pracownik
A. M.osoba_fizycznapokrzywdzony pracownik
Gmina L.instytucjapokrzywdzony
Zespół Szkół nr (...) w L.instytucjapokrzywdzony
J. K.osoba_fizycznaświadkowa
T. M.osoba_fizycznaświadkowa

Przepisy (15)

Główne

k.k. art. 228 § 4

Kodeks karny

k.k. art. 231 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 45 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 41 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 73 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Uchwała Rady Miasta L. art. 14

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżona pełniła funkcję publiczną dyrektora szkoły. Działania oskarżonej wypełniają znamiona przestępstw urzędniczych. Oskarżona działała na szkodę interesu publicznego.

Godne uwagi sformułowania

uzależniła wykonanie czynności służbowej polegającej na przyznaniu wicedyrektorowi nagrody od otrzymania korzyści majątkowej przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że z naruszeniem treści przepisów... działając tym samym na szkodę interesu publicznego

Skład orzekający

Monika Zmysłowska-Sołowiej

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy korupcji w instytucji publicznej, jaką jest szkoła, co zawsze budzi zainteresowanie. Pokazuje mechanizmy nadużyć władzy i konsekwencje prawne.

Dyrektorka szkoły skazana za korupcję: uzależniała nagrody od łapówek i przywłaszczała pieniądze.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 731,51 PLN

naprawienie szkody: 205,92 PLN

Sektor

edukacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: II K 271/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej Protokolant; Marta Czapska Przy udziale Prokuratora; Anny Tondery-Wolińskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.03.2019r, 17.04.2019r, 16.05.2019, 09.07.2019r. 10.09.2019r, 06.11.2019r. 20.12.2019r. 03.02.2020, 18.06.2020, 28.07.2020r, 07.08.2020 r. sprawy z oskarżenia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legionowie , przeciwko K. J. zd. D. c. J. I K. zd. M. urodzonej (...) w S. oskarżonej o to, że: 1. W okresie od dnia 1 października 2016 roku do dnia 17 października 2016 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcje publiczną dyrektora Zespołu Szkół nr (...) w L. uzależniła wykonanie czynności służbowej polegającej na przyznaniu wicedyrektorowi B. N. (1) i wicedyrektor A. M. nagrody od otrzymania korzyści majątkowej w ten sposób, że w zamian za przyznanie w.w pracownikom nagród w zwiększonej kwocie zażądała przekazania jej części przyznanych z tego tytułu pieniędzy a następnie po podjęciu decyzji o przyznaniu nagród w kwocie po 2550 złotych brutto dla każdej z w.w. osób poleciła dokonanie na rachunki bankowe B. N. (2) i A. M. przelewu w kwotach po 1777,36 zł netto i przyjęła od podległych jej pracowników korzyść majątkowa w łącznej kwocie 1184,90 złotych tj. o czyn z art. 228§4k .k. w zw. z art.228§1 w zb. z art. 11§2 k.k. 2. W okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 13 października 2015 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcję dyrektora Zespołu Szkół nr (...) przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że z naruszeniem treści przepisów §14 Uchwały nr (...) Rady Miasta L. z dnia 25 lutego 2009 roku w sprawie regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach i szkołach prowadzonych przez gminę L. podjęła decyzję o przyznaniu sobie nagrody Dyrektora Szkoły z okazji Dnia Edukacji Narodowej w wysokości 1050 złotych brutto a następnie poleciła dokonanie przelewu pieniędzy w kwocie 731,51 złotych netto z tytułu powyższej nagrody na swój rachunek bankowy działając tym samym na szkodę interesu publicznego tj. 231§1k.k. 3. W dniu 3 czerwca 2016 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcję dyrektora zespołu szkół nr 3 przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że dostarczyła J. K. zatrudnionej na stanowisku kierownika gospodarczego paragon o numerze (...) ze sklepu firmy (...) w L. przy ul. (...) na kwotę 205,92 zł dokumentujący zakup zdjęć na potrzeby szkoły z uroczystości wymiany międzynarodowej, (...) i Dnia Dziecka do kroniki szkolenej a następnie poleciła dokonanie przelewu na swój rachunek bankowy środków pieniędzy wynikających z powyższego rachunku i pomimo otrzymania wymienionych pieniędzy we wskazanej kwocie nie dostarczyła przedmiotowych zdjęć do placówki działając tym na szkodę interesu publicznego tj. o przestępstwo z art. 231§1k.k. orzeka: 1. Oskarżoną K. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 1 a /o czynu i za to na podstawie art. 228§4k .k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazuje ją na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art.45§1k.k orzeka przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 1184,90 złotych; 3. Oskarżoną K. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 2 a/o czynu i za to na podstawie art. 231§1k.k. skazuje ją na karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 4. Oskarżoną K. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 3 a/o czynu przyjmując, że oskarżona dostarczyła T. M. zatrudnionej na stanowisku kierownika gospodarczego paragon o numerze (...) ze sklepu firmy (...) w L. przy ul. (...) na kwotę 205,92 zł dokumentujący zakup zdjęć na potrzeby szkoły z uroczystości wymiany międzynarodowej, Święta Szkoły i Dnia Dziecka do kroniki szkolnej a następnie poleciła dokonanie przelewu na swój rachunek bankowy środków pieniędzy wynikających z powyższego rachunku i za to na podstawie art. 231§1k.k. skazuje ją na karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 5. Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. w zw. z art. 86§1k .k. w zw. z art.4§1k .k. wymierzone kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 1(jednego) roku pozbawienia wolności; 6. Na podstawie art. 69§1k.k. w zw. z art. 70§1k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2(dwóch) lat; 7. Na podstawie art.72 §1pkt1 k.k. w okresie próby zobowiązuje oskarżoną do informowania kuratora o przebiegu okresu próby; 8. Na podstawie art. 41§1k.k. orzeka zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w placówkach oświatowych na okres 3(trzech) lat; 9. Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Gminy L. kwoty 731,51(siedemset trzydzieści jeden 51/100) złotych oraz na rzecz Zespołu Szkół nr (...) w L. kwoty 205,92 (dwieście pięć 92/100) złotych; 10. Na podstawie art.73§1k.k. w okresie próby oddaje oskarżoną pod dozór kuratora sądowego; 11. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 250(dwieście pięćdziesiąt) złotych w tym 180 złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI