Orzeczenie · 2019-08-28

II K 269/19

Sąd
Sąd Rejonowy w Bełchatowie
Miejsce
Bełchatów
Data
2019-08-28
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
leasingprzywłaszczenienaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościmaszyny budowlane

Sprawa dotyczy przywłaszczenia koparko-ładowarki o wartości 130 000 zł przez leasingobiorcę, I.S. Umowa leasingu operacyjnego została zawarta w czerwcu 2016 roku. Oskarżony nie wywiązywał się z obowiązku płacenia rat leasingowych. W kwietniu 2018 roku leasingodawca, (...) S.A., rozwiązał umowę i wezwał do zwrotu przedmiotu leasingu. Pomimo wezwań, maszyna nie została zwrócona, a jej lokalizacja nie została ustalona. Oskarżony twierdził, że wynajął koparkę osobie z Ukrainy, jednak nie przedstawił na to dowodów. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. Wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz zasądził od niego na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwotę 130 000 zł tytułem naprawienia szkody. Przy wymiarze kary uwzględniono znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i wcześniejszą karalność oskarżonego, a jako okoliczność łagodzącą – trudną sytuację życiową.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umowy leasingu operacyjnego i obowiązku naprawienia szkody.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie brak dowodów na dalsze rozporządzenie przedmiotem leasingu przez osobę trzecią.

Zagadnienia prawne (1)

Czy nie zwrócenie przedmiotu leasingu po skutecznym wypowiedzeniu umowy leasingu operacyjnego stanowi przestępstwo przywłaszczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli przedmiot został powierzony leasingobiorcy i nie został zwrócony pomimo wezwania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, jako leasingobiorca, przywłaszczył powierzoną mu koparko-ładowarkę, nie zwracając jej leasingodawcy po wypowiedzeniu umowy, co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazujący
Strona wygrywająca
pokrzywdzony

Strony

NazwaTypRola
I. S.osoba_fizycznaoskarżony
(...) S.A.spółkapokrzywdzony

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 284 § 2

Kodeks karny

Przywłaszczenie rzeczy ruchomej powierzonej sprawcy.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody.

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § 2

k.p.k. art. 618 § 1

Kodeks postępowania karnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 sierpnia 1998 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym art. 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym art. 1

k.p.k. art. 618 § 1

Kodeks postępowania karnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 roku w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego art. 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nie zwrócenie przedmiotu leasingu po skutecznym wypowiedzeniu umowy. • Wartość przedmiotu leasingu wynosząca 130 000 zł.

Odrzucone argumenty

Oskarżony twierdził, że wynajął koparkę osobie z Ukrainy i tam została wywieziona, jednak nie przedstawił na to dowodów.

Godne uwagi sformułowania

przywłaszczył rzecz ruchomą w postaci koparko-ładowarko-spycharki • nie wydał wskazanego urządzenia leasingodawcy pomimo skutecznego wypowiedzenia umowy i wezwania do zwrotu • zasądza od oskarżonego I. S. na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. we W. kwotę 130 000 (sto trzydzieści) tysięcy złotych z tytułu obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem

Skład orzekający

Robert Sobczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umowy leasingu operacyjnego i obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie brak dowodów na dalsze rozporządzenie przedmiotem leasingu przez osobę trzecią.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje niewywiązywania się z umów leasingowych i przywłaszczenia powierzonego mienia, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym.

Leasingobiorca przywłaszczył koparkę za 130 tys. zł – sąd orzekł 6 miesięcy więzienia i pełne odszkodowanie.

Dane finansowe

WPS: 130 000 PLN

naprawienie szkody: 130 000 PLN

Sektor

budowlane

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst