II K 269/16

Sygn. akt II K 269/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w G. - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bogumiła Dzięciołowska Protokolant: sekretarz Ewelina Fabińska przy udziale Prokuratora Urszuli Sobolewskiej- Delugi po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. sprawy karnej I. Z. – syna K. i D. z d. G. , urodzonego (...) w G. , zam. (...)-(...) G. , ul. (...) , obywatelstwa polskiego, o wykształceniu zawodowym, karanego oskarżonego o to, że: I. w dniu 8 lutego 2016 roku w godzinach 15.25-16.31 w G. przy ul. (...) w sklepie (...) łazienek i kamienia P. G. (1) ” zabrał w celu przywłaszczenia 2 sztuki baterii natryskowej firmy (...) o wartości 580zł i 1180zł tj. przedmioty o łącznej wartości 1760zł na szkodę P. G. (1) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 31 lipca 2005 roku do 6 grudnia 2005 roku, od 29 września 2010 roku do 23 września 2011 roku i od 23 maja 2013 roku do 21 stycznia 2014 roku kary 2 lat pozbawienia wolności i od 10 sierpnia 2009 roku do 1 września 2009 roku, od 25 kwietnia 2010 roku do 29 września 2010 roku i od 21 stycznia 2014 roku d 26 maja 2015 roku kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności – orzeczonych na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 lutego 2012 roku, sygn.. (...) za czyny m.in. z art.278 § 1 kk ., art.279§1 k.k. , art. 297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. , tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. II. w dniu 16 lutego 2016 roku w godzinach 17.30-17.50 w G. przy ul. (...) w sklepie (...) i zabrał w celu przywłaszczenia baterię wannową marki (...) o wartości 1550zł i baterię umywalkową marki (...) o wartości 350zł tj. przedmioty o łącznej wartości 1900zł na szkodę firmy (...) z siedzibą w G. , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1 k.k. jak w punkcie I zarzutu, tj. czyn z art. 278 §1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. ORZEKA: 1. oskarżonego I. Z. uznaje za winnego czynów zarzucanych mu w punktach I i II aktu oskarżenia, z tym ustaleniem iż czyn z dnia 16 lutego 2016 r. został popełniony na szkodę (...) sp. z o.o. w G. , a ponadto z tym ustaleniem iż przypisanych czynów dopuścił się w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności, tj. ciągu dwóch występków z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , za który w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego I. Z. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: - P. G. (1) kwoty 1760 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt) złotych; - (...) sp. z o.o. w G. kwoty 1900 (tysiąc dziewięćset) złotych, wraz z ustawowymi odsetkami do dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; 3. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu I. Z. okres zatrzymania w sprawie w okresie od dnia 18 lutego 2016 r., godz. 17:10 do dnia 19 lutego 2016 r., godz. 14:25, przyjmując iż jest on równoważny 1 (jednemu) dniowi pozbawienia wolności; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych. Sygn. akt II K 269/16 UZASADNIENIE W dniu 8 lutego 2016 r. ok. godz. 15:25 I. Z. wszedł do sklepu z glazurą i armaturą łazienkową „ (...) łazienek i kamienia” przy ul. (...) w G. , gdzie działalność gospodarczą prowadził P. G. (1) . Na głowie miał ubraną czapkę. W sklepie mężczyzna oglądał towar, rozmawiał przez telefon. Następnie mężczyzna podszedł do stoiska z bateriami, wybrał dwie sztuki, które chciał ukraść i zaczął je odkręcać od panelu, do którego były przytwierdzone. Ostatecznie zabrał z ekspozycji baterię natryskową marki R. o wartości 580 złotych i oraz baterię natryskową marki R. o wartości 1180 zł, a następnie nie płacąc, wyszedł ze sklepu. /dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30, zeznania P. P. – k. 1 – 2, zapis monitoringu na płycie CD – k. 38, protokół odtworzenia zapisu monitoringu – k. 40-41./ I. Z. sprzedał baterie przypadkowej osobie za 150 zł. /dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30./ W dniu 16 lutego 2016 r. w godzinach 17:30 – 17:50 I. Z. wszedł do sklepu z armaturą łazienkową przy ul. (...) , gdzie (...) sp.z o.o. w G. posiada punkt prowadzenia działalności gospodarczej. Mężczyzna – po uprzednim odkręceniu – zabrał z ekspozycji baterię umywalkową marki F. o wartości 350 zł oraz baterię wannową marki T. o wartości 1550 zł. /dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30, zeznania P. G. (2) – k. 5 – 6, zapis monitoringu na płycie CD – k. 39, protokół odtworzenia zapisu monitoringu – k. 40-41./ I. Z. sprzedał baterie przypadkowej osobie za 120 zł. /dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30./ W dniu 18 lutego 2016 r. I. Z. ponownie udał się do sklepu (...) łazienek i kamienia” przy ul. (...) w G. . Wówczas P. G. (1) rozpoznał go jako sprawcę kradzieży z dnia 8 lutego 2016 r. Następnie razem z kolegą zamknął drzwi od sklepu i zatrzymał I. Z. do czasu przyjazdu policji. W rozmowie z P. G. (1) I. Z. przyznał się do kradzieży. Po przyjeździe funkcjonariuszy policji I. Z. został zatrzymany. /dowody: zeznania P. G. (1) – k. 13 – 14, protokół zatrzymania – k. 23./ I. Z. ma (...) lat, legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest monterem instalacji sanitarnych. Oskarżony jest rozwiedziony, nie ma nikogo na utrzymaniu. Utrzymuje się z prac dorywczych w budownictwie, z czego osiąga dochód w wysokości ok. 1500 zł miesięcznie. I. Z. był już kilkukrotnie karany sądownie, w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt (...) I. Z. wymierzono następujące kary: - karę łączną 2 lat pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt (...) za czyn z art. 279 § 1 kk oraz 1 roku i 6 miesięcy orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt (...) za czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , przy czym karę łączną oskarżony odbywał w okresie od 23 maja 2013 r. do 21 stycznia 2014 r. z zaliczeniem na jej poczet okresów od 31 lipca 2005 r. do 6 grudnia 2005 r., od 29 września 2010 r. do 23 września 2011 r.; - karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. akt (...) za czyn z art. 178a § 1 kk oraz 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt (...) za czyn z art. 229 § 3 kk w zw. z art./ 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , przy czym karę łączną oskarżony odbywał w okresie od 21 stycznia 2014 r. do 26 maja 2015 r. z zaliczeniem na jej poczet okresów od 10 sierpnia 2009 r. do 1 września 2009 r., od 25 kwietnia 2010 r. do 29 września 2015 r. /dowody: dane osobopoznawcze oskarżonego – k. 29-29v, informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k. 46 – 47v, odpisy wyroków – k. 48 - 55./ W toku postępowania przygotowawczego I. Z. konsekwentnie przyznawał się do winy i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego w dniu 19 lutego 2016 r. (k. 29 – 30) wyjaśnił, iż w dniu 8 lutego 2016 r. ok. godz. 15:30 przechodził w rejonie sklepu z armaturą łazienkową przy ul. (...) w G. . Potrzebował wówczas pieniędzy i zdecydował się na kradzież w tym sklepie. Był wówczas ubrany w czarną kurtkę i czarną czapkę. Dalej relacjonował, iż na stoisku z bateriami wybrał dwie sztuki, które chciał ukraść i zaczął je odkręcać od panelu, do którego były przytwierdzone. Wyjaśnił, iż z tego co pamiętał, były to dwie sztuki baterii natryskowych firmy (...) . Następnie po odkręceniu schował je pod kurtkę i wyszedł ze sklepu przez nikogo nie zatrzymywany. Dalej wyjaśnił, iż baterie sprzedał postronnej osobie przy ul. (...) -go Stycznia za 150 zł, a pieniądze przeznaczył na konsumpcję. W zakresie drugiego zarzuconego mu wówczas czynu, wyjaśnił iż w dniu 16 lutego 2016 r. ok. godz. 17:30 przechodził w rejonie sklepu (...) przy ul. (...) . Wówczas też brakowało mu pieniędzy, wobec czego postanowił, że z tego sklepu też ukradnie dwie baterie. Po wejściu do środka udał się do stanowiska z bateriami i kolejno odkręcił dwie baterie. Były to baterie umywalkowa i wannowa. Następnie baterie schował pod kurtkę. Po wyjściu ze sklepu udał się na ul. (...) . Baterie sprzedał postronnej osobie za 120 zł w rejonie ul. (...) . Podczas kolejnego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego I. Z. (k. 72 – 73) ponownie przyznał się do zarzuconych mu czynów. Ponadto ustalił z przesłuchującym go prokuratorem, iż chciałby się poddać karze za zarzucone mu czyny – po przyjęciu art. 91 § 1 kk – karze 10 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto wyraził wolę naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1760 zł P. G. (1) i kwoty 1900 zł firmie (...) wraz z ustawowymi odsetkami do dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sąd co do zasady dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego I. Z. , bowiem były konsekwentne, a nadto korespondowały z okolicznościami dotyczącymi jego zatrzymania. Należało przy tym podkreślić, iż oskarżony plastycznie opisał okoliczności zarówno dotyczące zaboru mienia, jak i późniejszego zadysponowania mieniem. Oskarżony na żadnym etapie nie kwestionował również wartości zabranego mienia. Nadto wyjaśnienia oskarżonego w zakresie czynu z dnia 8 lutego 2016 r. znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków P. G. (1) i P. G. (2) , które sąd ocenił jako w pełni spójne, a w konsekwencji wiarygodne . Z kolei wyjaśnienia oskarżonego w zakresie dotyczącym czynu z dnia 16 lutego 2016 r. w pełni korespondowały z zeznaniami świadka P. P. , które sąd również ocenił jako jasne i logiczne, a zatem polegające na prawdzie. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego i zeznania przywołanych świadków znalazły potwierdzenie w zapisach monitoringu ze sklepów oraz protokołach odtworzenia tych zapisów, zaś żadna ze stron w toku postępowania nie kwestionowała autentyczności nagrań oraz rzetelności sporządzonych na ich podstawie protokołów oględzin. Sąd nie miał żadnego powodu, by kwestionować zeznania K. Z. , jednakże nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd dał również wiarę pozostałym dowodom m.in. z dokumentów i protokołów zebranych w toku postępowania przygotowawczego, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddania w wątpliwość ich autentyczności. Nadto zostały one sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurą, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich autentyczności. W konsekwencji wszystkie wskazane dowody tworzyły spójny obraz zdarzenia. Zaznaczyć przy tym należało, iż sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować wartość rzeczy wskazywaną przez pokrzywdzonych. Przestępstwo z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Sąd doszedł do wniosku, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dostarczyło dowodów pozwalających na przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynów zarzuconych mu aktem oskarżenia. Oskarżony wyraźnie potwierdzał swoje sprawstwo, a jego depozycje znalazły potwierdzenie w omówionym wyżej materiale dowodowym. Jednocześnie okoliczności dotyczące tego, w jaki sposób oskarżony zadysponował mieniem wskazywały niezbicie, iż działał z zamiarem bezpośrednim kradzieży. Sąd uznał, iż czynów tych oskarżony dopuścił się w warunkach art. 91 § 1 kk , tj. iź czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności. Nadto obydwu czynów oskarżony dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk , tj. w ciągu 5 lat od odbycia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt (...) w miejsce kar jednostkowych 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt (...) za czyn z art. 279 § 1 kk oraz 1 roku i 6 miesięcy orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt (...) za czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , przy czym karę łączną oskarżony odbywał w okresie od 23 maja 2013 r. do 21 stycznia 2014 r. z zaliczeniem na jej poczet okresów od 31 lipca 2005 r. do 6 grudnia 2005 r., od 29 września 2010 r. do 23 września 2011 r.; W konsekwencji sąd uznał oskarżonego winnym ciągu dwóch występków z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . Przystępując do uzasadnienia kary orzeczonej względem oskarżonego wskazać należało, iż sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą postawę oskarżonego wyrażającą się w przyznaniu do winy i złożeniu wyjaśnień zgodnych z ustaleniami sądu. Z kolei jako okoliczność obciążającą sąd potraktował, iż skazany był już kilkakrotnie karany, aktualnie odpowiadał w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk . Skazany w przeszłości był osadzony w zakładzie karnym, a pomimo tego powrócił na drogę przestępstwa, dopuszczając się kolejnych czynów zabronionych. Świadczy to o lekceważącym stosunku oskarżonego do obowiązującego porządku prawnego i dóbr przezeń chronionych i oznacza, że nie wyciągnął odpowiednich wniosków z poprzednich skazań. Tym samym stwierdzić należało, iż oskarżony wymaga dalszych oddziaływań wychowawczych w warunkach izolacji penitencjarnej, zaś kara wolnościowa nie jest w stanie zrealizować wobec oskarżonego wszystkich stawianych przed nią celów. Mając na uwadze powyższe sąd w pełni zaakceptował karę zawnioskowaną przez prokuratora uzgodnioną z oskarżonym I. Z. i w konsekwencji w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie 278 § 1 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, uznając iż pozostawała w odpowiedniej proporcji do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a także nie przekraczała stopnia jego winy. Powinna ona odnieść właściwy skutek w zakresie realizacji dyrektywy prewencji indywidualnej, zarówno w jej wychowawczym jak i zapobiegawczym aspekcie. W oparciu o treść art. 46 § 1 kk sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: - P. G. (1) kwoty 1760 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt) złotych; - (...) sp. z o.o. w G. kwoty 1900 (tysiąc dziewięćset) złotych, wraz z ustawowymi odsetkami do dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sąd wobec zgodności stanowisk oskarżonego i prokuratora oraz wobec braku sprzeciwu pokrzywdzonych nie znalazł podstaw do ingerencji w zakresie dotyczącym ustaleń w przedmiocie daty początkowej naliczania odsetek. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu I. Z. okres zatrzymania w sprawie w okresie od dnia 18 lutego 2016 r., godz. 17:10 do dnia 19 lutego 2016 r., godz. 14:25, przyjmując iż jest on równoważny 1 (jednemu) dniowi pozbawienia wolności; W oparciu o art. 17 ust 1 i 2 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983 Nr 49 poz. 223 ze zm.) sąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, zaś w oparciu o art. 624 § 1 kpk od wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa, gdyż uznał, że sytuacja materialna stanowiła przeszkodę na drodze do uiszczenia przez niego należności sądowych.