II K 2686/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Radomiu skazał prokurenta i prezesa zarządu spółki za oszustwa podatkowe i poświadczanie nieprawdy w fakturach, wymierzając kary pozbawienia wolności i grzywny.
W sprawie o sygnaturze II K 2686/22 Sąd Rejonowy w Radomiu rozpoznał zarzuty dotyczące poświadczania nieprawdy w fakturach VAT oraz używania tych dokumentów, a także podawania nieprawdy w deklaracjach podatkowych VAT. Oskarżeni, działając wspólnie jako prokurent i prezes zarządu spółki, mieli dopuścić się szeregu czynów polegających na wystawianiu i używaniu fikcyjnych faktur dokumentujących rzekomą sprzedaż i zakup towarów, co miało na celu obniżenie należnego podatku VAT. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i wymierzył im kary pozbawienia wolności oraz grzywny.
Sąd Rejonowy w Radomiu, w wyroku z dnia 10 maja 2024 roku, rozpoznał sprawę przeciwko K. C. i A. Z., oskarżonym o szereg przestępstw związanych z oszustwami podatkowymi i poświadczaniem nieprawdy w dokumentach. Oskarżeni, pełniący funkcje prokurenta i prezesa zarządu spółki, mieli wspólnie i w porozumieniu wystawiać i używać fikcyjne faktury VAT, dokumentujące rzekome transakcje sprzedaży i zakupu granulatu tworzyw sztucznych oraz usług. Celem tych działań było osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez bezpodstawne obniżenie podatku należnego VAT o podatek naliczony, a także wykazanie nierzetelnych faktur sprzedaży, co naraziło Skarb Państwa na znaczną kwotę uszczuplenia podatku VAT. Oskarżeni zostali uznani za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, obejmujących poświadczanie nieprawdy w dokumentach, używanie ich, a także podawanie nieprawdy w deklaracjach podatkowych. Sąd wymierzył K. C. kary pozbawienia wolności oraz grzywnę, a A. Z. kary pozbawienia wolności i grzywnę, ustalając, które z orzeczonych kar podlegają wykonaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia tych czynów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, poświadczyli nieprawdę w fakturach VAT oraz ich użyli, co wypełnia znamiona zarzucanych im przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot gospodarczy |
| B. Sp. z o. o. | spółka | podmiot gospodarczy |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot gospodarczy |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | podmiot gospodarczy |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | podmiot gospodarczy |
| Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) | spółka | podmiot gospodarczy |
| P. (...) A.S. | spółka | podmiot gospodarczy |
| P. (...) Pet M. | spółka | podmiot gospodarczy |
| Prokuratura Okręgowa w Radomiu | organ_państwowy | prokurator |
| Trzeci (...) Urząd Skarbowy w R. | organ_państwowy | organ podatkowy |
| adw. I. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 271 § § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k.s. art. 56 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku / od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 2 § § 2
Kodeks karny
w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 stycznia 2017 roku
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 20 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 7 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 37 § § 1 pkt 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 23 § § 1 i 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 38 § § 1 pkt 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 8 § § 1 i 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Skład orzekający
Karolina Romaniuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustw podatkowych i poświadczania nieprawdy w dokumentach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów w brzmieniu obowiązującym w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw podatkowych z wykorzystaniem faktur, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem karnym gospodarczym.
“Sąd skazał prezesa i prokurenta za wyłudzenie ponad milion złotych VAT przy użyciu fałszywych faktur.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 2686/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2024 roku Sąd Rejonowy w Radomiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Karolina Romaniuk Protokolant: Ewelina Zawisza przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Radomiu: E. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17 lipca, 4 grudnia 2023 roku, 8 lutego, 13 marca, 18 i 29 kwietnia 2024 roku sprawy: K. C. s. J. i W. z domu H. ur. (...) w R. A. Z. s. M. i J. z domu D. (...) ur. (...) we W. oskarżonych o to, że: I. w okresie od 29 do 31 grudnia 2014 roku w R. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu jako prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. , poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 29.12.2014 r. na kwotę 182.655,00 zł i nr (...) z 31.12.2014 r. na kwotę 91.327,50 zł na rzecz B. Sp. z o. o. i nr (...) z 29.12.2014 r. na kwotę 255.125,06 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. za rzekomą sprzedaż granulatu tworzyw sztucznych, a następnie dokumentów tych używali, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk — przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks II. w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 30 marca 2015 roku w R. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu jako prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. , używali 111 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, nieodzwierciedlających rzeczywistych transakcji gospodarczych: · dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych: 1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. — faktura numer (...) z 29.12.2014 r., 2. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. — 3 faktury o numerach (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r., 3. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P. — 6 faktur o numerach: (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 27.02.2015 r., (...) z 10.03.2015 r., 4. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 10 faktur o numerach: (...) z 03.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 20.03.2015 r., (...) z 03.03.2015 r., (...) z 31.03.2015 r., 5. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 7 faktur o numerach: (...) z 09.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 23.03.2015 r., (...) z 27.03.2015 r., (...) z 28.03.2015 r., 6. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. — 66 faktur o numerach: (...) z 05.12.2014 r., (...) z 05.12.2014 r., (...) z 08.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 17.12.2014 r., (...) z 18.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 22.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r., (...) z 09.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 15.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 09.02.2015 r., (...) z 10.02.2015 r., (...) z 12.02.2015 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 26.02.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 13.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., · dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od: 1. P. (...) A.S. z siedzibą w P. — 13 faktur o numerach: (...) z 02.12.2014 r., (...) z 04.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) .12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 19.02.2015 r., (...) 20.02.2015 r., (...) z 21.02.2015 r., 2. P. (...) Pet M. z siedzibą w P. — 2 faktury o numerach (...) .12.2014r., i (...) z 19.12.2014r., · dokumentujących rzekomą sprzedaż granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. faktura nr (...) z 29.12.2014 r. oraz na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w (...) faktury nr (...) z29.12.2014 r. i nr (...) z 31.12.2014r., tj. o czyn z art. 273 kk w zw. z art. 12 § 1 kk — przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks III. w okresie od 25 do 28 listopada 2014 roku w R. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu, jako prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. , poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 25.11.2014 r. na kwotę 172.507,50 zł i nr (...) z 28.11.2014 r. na kwotę 70.795,73 zł wystawionych na rzecz (...) Sp. z o. o. za rzekomą sprzedaż towarów handlowych, a następnie dokumentów tych używali, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art, 12 § 1 kk — przy zastosowaniu art. 8 § 1 kks a nadto K. C. o to, że: IV. w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 25 kwietnia 2015 roku w R. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, pełniąc funkcję prokurenta (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. , posługując się 111 nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych transakcji gospodarczych, podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7 za miesiące od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku, złożonych Naczelnikowi Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. , w ten sposób, że bezpodstawnie obniżył podatek należny VAT o podatek naliczony wynikający z 93 faktur VAT, dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych, w tym: — (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. — faktura numer (...) z 29.12.2014 r., — (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. — 3 faktury o numerach (...) z 29.12.2014 r., F01/30/12/2014 z 30.12.2014 r., F01/31/12/2014 z 31.12.2014 r., — (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 6 faktur o numerach: (...) z 12.01.2015 r., 3/01/2015 z 12.01.2015 r., 4/01/2015 z 12.01.2015 r., 19/01/2015 z 29.01.2015 r., 01/02/2015 z 27.02.2015 r., 02/03/2015 z 10.03.2015 r., — (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 10 fakturo numerach: 02/02/2015/L z 03.02.2015 r., 04/02/2015/E z 24.02.2015 r., 05/02/2015/E z 25.02.2015 r., 07/02/2015/A z 25.02.2015 r., 01/03/2015fU z 16.03.2015 r., 02/03/2015/U z 16.03.2015 r., 03/03/2015/U z 16.03.2015 r., 04/03/2015/U z 20.03.2015 r., 05/03/2015/U z 03.03.2015 r., 06/03/2015/U z 31.03.2015 r., — (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 7 faktur o numerach: (...) z 09.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 23.03.2015 r., (...) z 27.03.2015 r., (...) z 28.03.2015 r., — Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. — 66 faktur o numerach: (...) z 05.12.2014 r., (...) z 05.12.2014 r., (...) z 08.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 17.12.2014 r., (...) z 18.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014r., (...) z 22.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r., (...) z 09.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 15.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 09.02.2015 r., (...) z 10.02.2015 r., (...) z 12.02.2015 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 26.02.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 13.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., a także bezpodstawnie nie naliczył podatku VAT wynikającego z 15 faktur, dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od: — P. (...) A.S. z siedzibą w P. — 13 faktur o numerach: (...) z 02.12.2014 r., (...) z 04.12.2014 r., (...) .12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) .12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) .12.2014 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 19.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 21.02.2015 r., — P. (...) P. M. z siedzibą w P. — 2 faktury o numerach (...) z 16.12.2014 r. i (...) z 19.12.2014 r., czym naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 1.099.189,00 zł, a nadto wykazał 3 nierzetelne faktury VAT dotyczące rzekomej sprzedaży granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. oraz na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. i nr (...) z 31.12.2014 r., w związku z czym powstało zobowiązanie w podatku VAT w kwocie 98.939,00 zł, takim swoim działaniem narażając Skarb Państwa na łączne uszczuplenie w podatku od towarów i usług w kwocie 1.198.128,00 zł, tj. o czyn z art. 56 § 1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks a nadto A. Z. o to, że: V. w okresie od 27 do 28 listopada 2014 roku w R. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. , poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 27.11.2014 r. na kwotę 141.185,00 zł netto i VAT 32.472,55 zł oraz nr (...) z 28.11.2014 r. na kwotę 58.231,25 zł netto i VAT 13.393,19 zł, wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. za rzekome wykonanie usług, a następnie dokumentów tych używał, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk — przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks VI. w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 25 kwietnia 2015 roku w R. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. pomógł prokurentowi tej Spółki (...) w posłużeniu się 111 nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych transakcji gospodarczych oraz podaniu nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7 za miesiące od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku, złożonych Naczelnikowi Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. , w ten sposób, że K. C. bezpodstawnie obniżył podatek należny VAT o podatek naliczony wynikający z 93 faktur VAT, dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych, w tym: — (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. — faktura numer (...) z 29.12.2014 r., — (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. — 3 faktury o numerach (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014r., — (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 6 faktur o numerach: (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 27.02.2015 r., (...) z 10.03.2015 r., — (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 10 faktur o numerach: (...) z 03.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 20.03.2015 r., (...) z 03.03.2015 r., (...) z 31.03.2015 r., — (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 7 faktur o numerach: (...) z 09.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 23.03.2015 r., (...) z 27.03.2015 r., (...) z 28.03.2015 r., — Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. — 66 faktur o numerach: (...) z 05.12.2014 r., (...) z 05.12.2014 r., (...) z 08.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 17.12.2014 r., (...) z 18.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 22.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r., (...) z 09.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 15.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., , (...) z 27.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 09.02.2015 r., (...) z 10.02.2015 r., (...) z 12.02.2015 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 26.02.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 13.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015r., (...) z 30.03.2015 r., a także bezpodstawnie nie naliczył podatku VAT wynikającego z 15 faktur, dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od: — P. (...) A.S. z siedzibą w P. — 13 faktur o numerach: (...) z 02.12.2014 r., (...) z 04.12.2014 r., (...) .12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) .12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) .12.2014 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 19.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 21.02.2015 r., — P. (...) P. M. z siedzibą w P. — 2 faktury o numerach (...) z 16.12.2014 r. i (...) z 19.12.2014 r., czym naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 1.099.189,00 zł, a nadto wykazał 3 nierzetelne faktury VAT dotyczące rzekomej sprzedaży granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. oraz na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. i nr (...) z 31.12.2014 r., w związku z czym powstało zobowiązanie w podatku VAT w kwocie 98.939,00 zł, takim swoim działaniem narażając Skarb Państwa na łączne uszczuplenie w podatku od towarów i usług w kwocie 1.198.128,00 zł, tj. o czyn z art 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks I. oskarżonego K. C. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk – przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, II. oskarżonego K. C. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 273 kk w zw. z art. 12 § 1 kk – przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku skazuje go, a na podstawie art. 273 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, III. oskarżonego K. C. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk – przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, IV. oskarżonego K. C. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt VI aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 56 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 stycznia 2017 roku skazuje go, a na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 kks wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych, V. na podstawie art. 8 § 2 kks ustala, że spośród kar orzeczonych wobec oskarżonego K. C. w punktach I,II,III i IV powyżej wykonaniu podlega tylko kara pozbawienia wolności oraz grzywna orzeczone w punkcie IV, VI. oskarżonego A. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk – przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, VII. oskarżonego A. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 273 kk w zw. z art. 12 § 1 kk – przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku skazuje go, a na podstawie art. 273 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, VIII. oskarżonego A. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk – przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, IX. oskarżonego A. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk – przy zastosowaniu art. 8 § 2 kks w zw. z art. 4 § 1 kks w brzmieniu ustawy obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, X. oskarżonego A. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt VI aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 stycznia 2017 roku skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 kks wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych, XI. na podstawie art. 8 § 2 kks ustala, że spośród kar orzeczonych wobec oskarżonego A. Z. w punktach VI,VII,VIII,IX i X powyżej wykonaniu podlega tylko kara pozbawienia wolności oraz grzywna orzeczone w punkcie X, XII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. S. kwotę 1.344 (jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery) zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. C. z urzędu; XIII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI