Orzeczenie · 2025-01-22

II K 267/23

Sąd
Sąd Rejonowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2025-01-22
SAOSKarneochrona zwierzątNiskarejonowy
ochrona zwierzątznęcanie sięzaniedbaniepsykozygrzywnaprzepadek zwierzątzakaz posiadania zwierząt

Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 267/23 przeciwko A. K. Oskarżony był sądzony za znęcanie się nad zwierzętami, w tym nad dwoma psami rasy amstaff oraz czterema kozami. Zarzuty obejmowały niezapewnienie odpowiednich warunków zoohigienicznych, trzymanie zwierząt w warunkach rażącego zaniedbania i niechlujstwa, brak profilaktyki weterynaryjnej, niezapewnienie pokarmu i wody, a także znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, co skutkowało obrażeniami wymagającymi leczenia. Dodatkowo, oskarżony utrzymywał kozy bez odpowiedniego pokarmu i wody, a następnie je porzucił. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów, kwalifikując je jako wykroczenia z art. 37 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt oraz przestępstwo z art. 35 ust. 1a w zw. z ust. 1 tej ustawy. Wymierzono kary grzywny w łącznej wysokości 1150 zł (600 zł za pierwszy czyn, 500 zł za trzeci czyn) oraz 50 stawek dziennych po 10 zł za czyn drugi. Dodatkowo, na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy, orzeczono zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat. Na mocy art. 37 ust. 3 ustawy, zarządzono przepadek dwóch psów rasy amstaff oraz czterech kóz. Na podstawie art. 624 § 1 kpk, oskarżony został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie stosowania przepisów ustawy o ochronie zwierząt w przypadkach zaniedbania i okrucieństwa wobec zwierząt.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy niezapewnienie zwierzętom odpowiednich warunków zoohigienicznych, trzymanie ich w warunkach rażącego zaniedbania i niechlujstwa, niezapewnienie pokarmu i wody, stanowi znęcanie się nad zwierzętami w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzętami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opisane zaniedbania w zakresie zapewnienia zwierzętom odpowiednich warunków bytowania, higieny, pokarmu i wody wyczerpują znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzętami, naruszając obowiązki określone w ustawie.

Czy znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, skutkujące obrażeniami i brakiem zapewnienia pomocy medycznej, jest przestępstwem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jest to przestępstwo z art. 35 ust. 1a w zw. z ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego w pkt II, który polegał na znęcaniu się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, powodując u niego obrażenia i nie zapewniając pomocy medycznej.

Czy utrzymywanie zwierząt bez odpowiedniego pokarmu i wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby gatunku, a następnie ich porzucenie, stanowi przestępstwo?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania stanowią przestępstwo z art. 35 ust. 1a w zw. z ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za winnego czynu polegającego na niezapewnieniu 4 kozom opieki i właściwych warunków bytowania, w tym pokarmu i wody, a następnie ich porzuceniu, co narusza obowiązki określone w ustawie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazujący
Strona wygrywająca
oskarżony

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (11)

Główne

u.o.zw. art. 35 § 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

Dotyczy znęcania się nad zwierzętami ze szczególnym okrucieństwem.

u.o.zw. art. 35 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

Definiuje znęcanie się nad zwierzętami.

u.o.zw. art. 37 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

Określa odpowiedzialność za wykroczenia przeciwko ochronie zwierząt, w tym kary grzywny.

u.o.zw. art. 35 § 3a

Ustawa o ochronie zwierząt

Możliwość orzeczenia zakazu posiadania zwierząt.

u.o.zw. art. 37 § 3

Ustawa o ochronie zwierząt

Możliwość orzeczenia przepadku zwierząt.

Pomocnicze

u.o.zw. art. 9 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

Obowiązek zapewnienia zwierzętom odpowiednich warunków bytowania.

u.o.zw. art. 9 § 2

Ustawa o ochronie zwierząt

Zakaz trzymania zwierząt na uwięzi w sposób stały dłużej niż 12 godzin na dobę.

u.o.zw. art. 12 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

Obowiązek zapewnienia zwierzętom opieki i właściwych warunków bytowania.

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zastosowanie ustawy karnej obowiązującej w czasie popełnienia czynu.

k.k. art. 37a § 1

Kodeks karny

Możliwość orzeczenia grzywny w stawkach dziennych.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych w sprawach, w których ustawa tak stanowi.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

znęcał się nad dwoma psami rasy amstaf poprzez niezapewnienie im odpowiednich warunków zoohigienicznych • trzymanie ich w warunkach rażącego zaniedbania i niechlujstwa • niezapewnienie profilaktyki przeciw pasożytom i chorobom zakaźnym • niezapewnienia odpowiedniego pokarmu i nieograniczonego dostępu do świeżej wody w okresie letnim • znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem rasy amstaf czym dopuścił się do powstania u zwierzęcia obrażeń • nie zapewnił psu pomocy medycznej, narażając go na cierpienie • utrzymywał zwierzęta tj. cztery kozy bez odpowiedniego pokarmu i wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby dla gatunku, a następnie je porzucił

Skład orzekający

Anna Pałasz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów ustawy o ochronie zwierząt w przypadkach zaniedbania i okrucieństwa wobec zwierząt."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu znęcania się nad zwierzętami, co budzi zainteresowanie społeczne. Orzeczone sankcje są surowe i pokazują konsekwencje zaniedbań.

Surowy wyrok za znęcanie się nad psami i kozami: grzywna, zakaz posiadania zwierząt i przepadek!

0

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst