II K 267/14

Sygn. akt V .2 Ka 335/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Klekocki (spr.) Sędziowie: SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska SSO Olga Nocoń Protokolant : Roman Czarnacki w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. sprawy: D. B. / B. / syna B. i A. ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 5 maja 2014r. sygn. akt II K 267/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób że uzupełnia podstawę wymiaru kary o art. 58§3 kk , II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego w ponoszeniu kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt V Ka 335/14 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 5 maja 2014 r. wydanym w trybie art. 335 kpk Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju z dnia 5 maja 2014 r. D. B. został uznany za winnego tego, że w okresie grudzień 2013 roku – 6 marca 2014 r. w J. z mieszkania przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kompletu garnków koloru srebrnego marki (...) o wartości 3.600 zł na szkodę A. B. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk i za to na podst. art. 278 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 kk oraz art. 35 § 1 kk skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości. Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając obrazę przepisu postępowania materialnego a to art. 278 § 1 kk polegającą na orzeczeniu wobec D. B. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy cytowany przepis przewiduje tylko karę pozbawienia wolności, zaś wymierzenie kary ograniczenia wolności byłoby możliwe tylko przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk . W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego na zasadzie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 58 § 3 kk w zw. z art. 34 § 1 kk oraz art. 35 § 1 kk kary 6 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym zasądzając koszty i opłaty sądowe. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna. Sąd rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie, nie budził on żadnych wątpliwości skoro wyrok został wydany w trybie art. 335 kpk . Jednak jak słusznie podniósł w swojej apelacji prokurator sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego to art. 278 § 1 kk wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym bez zastosowania art. 58 § 3 kk . Sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu, że omyłkowo pominął w rozstrzygnięciu dotyczącym wymiaru kary przepis art. 58 § 3 kk . Popełniony przez oskarżonego czyn z art. 278 § 1 kk jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat i tylko powołanie w podstawie skazania art. 58 § 3 kk umożliwia wymierzenie mu kary ograniczenia wolności. Mając to na uwadze sąd odwoławczy zmieni zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że uzupełnił podstawę wymiaru kary o art. 58 § 3 kk , w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach postępowania orzeczono na postawie art. 624 § 1 kpk obciążając nimi Skarb Państwa.