II K 267/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżoną za kradzież, zasądzając koszty obrony z urzędu i zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach, który skazał B. K. za kradzież z włamaniem. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu na rzecz adwokata J. S. oraz koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. R. Oskarżona została zwolniona od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza, w składzie przewodniczącego SSO Katarzyny Gozdawy-Grajewskiej, rozpoznał sprawę B. K., oskarżonej o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Rozpoznano apelację wniesioną przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt II K 267/12. Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. S. kwotę 420 zł plus VAT (łącznie 516,60 zł) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od oskarżonej B. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. R. kwotę 420 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżona została zwolniona od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, które obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy rozpoznał apelację obrońcy i nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia, co skutkowało utrzymaniem w mocy wyroku sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów obrony z urzędu), M. R. (w zakresie kosztów zastępstwa procesowego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| S. i J. | inne | inne |
| J. S. | inne | obrońca |
| M. R. | inne | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Skład orzekający
Katarzyna Gozdawa-Grajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości wyroku w sprawie kradzieży oraz rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego w przedmiocie kradzieży i apelacji, bez nietypowych elementów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V .2 Ka 564/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska Protokolant : Justyna Napiórkowska w obecności Mieczysława Kluczyka Prokuratora Prokuratury Rejonowej po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. sprawy: B. K. c. S. i J. ur. (...) w M. oskarżonej o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 30 lipca 2015r. sygn. akt II K 267/12 I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. S. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym; III.zasądza od oskarżonej B. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. R. kwotę 420zł (czterysta dwadzieścia złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. IV.zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI