II K 263/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd rozpatrzył sprawę przeciwko M. E. i M. O., kierownikom produkcji w firmie, oskarżonym o naruszenie obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy (BHP). W dniu 4 czerwca 2020 roku, podczas udrażniania cyklonu suszarni, pracownik P. K. doznał ciężkich obrażeń ciała w postaci oparzeń termicznych II stopnia głowy i kończyn górnych oraz poparzeń dróg oddechowych. Okoliczności zdarzenia wskazywały na szereg zaniedbań BHP: pracownik nie stosował środków ochrony indywidualnej, używał nieodpowiednich narzędzi, a urządzenie pracowało przy nieodłączonym zasilaniu. Oskarżeni, mimo posiadanej wiedzy i odpowiedzialności za BHP, dopuścili do takiej sytuacji, a nawet sami uczestniczyli w pracach. Sąd uznał, że oskarżeni działali umyślnie z zamiarem ewentualnym, przewidując możliwość narażenia pracownika na ciężki uszczerbek i godząc się na to. W konsekwencji, sąd skazał M. E. i M. O. na podstawie art. 220 § 1 k.k. Ze względu na dotychczasową niekaralność i ustabilizowany tryb życia oskarżonych, sąd zastosował wobec nich warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby. Dodatkowo, zobowiązał oskarżonych do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 3000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane obrażenia i cierpienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności za naruszenie przepisów BHP w kontekście pracowników zewnętrznych oraz stosowanie warunkowego zawieszenia kary w takich przypadkach.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące zakresu odpowiedzialności i udziału oskarżonych w zdarzeniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoby odpowiedzialne za bezpieczeństwo i higienę pracy, które dopuściły do wykonywania czynności w warunkach rażącego naruszenia przepisów BHP, narażając pracownika na ciężki uszczerbek na zdrowiu, ponoszą odpowiedzialność karną z art. 220 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoby te ponoszą odpowiedzialność karną, nawet jeśli nie są bezpośrednimi przełożonymi pracownika, a ich działania lub zaniechania doprowadziły do stworzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżeni, jako kierownicy produkcji, byli odpowiedzialni za BHP na terenie zakładu. Ich dopuszczenie do wykonywania niebezpiecznych czynności przez pracownika bez odpowiednich środków ochrony, przy użyciu niewłaściwych narzędzi i z włączonymi urządzeniami, stworzyło bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Działali umyślnie z zamiarem ewentualnym, przewidując i godząc się na możliwość wystąpienia negatywnych skutków.
Jaki jest zakres odpowiedzialności za naruszenie przepisów BHP w przypadku prac wykonywanych przez pracowników firmy zewnętrznej na terenie zakładu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Osoby odpowiedzialne za BHP na terenie zakładu ponoszą odpowiedzialność również za pracowników firm zewnętrznych, jeśli wiedzą o wykonywaniu przez nich czynności wbrew zasadom BHP i zauważają te nieprawidłowości, a także jeśli mają możliwość wpływania na sposób wykonywania pracy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że odpowiedzialność za BHP obejmuje nie tylko pracowników podległych bezpośrednio, ale także osoby wykonujące czynności na terenie zakładu, o których wiedzą odpowiedzialni. Oskarżeni, jako osoby najbardziej kompetentne, uczestniczyli w pracach i mieli decydujący wpływ na sposób ich wykonywania, co uzasadnia ich odpowiedzialność.
Czy dopuszczenie do pracy w warunkach rażącego naruszenia zasad BHP, skutkujące ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu, może być podstawą do warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli sprawcy są niekarani, prowadzą ustabilizowany tryb życia i istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna, sąd może zastosować warunkowe zawieszenie kary, zobowiązując ich do naprawienia szkody.
Uzasadnienie
Sąd zastosował dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary wobec oskarżonych, biorąc pod uwagę ich dotychczasową niekaralność i ustabilizowany tryb życia. Okres próby ma służyć weryfikacji pozytywnej prognozy kryminologicznej, a zobowiązanie do zapłaty zadośćuczynienia ma na celu naprawienie szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. E. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| T. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| W. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. Z. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 220 § § 1
Kodeks karny
Odpowiedzialności z art. 220 § 1 KK podlega ten, kto, będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnia wynikającego stąd obowiązku i przez to naraża pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sprawcą jest osoba posiadająca władcze uprawnienia do bezpośredniego kształtowania stanu bezpieczeństwa i higieny pracy u pracowników oraz obowiązek podjęcia działania w tym zakresie.
Pomocnicze
k.k. art. 160 § § 1
Kodeks karny
Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do art. 220 § 1 k.k., a zatem zachodzi pomijalny zbieg przepisów na rzecz eliminacji art. 160 KK. Gdyby oskarżeni nie byli odpowiedzialni wobec pracowników firmy zewnętrznej, ponosiliby odpowiedzialność na podstawie art. 160 § 1 kk.
Konstytucja RP art. 66 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niekaralność oskarżonych i ustabilizowany tryb życia jako podstawa do warunkowego zawieszenia kary. • Oskarżeni ponoszą odpowiedzialność za naruszenie BHP, nawet jeśli pokrzywdzony był pracownikiem firmy zewnętrznej.
Odrzucone argumenty
Oskarżeni nie byli odpowiedzialni za BHP pracowników firmy zewnętrznej. • Brak bezpośredniego narażenia na niebezpieczeństwo.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżeni wręcz uczestniczyli w pracach, przy których doszło do wypadku. • Osoby te musiały przewidywać możliwość narażenia P. K. (1) na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i godzić się na to. • Sąd rozważał także przypisanie oskarżonym odpowiedzialności za przestępstwo z art. 160 § 1 kk. Przepis ten stanowi jednak lex specialis w stosunku do art. 220 § 1 kk, a zatem zachodzi pomijalny zbieg przepisów na rzecz eliminacji art. 160 KK.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności za naruszenie przepisów BHP w kontekście pracowników zewnętrznych oraz stosowanie warunkowego zawieszenia kary w takich przypadkach."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące zakresu odpowiedzialności i udziału oskarżonych w zdarzeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań BHP, które mogą prowadzić do poważnych obrażeń, a także podkreśla odpowiedzialność kadry zarządzającej. Jest to przykład, jak sąd podchodzi do takich przypadków, stosując zarówno środki karne, jak i kompensacyjne.
“Kierownicy produkcji skazani za ciężkie poparzenie pracownika – warunkowa kara i zadośćuczynienie.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 3000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.