II K 261/14

Sygn. akt II K 261/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2014r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Cichocka Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska Prokurator: Jarosław Duczmalewski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 września 2014r. w trybie art. 335 § 1 k.p.k. sprawy: K. K. s. A. i G. z domu H. ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: I. w okresie od dnia 14 marca 2014r. do dnia 18 marca 2014r. we wsi T. gm. R. z otwartego pomieszczenia gospodarczego, obory i z terenu podwórza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk lemieszy, łańcucha długości około 10 m z metalowym palem oraz belki zaczepu ciągnikowego ogólnej wartości 464 zł na szkodę M. B. , przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z ar.278 §1 kk w zw. z art.278§3 kk II. w okresie od czerwca 2013r. do dnia 14 sierpnia 2014r. w miejscowości T. gm. R. z otwartego pomieszczenia pokoju dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch złotych łańcuszków oraz dwóch złotych przewieszek ogólnej wartości 1 000 zł na szkodę I. K. przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art.278§1 kk w zw. z art.278§3 kk I. oskarżonego K. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych czynów i za to z mocy art. 278§1 kk w zw. z art.278§3 kk skazuje go, zaś na podstawie art.278§3 kk w zw. z art.35§1 kk wymierza mu: - za czyn z pkt I karę 4(czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie, - za czyn z pkt II karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie, II. na podstawie art.85 kk i art.86§1 i 3 kk w zw. z art.35§1 kk w miejsce orzeczonych jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeka wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie, III. na podstawie art.46§1 kk za czyn z pkt I orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonego M. B. , IV. na podstawie art.624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt II K 261/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny : K. K. od maja 2013r. zamieszkuje w miejscowości T. , gm. R. . W okresie od czerwca 2013r. do 14 sierpnia 2013r. przebywając w mieszkaniu I. K. , korzystając z jej nieobecności, z otwartego pomieszczenia pokoju dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch złotych łańcuszków oraz dwóch złotych przewieszek o łącznej wartości 1000 zł na szkodę I. K. . Skradzioną biżuterię sprzedał za kwotę 200 zł w skupie złota w B. . W okresie od 14 do 18 marca 2014r. z otwartego pomieszczenia gospodarczego, obory i terenu posesji należących do M. B. , położonych w miejscowości T. , K. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów w postaci 4 sztuk lemieszy, łańcucha długości około 10 m z metalowym palem oraz belki zaczepu ciągnikowego o łącznej wartości 464 zł na szkodę M. B. . Skradzione przedmioty ukrył, a następnie część z nich sprzedał w dniach 15 i 17 marca 2014r. na skupie złomu w R. . W dniu 18 marca 2014r., gdy udał się po raz kolejny na skup złomu w celu sprzedaży pozostałych skradzionych przedmiotów, został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wyjaśnień oskarżonego K. K. (k.26), zeznań świadków: M. B. (k.9-10, 41), M. P. (k.15-16), A. K. (k.22), I. K. (k. 48-50, 62-63), T. K. (k.56-57), protokołu oględzin rzeczy (k.30-32), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 3-5, 19-21, 58-60), umowy kupna-sprzedaży złomu (k.17-18), dowodu zakupu ( k.61). Oskarżony K. K. przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym. (wyjaśnienia oskarżonego k. 26,67) Wraz z aktem oskarżenia prokurator wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 335§1kpk bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie oskarżonemu za czyn z pkt I kary 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie, za czyn z pkt II kary 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie, wymierzenie kary łącznej w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie, na podstawie art.46§1 kk za czyn z pkt I orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonego M. B. oraz zwolnienie oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. ( k. 92). Sąd zważył, co następuje : Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, przed wszystkim w postaci protokołu oględzin i zatrzymania przedmiotów. Z wyjaśnieniami oskarżonego korespondują także zeznania przesłuchanych w sprawie świadków M. B. , M. P. i I. K. . Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania, aczkolwiek ich relacje w świetle szczerych wyjaśnień oskarżonych nabierają drugorzędnego znaczenia. Zeznania T. K. i A. K. nie wniosły do sprawy nic istotnego. W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości i została wykazana przeprowadzonymi dowodami. Swoim zachowaniem polegającym na tym, że w okresie od dnia 14 marca 2014r. do dnia 18 marca 2014r. we wsi T. gm. R. z otwartego pomieszczenia gospodarczego, obory i z terenu podwórza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk lemieszy, łańcucha długości około 10 m z metalowym palem oraz belki zaczepu ciągnikowego ogólnej wartości 464 zł na szkodę M. B. , wyczerpał dyspozycję art. 278§1 kk w zw. z art.278§3 kk Natomiast zachowaniem polegającym na tym, że w okresie od czerwca 2013r. do dnia 14 sierpnia 2014r. w miejscowości T. gm. R. z otwartego pomieszczenia pokoju dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch złotych łańcuszków oraz dwóch złotych przewieszek ogólnej wartości 1 000 zł na szkodę I. K. wyczerpał dyspozycję art. 278§1 kk w zw. z art.278§3 kk W tym stanie rzeczy Sąd uwzględnił wniosek prokuratora i na posiedzeniu zgodnie z treścią art. 335§1 k.p.k. wymierzył oskarżonemu karę: - za czyn z pkt I karę 4(czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie, - za czyn z pkt II karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie, Na podstawie art.85 kk i art.86§1 i 3 kk w zw. z art.35§1 kk w miejsce orzeczonych jednostkowych kar ograniczenia wolności orzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie, Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd uwzględnił wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, rozmiar szkody, a także motywacją i sposób działania, popełnienie czynu z chęci łatwego zysku. Sąd uwzględnił również dotychczasowy sposób życia oskarżonego, w tym w pierwszym rzędzie fakt, iż nie był on dotychczas karany (dane o karalności k. 37). Sąd miał również na względzie szczere przyznanie się oskarżonego do winy i złożenie wyczerpujących wyjaśnień. Zgodnie z treścią art. 46 § kk Sąd zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonego M. B. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 400 zł. W przekonaniu Sądu tak ukształtowana kara spełni cele określone w art. 53 kk . Zarówno rodzaj, jak i wymiar kary nie przekracza stopnia winy, a także uwzględnia stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu. Kara ograniczenia wolności spełni, w ocenie Sądu, lepiej niż inny rodzaj kary swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, zaś wymierzone środki karne dodatkowo wzmocnią wychowawcze oddziaływanie kary. Dodatkowo z uwagi na nagminność tego typu czynów na obszarze właściwości tutejszego Sądu i przekonanie sprawców o bezkarności, kara wymierzona oskarżonemu będzie w sposób prawidłowy oddziaływać w zakresie prewencji ogólnej. Dodatkowo wskazać należy, iż oskarżony wyraził zgodę na karę w orzeczonym wymiarze. Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych bowiem wymieniony nie pracuje i nie posiada stałego źródła dochodu.