II K 26/21

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 26/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. M. U. w kwietniu lub maju 2020 roku daty bliżej nieustalonej w Z. gm. K. woj. (...) uczynił niezdatną do użytku sieć drenarską wchodzącą w skład sieci wodociągowej poprzez zablokowanie jej doniczkami uszczelnionymi szmatą i workiem foliowym powodując w ten sposób zakłócenie działania części tej sieci, w wyniku czego powstały straty w wysokości 611,44 zł. na szkodę (...) Związku Spółek (...) w Z. , a nadto w wyniku umyślnego działania zniszczył warzywa w ogródku w postaci marchwi, pietruszek i ogórków poprzez zalanie posesji nr (...) wskutek czego spowodował szkody wartości 2500 zł. na szkodę A. M. , a ponadto zniszczył podwórko, pomieszczenia użytkowe i garaż na posesji nr (...) wskutek czego powstała szkoda w wysokości 30.000 zł. na szkodę W. B. - tj. o przestępstwo z art. 254a k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Zamieszkiwanie przez A. M. i W. B. w miejscowości Z. , gmina K. , A. M. na posesji pod nr (...) , zaś W. B. pod (...) Posiadanie także przez A. M. gruntów rolnych za posesją, gdzie kobieta uprawia ogródek warzywny. Graniczenie nieruchomości A. M. z działką oznaczona nr ewidencyjnym (...) M. U. , który także zamieszkuje w miejscowości Z. , gmina K. . Znajdowanie się na powyższych nieruchomościach sieci drenarskiej. Konflikt pomiędzy A. M. i M. U. . wyjaśnienia oskarżonego M. U. k.132v zeznania świadka M. B. k.10v-11, 133v zeznania świadka W. B. k.28, 65v-66, 133-133v zeznania świadka A. M. k.4, 63v-64, 132v-133 2. Wykopanie przez M. U. wiosną 2020 roku tj. w kwietniu lub maju 2020 roku, na nieruchomości oznaczonej nr ewidencyjnym (...) dołu oraz dostanie się sieci drenarskiej. Zablokowanie sieci drenarskiej przez M. U. doniczkami uszczelnionymi szmatą i workiem foliowym powodując w ten sposób zakłócenie działania części tej sieci. Spostrzeżenia B. M. prac wykonywanych przez M. U. na działce. Zauważenie przez W. B. i jego syna M. B. jak M. U. dokonuje wykopów na swojej działce. Zapytanie się M. U. przez M. B. o przyczynę wykonywanych wykopów. Poinformowanie mężczyzn przez M. U. , iż zobaczą jak będą pływać jesienią. zeznania świadka A. M. k.4, 63v-64, 132v-133 zeznania świadka W. B. k.28, 65v-66, 133-133v zeznania świadka M. B. k.10v-11, 133v zeznania świadka B. M. k.35, 133v 3. Intensywne opady deszczu jesienią 2020 roku. Brak odpływu wody z nieruchomości należącej do A. M. i W. B. z uwagi na uszkodzenie sieci drenarskiej przez M. U. . Zalanie posesji należących do A. M. i W. B. wskutek uszkodzonej sieci drenarskiej. Wypompowywanie wody przez w/w ze swoich posesji. Zawiadomienie złożone przez M. B. do Wójta Gminy K. informujące o zaistniałym zdarzeniu. Zgłoszenie w dniu 14 października 2020 roku przez Wójta Gminy K. T. P. do (...) Związku Spółek (...) w Z. awarii na sieci drenarskiej w miejscowości Z. u A. M. . Udanie się ekipy remontowej (...) Związku Spółek (...) w Z. na powyższą posesję, gdzie stwierdzono awarię na działce oznaczonej nr ewidencyjnym (...) należącej do M. S. w dziale melioracyjnym nr 1. Nie usuniecie awarii z uwagi na nadmierne zawilgotnienie gruntu. Dalsze zalewanie nieruchomości A. M. i W. B. . Wypompowywanie regularne szamba przez w/w, wylewanie wody z posesji. Zniszczenie na skutek zalania ogródka warzywnego A. M. tj. warzyw marchwi, pietruszki i ogórków powodując szkodę w kwocie 2.500zł. Zniszczenie podwórka W. B. w wyniku zalania, na które nie można było wjeżdżać, pomieszczeń użytkowych i garażu, które były cały czas zalewane, powodując tym samym szkodę w wysokości 30.000 zł. na szkodę W. B. . Ponowne przybycie w dniu 5 listopada 2020 roku ekipy remontowej (...) Związku Spółek (...) w Z. na nieruchomość oznaczoną nr ewidencyjnym 311/1, na której wcześniej ujawniono awarie sieci drenarskiej w dziale nr 1. Usuniecie awarii przez powyższą ekipę. Usunięcie korków w postaci doniczek blokujących przepływ wody w zbieraczu, które zostały tam zamontowane przez M. U. , odmulenie zbieracza. Stwierdzenie przez pracowników wykonujących prace, iż awaria ta nie powstała samoistnie tylko przez celowe działanie. Wykonanie dokumentacji fotograficznej przez pracowników (...) Związku Spółek (...) w Z. , która została przekazana synowi A. M. . Koszt naprawy awarii sieci drenarskiej wyniósł 611,44zł zeznania świadka A. M. k.4, 63v-64, 132v-133 zeznania świadka W. B. k.28, 65v-66, 133-133v zeznania świadka M. B. k.10v-11, 133v zeznania świadka B. M. k.35, 133v zeznania świadka W. Ł. k.155-155v zeznania świadka S. N. k.86v-87, 149v dokumentacja fotograficzna k.40-49, 51 pisma (...) Związek Spółek (...) w Z. k.5, 24-26 protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną k.17-20, 56-62v Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) …………. …………………….. …………………………………………….……………………………………………………….. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ……………………………………………………………………..………………… ………………………..……… ……….……… OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 wyjaśnienia oskarżonego M. U. Wyjaśnieniom oskarżonego M. U. dano wiarę jedynie częściowo tj. w kwestiach ogólnych, bezspornych, które dotyczą tych okoliczności, które są zgodne lub nie są sprzeczne z pozostałymi dowodami osobowymi. Wiarygodne są jego wyjaśnienia odnośnie do pozostawania w konflikcie z rodziną M. i B. . 1-3 zeznania świadka A. M. Sąd w całości uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonych A. M. i W. B. , którzy potwierdzili fakt dokonania zniszczenia warzyw w ogródku A. M. w postaci marchwi, pietruszek i ogórków poprzez zalanie posesji, a ponadto zniszczenia podwórka, pomieszczenia użytkowego i garażu na posesji nr (...) W. B. , uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe, korespondujące ze sobą i znajdujące potwierdzenie w materiale dowodowym. Uwadze Sądu nie uszedł także sposób składania zeznań przez tych świadków, nie próbowali bezpodstawnie oskarżać M. U. , opisywali tylko te okoliczności, których sami doświadczyli, składali zeznania szczerze bez negatywnych emocji w stosunku do oskarżonego. Sąd nie kwestionował także zeznań świadków A. M. i W. B. w zakresie podawanej i określanej przez nich wartości wyrządzonej przez oskarżonego szkody, a to z uwagi na fakt, że wskazane przez nich wartości odpowiadają rzeczywistym cenom obowiązującym w obrocie rynkowym. zeznania świadka W. B. 1-3 zeznania świadka M. B. Brak było także podstaw do podważenia wiarygodności depozycji złożonych przez M. B. i B. M. – dzieci pokrzywdzonych. W sposób konkretny opisali okoliczności zalania posesji ich rodziców czy też poniesionych szkód. Ich zeznania należy ocenić jako szczere i przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych. Ponadto świadkowie potwierdzili także, że wiosną 2020 roku widzieli oskarżonego dokonującego na swoim polu wykopu do sieci drenarskiej, a nadto z zeznań M. B. wynika, że M. U. jako powód swoich prac wskazał dokuczenie A. M. , a której posesja w wyniku jego działań miała zostać zalana wskutek uszkodzonej sieci drenarskiej. Nadto oceniane zeznania nie zawierają żadnych zarówno wewnętrznych jak i zewnętrznych sprzeczności i są koherentne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w toku tego procesu. zeznania świadka B. M. 3 zeznania świadka S. N. Sąd za wiarygodne uznał także zeznania świadków S. N. i W. Ł. – pracowników (...) Związku Spółek (...) w Z. , albowiem fakty, o których zeznawali znajdują oparcie w zgromadzonych dokumentach, zeznaniach świadków, a zeznawali tylko o okolicznościach, co do których posiadali konkretną wiedzę, a mianowicie odnośnie wykonanych prac przywracających prawidłowa pracę sieci drenarskiej. Z zeznań świadka W. Ł. , który wykonywał wraz z innymi osobami prace związane z usunięciem przedmiotowej awarii w sieci drenarskiej, wynika, że bez wątpienia uszkodzenie zbieracza drenarskiego było spowodowane celowym działaniem osób trzecich. zeznania świadka W. Ł. 3 protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną Za w pełni wiarygodne należało także uznać nieosobowe źródła dowodowe włączone w krąg materiału dowodowego w tym postępowaniu, w tym m.in. dokumentację fotograficzną obrazującą stan nieruchomości pokrzywdzonych w czasie zalania, czy też z usunięcia awarii sieci drenarskiej, dokumentacje przekazaną przez (...) Związek Spółek (...) w Z. , z których wynika przyczyna zablokowania odpływu wody, a co za tym idzie zalania powyższych działek. Przedmiotowe dokumenty nie był przedmiotem zastrzeżeń, którejkolwiek ze stron procesu. W związku z powyższym również powyższe dokumenty zostały uznane przez Sąd za przydatne do poczynienia powyższych ustaleń faktycznych. pisma (...) Związek Spółek (...) w Z. dokumentacja fotograficzna 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 2-3 wyjaśnienia oskarżonego M. U. Za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego M. U. w części w jakiej nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu albowiem były one nielogiczne, a także pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadków: A. M. , W. B. , M. B. , B. M. . Podnieść należy, iż z zeznań świadków W. B. , M. B. i B. M. wynika, iż widzieli oni jak oskarżony M. U. wykonywał prace na swojej nieruchomości, kopiąc do sieci drenarskiej. Nadto oskarżony na pytanie M. B. co robi odpowiedział mu, że „załatwi” A. M. , że „będą jesienią pływać” (k. 10v, 28). Zauważyć należy, iż wyjaśnienia oskarżonego sprowadzają się jedynie do wykazania, że został pomówiony przez świadków o uszkodzenie sieci drenarskiej, gdyż są w konflikcie. W ocenie Sądu składane wyjaśnienia, ich treść jednoznacznie wskazuje, iż miały one służyć tylko i wyłącznie uniknięciu odpowiedzialności. Mając na uwadze te okoliczności Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ⊠ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. M. U. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W świetle zebranego materiału dowodowego w ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu określonego w art. 254a k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W myśl art. 288 § 1 k.k. kryminalizacji podlega naruszenie integralności cudzej rzeczy. Indywidualnym dobrem chronionym tym przepisem są prawa majątkowe do rzeczy oraz jej posiadanie w zakresie, w jakim ich wykonywanie uwarunkowane jest nienaruszalnością rzeczy i jej zdolnością do używania zgodnie z przeznaczeniem. Podmiotem przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. może być każda osoba zdolna do odpowiedzialności karnej, jest to przestępstwo powszechne. Przedmiotem wykonawczym tego przestępstwa, jest natomiast cudza rzecz ruchoma, w rozumieniu art. 45 k.c. z uwzględnieniem art. 115 § 9 k.k. Przepis art. 288 § 1 k.k. wskazuje alternatywnie na trzy czynności sprawcze, może to być zniszczenie, uszkodzenie, bądź uczynienie rzeczy niezdatną do użytku uniemożliwia używanie jej zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem mimo nienaruszenia jej substancji. Wymienione czynności sprawcze mają charakter skutkowy, co przesądza o zaliczeniu przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. do przestępstw materialnych. Przestępstwa te mogą być popełnione umyślnie, w obydwu postaciach zamiaru. Przepis art. 254a k.k. ma charakter szczególny wobec przestępstw i wykroczeń polegających na zagarnięciu lub zniszczeniu mienia. Przedmiotem ochrony jest niezakłócone funkcjonowanie mających szczególne znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa publicznego urządzeń i sieci użyteczności publicznej. Przedmiotem głównym ochrony jest niezakłócone działanie sieci lub linii przesyłowych wodociągów, kanalizacji, dostarczających ciepło, elektroenergetycznej, gazowej, telekomunikacyjnej, kolejowej, tramwajowej, trolejbusowej lub linii metra, zaopatrujących ludzi w media niezbędne do normalnego funkcjonowania. Przedmiotem ubocznym jest ochrona konkretnego mienia będącego składnikiem tych sieci lub linii przesyłowych. Wskazuje na to umieszczenie przepisu poza rozdziałem dotyczącym przestępstw przeciwko mieniu. W przypadku tego przestępstwa znamię "zabiera" należy interpretować tak jak w art. 278 § 1 k.k. , jednak w odróżnieniu od przestępstwa kradzieży sprawca nie musi działać w celu przywłaszczenia, może po przemieszczeniu elementu, wyjęciu go z urządzenia, porzucić go. Niszczeniem elementu będzie zupełne pozbawienie go zdatności do funkcjonowania w sieci lub linii przez fizyczne unicestwienie. Za uszkodzenie elementu można uznać takie pozbawienie go cech użytkowych, które nie jest jeszcze zniszczeniem, ale uniemożliwia lub utrudnia funkcjonowanie elementu w linii lub sieci. Nie jest konieczne, by działania sprawcy doprowadziły do całkowitej niesprawności sieci lub linii. Wystarczy niesprawność częściowa, i to nawet niewielka. Bez wątpienia będzie to również działanie polegające na zniszczeniu, uszkodzeniu istniejącej melioracji wodnej, w tym urządzeń służących odprowadzaniu wody opadowej, bądź innego systemu drenażu. Odnosząc powyższe do realiów sprawy niniejszej wskazać należy, iż oskarżony M. U. w kwietniu lub maju 2020 roku daty bliżej nieustalonej w Z. gm. K. woj. (...) zablokowując doniczkami uszczelnionymi szmatą i workiem foliowym sieć drenarską zakłócił działania części tej sieci. Swym działaniem niewątpliwie spowodował zmianę stanu wody na gruncie, a zmiana ta szkodliwie oddziaływała na grunty sąsiednie tj. A. M. i W. B. , zalewając ich nieruchomość. Pomiędzy zmianą stanu wody na gruncie a szkodliwym oddziaływaniem zachodził związek przyczynowo – skutkowy. W wyniku natomiast działania oskarżonego zniszczeniu uległy warzywa w ogródku A. M. w postaci marchwi, pietruszek i ogórków powodując szkodę wartości 2.500zł, a ponadto zniszczeniu uległy podwórko, pomieszczenia użytkowe i garaż na posesji nr (...) wskutek czego powstała szkoda w wysokości 30.000zł na szkodę W. B. . Wskazać także należy, iż w wyniku działania oskarżonego powstała strata w wysokości 611,44zł w wysokości 611,44 zł. na szkodę (...) Związku Spółek (...) w Z. odzwierciedlająca koszt usunięcia awarii na sieci drenarskiej. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, wskazać należy, że nie budzi wątpliwości Sądu, okoliczność, iż oskarżony M. U. jest winny popełnienia opisanego wyżej czynu, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał posłuchu normie prawnej. Zachowanie oskarżonego miało charakter umyślny podjęte zostało z zamiarem bezpośrednim i z wysokim stopniem winy; nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające chociażby możność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem, a oskarżony działał czyniąc na złość w związku z konfliktem z rodzinami M. i B. . ☐ 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem …………………………… ………………………….…………………………….. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej …………………………………………………………………………………………………………………….………………………………. ☐ 1.4. Warunkowe umorzenie postępowania ……………………… ………………………….……………………………….. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania …………………………………………………………………………………………………………………….………………………………. ☐ 1.5. Umorzenie postępowania ………………………… ………………………….……………………………….. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania …………………………………………………………………………………………………………………….………………………………. ☐ 1.6. Uniewinnienie ………………………… ………………………….……………………………….. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia …………………………………………………………………………………………………………………….………………………………. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. U. I. Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się ustawowymi dyrektywami wymiaru kary, a także wskazówkami z art. 53 k.k. oraz art. 115 § 2 k.k. , dbając jednocześnie by kara spełniła zarówno cele prewencji indywidualnej (wychowawcze i zapobiegawcze), jak i prewencji generalnej rozumianej jako kształtowanie prawnej świadomości społeczeństwa. Sąd czyniąc to kierował się przede wszystkim potrzebą zapewnienia realizacji zarówno dyrektywy prewencji indywidualnej (pojmowanej jako konieczność osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary w stosunku do skazanego), jak i prewencji generalnej (rozumianej jako potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa) ze szczególnym naciskiem jednak na dyrektywę prewencji indywidualnej w jej aspekcie wychowawczym. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest wysoki. Oskarżony bezpośrednio godził w cudzą własność jednak jego zachowanie miał nie tylko charakter szkody materialnej, ale doprowadził do zakłócenia normalnego funkcjonowania z domu mieszkalnego i nieruchomości pokrzywdzonych. A. M. przez jakiś czas musiała wyprowadzić się z dom, do momentu aż wody gruntowe opadną; oskarżony zablokował sieć drenarską doniczkami uszczelnionymi szmatą i workiem foliowym powodując w ten sposób zakłócenie działania części tej sieci, a udrożnienie wymagało urządzenia specjalistycznego i interwencji pracowników (...) związku Spółek (...) , oskarżony działał radykalnie, z zamiarem bezpośrednim a jedyną jego motywacją była złośliwość i zaszkodzenie sąsiadom, z którymi jest skonfliktowany. Okoliczności obciążające: oskarżony działał z niskich pobudek, jego motywacja ograniczała się do dokuczenia sąsiadom, oskarżony nie ułatwił usunięcia awarii, zachowanie oskarżonego było wyjątkowo dotkliwe dla mieszkańców skoro A. M. przez pewien okres czasu musiała wyprowadzić się z domu, gdyż nie mogła korzystać ze swojej nieruchomości; mimo dość znacznych środków koniecznych do naprawienia szkody oskarżony w żaden sposób, ani materialnie ani poprzez osobistą pomoc nie starał się zniwelować skutków swojego działania, w żaden sposób nie zadośćuczynił w związku ze swoim zachowaniem. Okoliczności łagodzące: nienaganny tryb życia dotychczas, uprzednia niekaralność. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 254a k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał oskarżonego M. U. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu nie jest wobec tego konieczne wykonywanie kary pozbawienia wolności a kara orzeczona z warunkowym zawieszeniem wykonania będzie wystarczająca by osiągnąć cele kary, zwłaszcza cel zapobiegawczy, gdzie oskarżony ma już świadomość możliwych konsekwencji i winna go ostatecznie przekonać o nieopłacalności także ekonomicznej popełnienia przestępstw; w takich warunkach zasadne było również wyznaczenie okresu próby na 2 lata. Orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania powoduje jedynie potencjalną sankcję karną, realna dolegliwość w takim wypadku realizowana będzie poprzez grzywnę, gdzie ich ilość uwzględnia powyższe przesłanki i pozostaje w granicach zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu; wysokość jednej stawki dziennej określona na 10 zł uwzględnia aktualne dochody oskarżonego i jego majątek i konieczność zrealizowania przede wszystkim „słusznego interesu” pokrzywdzonych. II. III. M. U. V. W przypadku orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem wykonania obligatoryjne jest orzeczenie obowiązku probacyjnego; tu uwzględniając konflikt sąsiedzki i niskie pobudki Sąd orzekł obowiązek informowania sądu o przebiegu próby, co pozwoli na bieżące kontrolę zachowania oskarżonego. M. U. III. Orzeczenie o przepadku dowodów rzeczowych służących do popełnienia przestępstwa, znajduje uzasadnienie w treści art. 44 § 2 k.k. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ……………………… ………………… ………………….. …………………………………………………………………… 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ……………………………………………………………………………………………………………………………………………..……… 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI. Działając na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego M. U. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500,00zł tytułem kosztów sądowych, uznając, że sytuacja oskarżonego pozwoli na uregulowanie kosztów sądowych w tej wysokości. Na poczet zasądzonych kosztów sądowych złożyły się opłata od orzeczonej kary pozbawienia wolności w kwocie 430,00zł zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (j.t. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.), a także wydatki: ryczałt za doręczenie wezwań i pism w postępowaniu przygotowawczym i w I instancji łącznie w kwocie 40 zł. ( § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym – Dz. U. Nr 108 poz. 1026 ze zm.) oraz opłata za uzyskanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w wysokości 30 zł. (§ 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego Dz. U. z 2014 r. poz. 861). 1Podpis sędzia Paweł Gzik