II K 255/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, IV Wydział Karny–Odwoławczy, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego D. H. od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 255/24, którym oskarżony został skazany za przestępstwa z art. 163 § 1 pkt 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Obrońca oskarżonego wniósł apelację, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk i art. 5 kpk) poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności (6 lat) oraz naruszenie art. 46 § 2 kk poprzez orzeczenie nawiązki w kwocie 15.000 zł na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej, a także naruszenie art. 43b § 2 kk poprzez orzeczenie o podaniu wyroku do publicznej wiadomości. Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu kontroli instancyjnej uznał wszystkie zarzuty apelacji za bezzasadne. Sąd odwoławczy szczegółowo analizował ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji, w tym zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonego, uznając ją za prawidłową i zgodną z dyrektywami art. 7 kpk. Podobnie ocenił zarzut rażącej niewspółmierności kary, wskazując na liczne okoliczności obciążające i brak znaczących okoliczności łagodzących, a także na popełnienie czynu w warunkach recydywy. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również naruszenia przepisów dotyczących orzeczenia nawiązki ani celowości podania wyroku do publicznej wiadomości, uznając te rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego za prawidłowe. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolnił oskarżonego od obowiązku zwrotu wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad oceny dowodów w procesie karnym, wymiar kary za podpalenie w warunkach recydywy, orzekanie nawiązki oraz podawanie wyroku do publicznej wiadomości.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie. Wnioski dotyczące wymiaru kary i nawiązki są specyficzne dla okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa i zgodna z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena dowodów była prawidłowa i mieściła się w granicach sędziowskiej swobody, z poszanowaniem zasad wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy szczegółowo przeanalizował zarzuty obrońcy dotyczące błędnej oceny wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków (Z. H., M. J., N. W.) oraz dowodu z nagrania monitoringu. Stwierdzono, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wiarygodność poszczególnych dowodów, uwzględniając ich wzajemne relacje i kontekst, a zarzuty obrony opierały się na apriorycznym założeniu o wiarygodności dowodów korzystnych dla oskarżonego.
Czy orzeczona kara 6 lat pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest współmierna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kara 6 lat pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, licznych okoliczności obciążających (w tym recydywy) i braku znaczących okoliczności łagodzących. Argumenty obrony dotyczące m.in. ograniczonej szkodliwości pożaru czy stanu zdrowia psychicznego oskarżonego uznano za nieprzekonujące.
Czy zasadne jest orzeczenie nawiązki w kwocie 15.000 zł na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawiązka została orzeczona prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że orzeczenie nawiązki było uzasadnione ze względu na trudności w udowodnieniu dokładnej wysokości szkody. Oszacowanie kosztów prac elektrycznych i remontowo-malarskich przez świadka Ł. P. uznano za trafne i dostosowane do realiów rynkowych, a kwota 15.000 zł nie była nadmiernie wygórowana.
Czy celowe jest podanie wyroku do publicznej wiadomości na podstawie art. 43b § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie wyroku do publicznej wiadomości jest celowe.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że podanie wyroku do wiadomości publicznej jest uzasadnione ze względu na społeczne zainteresowanie sprawą, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych incydentów z podpaleniami w okolicy. Ma to na celu poinformowanie mieszkańców o ustaleniu sprawcy i pociągnięciu go do odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
| adw. J. S. | inne | obrońca z urzędu |
| Wspólnota Mieszkaniowa w S. Osiedle (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 163 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia nawiązki zamiast obowiązku naprawienia szkody, gdy jego ustalenie jest utrudnione.
k.k. art. 43b § § 2
Kodeks karny
Orzeczenie o podaniu wyroku do publicznej wiadomości, gdy jest to celowe.
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów, zgodna z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania.
k.p.k. art. 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § § 1
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu obejmują koszty sądowe.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Wydatki Skarbu Państwa obejmują wypłaty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Dz.U. z 2024 r. poz. 763 art. § 4 ust. 1 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa ustalenia wysokości kosztów pomocy prawnej.
Dz.U. z 2024 r. poz. 763 art. § 17 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa ustalenia wysokości kosztów pomocy prawnej.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Odpowiednie zastosowanie przepisów o kosztach za postępowanie przed sądem I instancji do postępowania odwoławczego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego z obowiązku zwrotu wydatków sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa. • Kara 6 lat pozbawienia wolności jest współmierna. • Nawiązka w kwocie 15.000 zł została orzeczona prawidłowo. • Podanie wyroku do publicznej wiadomości jest celowe.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych i dowolna ocena dowodów. • Kara jest rażąco niewspółmierna. • Nawiązka została orzeczona bezpodstawnie lub w zawyżonej kwocie. • Podanie wyroku do publicznej wiadomości nie jest celowe.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia nie potwierdziła żadnych nieprawidłowości w przeprowadzonej przez Sąd I instancji ocenie wiarygodności materiału dowodowego. • Odmówienie wiary niektórym zeznaniom lub wyjaśnieniom złożonym przez świadków lub oskarżonych, a w rezultacie ich pominięcie, jako podstawy dowodowej podczas dokonywanych ustaleń faktycznych, nie może być utożsamiane ani z brakiem okoliczności, których tego rodzaju dowód dotyczy w kontekście finalnego rozstrzygnięcia, ani też nie jest wyrazem złamania zasady bezstronności sądu. • Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną). • W doktrynie przyjmuje się, że trudności, które powstają w zakresie udowodnienia wysokości szkody, uprawniają sąd do orzeczenia nawiązki, która jest rodzajem zryczałtowanego naprawienia szkody. • Podanie wyroku do publicznej wiadomości powinno mieć miejsce przede wszystkim w takich przypadkach, które wzbudziły szczególne zainteresowanie społeczne, wywołały powszechne oburzenie czy też niepokój.
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Dariusz Śliwiński
sędzia
Marcin Przybylski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad oceny dowodów w procesie karnym, wymiar kary za podpalenie w warunkach recydywy, orzekanie nawiązki oraz podawanie wyroku do publicznej wiadomości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie. Wnioski dotyczące wymiaru kary i nawiązki są specyficzne dla okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstwa podpalenia i oceny dowodów, co jest zawsze interesujące w kontekście prawnym. Szczególnie interesujące są argumenty obrony dotyczące oceny dowodów i wymiaru kary.
“Sąd Okręgowy podtrzymał wyrok za podpalenie piwnicy – apelacja obrońcy odrzucona.”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
koszty pomocy prawnej: 1033,2 PLN
nawiązka: 15 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.