II K 255/17

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2017-06-28
SAOSKarneochrona zwierzątNiskarejonowy
ochrona zwierzątznęcanie siękara ograniczenia wolnościprzepadek zwierzątzakaz posiadania zwierzątustawa o ochronie zwierząt

Sąd Rejonowy w Opolu skazał M.K. za znęcanie się nad zwierzętami, orzekając karę ograniczenia wolności, zakaz posiadania zwierząt i przepadek zwierząt.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę M.K. oskarżonego o znęcanie się nad dwoma psami i kotem poprzez pozostawienie ich bez dostępu do pożywienia i wody. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt. Wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, zakaz posiadania zwierząt na 3 lata oraz orzeczono przepadek zwierząt.

Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M.K., który został oskarżony o znęcanie się nad zwierzętami. Czyn zarzucany oskarżonemu polegał na pozostawieniu dwóch psów i kota w mieszkaniu bez dostępu do pożywienia i wody przez dłuższy czas, co stanowiło utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania i w stanie rażącego zaniedbania. Sąd, uznając oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt. 10 Ustawy o ochronie zwierząt, wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy społecznie użytecznej w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 35 ust. 3a ustawy, orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 3 lat. Na podstawie art. 35 ust. 3 tej samej ustawy, sąd orzekł również przepadek zwierząt należących do oskarżonego, tj. dwóch psów i kota. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania w kwocie 70 zł oraz wymierzono mu opłatę w wysokości 120 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie stanowi znęcanie się nad zwierzętami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania oraz w stanie rażącego zaniedbania, w tym brak dostępu do pożywienia i wody, wypełnia znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzętami określonego w ustawie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

M. K.

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (6)

Główne

u.o.z. art. 35 § 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

Znęcanie się nad zwierzętami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania oraz w stanie rażącego zaniedbania.

u.o.z. art. 6 § 2

Ustawa o ochronie zwierząt

Definicja znęcania się nad zwierzętami, w tym punkt 10 dotyczący utrzymywania w niewłaściwych warunkach bytowania i rażącego zaniedbania.

Pomocnicze

u.o.z. art. 35 § 3a

Ustawa o ochronie zwierząt

Orzekanie środka karnego - zakazu posiadania zwierząt.

u.o.z. art. 35 § 3

Ustawa o ochronie zwierząt

Orzekanie przepadku zwierząt.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Obciążenie oskarżonego kosztami postępowania.

u.o.p.k. art. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Wymierzenie opłaty.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

utrzymując je w niewłaściwych warunkach bytowania oraz w stanie rażącego zaniedbania kara 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy społecznie użytecznej w wymiarze 30 godzin miesięcznie zakazu posiadania zwierząt na okres 3 /trzech/ lat przepadek zwierząt należących do oskarżonego, w postaci dwóch psów i kota

Skład orzekający

Piotr Wieczorek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o ochronie zwierząt w przypadku zaniedbania."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie zwierząt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu znęcania się nad zwierzętami i pokazuje konsekwencje prawne takich działań, co może być interesujące dla szerszej publiczności i prawników zajmujących się prawem zwierząt.

Zwierzęta bez jedzenia i wody – surowa kara dla właściciela.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 255/17 /2 Ds. 685.2017/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : starszy sekr. sąd. Barbara Świerczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - ----- po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 28.06.2017 r. sprawy M. K. / K. / syna A. i S. zd. D. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w okresie od początku 2016 roku do dnia 13 września 2016 r. w O. przy ul. (...) , poprzez zostawienie dwóch psów oraz kota przez dłuższy czas w mieszkaniu bez dostępu do pożywienia i wody, znęcał się nad swoimi zwierzętami utrzymując je w niewłaściwych warunkach bytowania oraz w stanie rażącego zaniedbania tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6.2 pkt 10 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt I. Uznaje M. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt. 10 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust 1 cytowanej ustawy wymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy społecznie użytecznej w wymiarze 30 godzin miesięcznie na rzecz zakładu pracy, wskazanego w postępowaniu wykonawczym. II. Na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego środek karny – zakazu posiadania zwierząt na okres 3 /trzech/ lat. III. Na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka przepadek zwierząt należących do oskarżonego, w postaci dwóch psów i kota. IV. Na podstawie art.627kpk oraz art. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 70 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 120 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI