II K 255/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę dotyczącą wydania wyroku łącznego wobec A. D., który był objęty wieloma prawomocnymi wyrokami skazującymi. Kluczowym zagadnieniem było zastosowanie przepisów przejściowych związanych ze zmianą ustawy Kodeks karny w zakresie wyroku łącznego od 1 lipca 2015 r. Sąd ustalił, że jeden z wyroków (II K 1353/13) uprawomocnił się po tej dacie, co umożliwiło zastosowanie nowych przepisów. Po analizie, sąd uznał, że nowe przepisy są dla skazanego korzystniejsze. Na mocy art. 569 § 1 kpk, art. 570 kpk, art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk, sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 23.04.2014 r. sygn. akt II K 184/14, Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 19.02.2014 r. sygn. akt II K 1732/13, Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 06.10.2014 r. sygn. akt II K 247/14 oraz Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 14.05.2015 r. sygn. akt II K 1353/13. W ich miejsce wymierzył karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, stosując zasadę częściowej absorpcji (asperacji). Sąd uzasadnił wybór tej zasady celami zapobiegawczymi i wychowawczymi, potrzebami kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a także uwzględnił opinię o skazanym z zakładu karnego, która wskazywała na umiarkowaną prognozę penitencjarną. Pozostałe wyroki, których kary zostały już wykonane, sąd pozostawił do odrębnego wykonania lub umorzył postępowanie w ich części. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Skazanego zwolniono od kosztów sądowych ze względu na jego trudną sytuację materialną i długotrwałe odbywanie kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych dotyczących wyroku łącznego po nowelizacji Kodeksu karnego oraz zasady wymiaru kary łącznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z datami uprawomocnienia się wyroków jednostkowych i nowelizacją przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku nowelizacji przepisów dotyczących wyroku łącznego, należy stosować przepisy obowiązujące przed czy po zmianie, gdy część wyroków jednostkowych została wydana przed, a część po wejściu w życie nowej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy nowsze, jeśli są one korzystniejsze dla skazanego, zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, gdzie decydująca jest data uprawomocnienia się wyroku jednostkowego.
Uzasadnienie
Sąd analizował art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej Kodeks karny, który stanowi, że przepisy rozdziału IX KK w nowym brzmieniu nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy. Ponieważ jeden z wyroków (II K 1353/13) uprawomocnił się po 1 lipca 2015 r., sąd mógł zastosować nowe przepisy, a następnie wybrał te, które były korzystniejsze dla skazanego.
Jakie zasady należy stosować przy wymiarze kary łącznej, biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze, wychowawcze oraz potrzeby społeczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając maksymalnych limitów ustawowych, uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze, potrzeby społeczne, stopień związku przedmiotowego i podmiotowego przestępstw oraz postawę skazanego.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 85a kk i art. 86 § 1 kk, podkreślając, że przy wymiarze kary łącznej nie stosuje się zasady niepogarszania sytuacji skazanego (reformatio in peius) ani nie ma dowolności w wyborze wariantu korzystniejszego dla skazanego. W tej sprawie, ze względu na popełnienie wielu przestępstw i umiarkowaną prognozę penitencjarną, sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji (asperacji), wymierzając karę 8 lat pozbawienia wolności, co stanowi skrócenie sumy kar jednostkowych o jedenaście miesięcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (22)
Główne
Dz. U. z 2015 r. poz. 396 art. 19 § 1
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw
Przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Cele zapobiegawcze i wychowawcze, potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Granice wymiaru kary łącznej (od najwyższej z kar do sumy kar, nie przekraczając 20 lat pozbawienia wolności).
k.p.k. art. 569 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 570
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 577
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k.w. art. 12b
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 626 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 624 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 191 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie przepisów nowszych, korzystniejszych dla skazanego, zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej Kodeks karny. • Umiarkowana prognoza penitencjarna i pozytywne aspekty zachowania skazanego w zakładzie karnym przemawiają za zastosowaniem zasady częściowej absorpcji przy wymiarze kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
decydująca jest data uprawomocnienia się wyroku jednostkowego podlegającego łączeniu • nie odnosi się do kwestii mających znaczenie przy wymiarze poszczególnych kar jednostkowych • Sąd orzekający karę łączną bierze natomiast pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze • Teza o niepogarszaniu sytuacji skazanego w wyroku łącznym nie znajduje oparcia w żadnym z przepisów • nie było konieczności stosowania wobec skazanego środków przymusu bezpośredniego • prognoza penitencjarna na dalszy pobyt w warunkach izolacji jest jednak umiarkowana
Skład orzekający
Agnieszka Sosnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących wyroku łącznego po nowelizacji Kodeksu karnego oraz zasady wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z datami uprawomocnienia się wyroków jednostkowych i nowelizacją przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii prawnej związanej z nowelizacją przepisów i ich zastosowaniem w czasie, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Pokazuje również, jak sąd balansuje między surowością kary a indywidualnymi okolicznościami skazanego.
“Wyrok łączny: Jak nowe przepisy wpłynęły na karę 8 lat pozbawienia wolności?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.