II K 247/17

Sąd Okręgowy w CzęstochowieCzęstochowa2018-01-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuNiskaokręgowy
narkotykiposiadaniemarihuanaustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikara pozbawienia wolnościwarunkowe zawieszeniegrzywnatryb art. 335 kpk

Podsumowanie

Sąd Okręgowy warunkowo zawiesił wykonanie kary roku pozbawienia wolności i orzekł grzywnę wobec oskarżonego o posiadanie marihuany.

Oskarżony E.B. został uznany za winnego posiadania marihuany w ilości nie mniejszej niż 9,799 gramów, nabywanej w krótkich odstępach czasu. Sąd Okręgowy w Częstochowie, stosując tryb art. 335 § 2 kpk, orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na trzy lata próby, zobowiązując oskarżonego do poddania się dozorowi kuratora. Dodatkowo orzeczono karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Orzeczono również przepadek posiadanej marihuany i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.

W sprawie o sygnaturze akt II K 247/17, Sąd Okręgowy w Częstochowie wydał wyrok w trybie art. 335 § 2 kpk, uznając oskarżonego E. B. za winnego popełnienia czynu polegającego na posiadaniu środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w łącznej ilości nie mniejszej niż 9,799 gramów. Czyn ten został popełniony w okresie od lutego 2016 roku do 13 grudnia 2016 roku w Częstochowie, a oskarżony nabył narkotyki od K. L. w porcjach po 0,5 grama oraz jednorazowo w mniejszej ilości. Sąd zmodyfikował opis czynu, wyłączając zastosowanie art. 12 k.k. (działanie w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem) i przypisując oskarżonemu wyczerpanie dyspozycji art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Na podstawie tego przepisu orzeczono karę jednego roku pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów k.k. dotyczących warunkowego zawieszenia kary, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres trzech lat próby. W tym czasie oskarżony został oddany pod dozór kuratora sądowego i zobowiązany do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Dodatkowo, na podstawie art. 71 § 1 k.k., orzeczono karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Sąd orzekł również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci marihuany w ilości 0,247 grama. Na koniec, na podstawie przepisów o kosztach postępowania, zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, które przejął na siebie Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, posiadanie marihuany w tej ilości wyczerpuje dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za winnego posiadania marihuany, modyfikując opis czynu poprzez wyłączenie zastosowania art. 12 k.k. (działanie w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem), co jednak nie wpłynęło na przypisanie odpowiedzialności z art. 62 ust. 1 ustawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowo umorzono

Strona wygrywająca

E. B.

Strony

NazwaTypRola
E. B.osoba_fizycznaoskarżony
K. L.osoba_fizycznaświadek

Przepisy (9)

Główne

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Posiadanie środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 9,799 gramów.

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § 2

Kodeks karny

Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 72 § 1 pkt.1

Kodeks karny

Obowiązek poddania się dozorowi kuratora sądowego.

k.k. art. 73 § 2

Kodeks karny

Zobowiązanie do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

Orzeczenie kary grzywny.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie na poczet kary grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności.

u.p.n. art. 70 § 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego.

Pomocnicze

k.k. art. 12

Kodeks karny

Wyłączono zastosowanie przepisu dotyczącego działania w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nie działał w warunkach art.12 kk wyczerpał dyspozycję art.62 ust.1 ustawy warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego orzeka wobec oskarżonego karę 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych

Skład orzekający

Marzanna Malinowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie trybu art. 335 § 2 kpk, warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności, orzeczenie grzywny i przepadku w sprawach narkotykowych."

Ograniczenia: Sprawa rozstrzygnięta w trybie uproszczonym (art. 335 § 2 kpk), co ogranicza możliwość analizy pełnego uzasadnienia i argumentacji stron.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa dotycząca posiadania narkotyków, rozstrzygnięta w trybie uproszczonym, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 247/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ w trybie art.335 § 2 kpk Dnia 23 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie – Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marzanna Malinowska Protokolant: Justyna Huzar przy udziale prokuratora Mariusza Margola po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy: E. B. , urodz. (...) w M. , syna S. i M. z domu G. oskarżonego o to, że: w okresie od lutego 2016 roku do 13 grudnia 2016 r. w C. , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w łącznej ilości nie mniejszej niż 9,799 gramów, które uprzednio nabył od K. L. , nie mniej niż 19-tokrotnie w porcjach po 0,5 grama oraz jeden raz w dniu 13 grudnia 2016 roku w ilości 0,299 grama za łączną kwotę 600 złotych to jest o czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 20105 r. w zw. z art.12 kk orzeka: 1. Oskarżonego E. B. uznaje za winnego dokonania czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż nie działał w warunkach art.12 kk i wyczerpał dyspozycję art.62 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. nr 179, poz.1485 z późn.zm.) i za to na podstawie art.62 ust.1 cytowanej ustawy wymierza mu karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności; 2. Na podstawie art.69 § 1 i 2 kk , art.70 § 2 kk i art.72 § 1 pkt.1 kk oraz art.73 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do informowania sądu o przebiegu okresu próby; 3. Na podstawie art.71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 20 (dwadzieścia) złotych; 4. Na podstawie art.63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia (...) do dnia (...) roku; 5. Na podstawie art.70 ust.2 ustawy z dn.29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz.U. nr 179, poz.1485 z późn.zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci liści konopi innych niż włókniste – marihuany w ilości 0,247 grama opisanego w wykazie dowodów rzeczowych – poz.12 na k.209 akt; 6. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę