II K 245/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wągrowcu uniewinnił oskarżonego P.B. od zarzutów oszustwa dotyczących niespłaconych pożyczek, obciążając Skarb Państwa kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła zarzutów oszustwa popełnionego przez oskarżonego P.B. wobec K. i M. J. w związku z dwiema umowami pożyczek na kwoty 200 zł i 15 000 zł. Oskarżony miał zawrzeć umowy, a następnie nie wywiązać się z obowiązku zwrotu pieniędzy. Sąd Rejonowy w Wągrowcu, po przeprowadzeniu postępowania, uniewinnił oskarżonego od obu zarzutów, uznając brak podstaw do skazania. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy w Wągrowcu rozpoznał sprawę przeciwko P.B., oskarżonemu o popełnienie dwóch przestępstw oszustwa (art. 286 § 1 k.k.). Pierwszy zarzut dotyczył doprowadzenia K. i M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł poprzez zawarcie umowy pożyczki, z której się nie wywiązał. Drugi zarzut odnosił się do podobnego czynu na kwotę 15 000 zł, również w związku z umową pożyczki. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 27.07.2022 r., 17.10.2022 r. i 09.11.2022 r., sąd uznał oskarżonego za niewinnego obu zarzucanych mu czynów. W konsekwencji, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., Sąd Rejonowy w Wągrowcu obciążył Skarb Państwa kosztami procesu. Orzeczenie wydała sędzia Agnieszka Węgorek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku nie doszło do popełnienia przestępstwa oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wywiązania się z umowy pożyczki nie jest równoznaczny z oszustwem, jeśli od początku nie było zamiaru wyłudzenia pieniędzy. Kluczowe jest wykazanie, że oskarżony działał podstępnie w celu doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
P. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd interpretował przepis wskazując, że samo niewywiązanie się z umowy pożyczki nie jest przestępstwem oszustwa, jeśli brak jest dowodów na podstępne działanie w celu wyłudzenia środków.
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku uniewinnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na podstępne działanie oskarżonego w celu wyłudzenia pieniędzy. Niewywiązanie się z umowy pożyczki nie jest automatycznie oszustwem.
Godne uwagi sformułowania
nie wywiązał się z zawartej umowy, nie zwrócił pożyczonych pieniędzy
Skład orzekający
Agnieszka Węgorek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 286 § 1 k.k. w kontekście niewywiązania się z umowy pożyczki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie brak było dowodów na celowe oszustwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje ważną granicę między niewywiązaniem się z zobowiązania cywilnego a przestępstwem oszustwa, co jest istotne dla zrozumienia odpowiedzialności karnej.
“Czy niespłacona pożyczka to zawsze oszustwo? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K 245/22 4250-0.Ds. 221.2022 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wągrowiec, dnia 16 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Węgorek Protokolant: st. sekr. sąd. Adriana Małecka Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wągrowcu --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.07.2022 r., 17.10.2022 r. i 09.11.2022 r. sprawy P. B. syna P. i Z. ur. (...) w W. PESEL (...) oskarżonego o to, że: I. W dniu 09 września 2013 r. w P. Ż. gm. W. działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. i M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.00 zł w ten sposób, że zawarł z nimi umowę udzielenia pożyczki i nie wywiązał się z zawartej umowy, nie zwrócił pożyczonych pieniędzy tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. II. W lutym 2014 r. w nieustalonym miejscu działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. i M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 złotych w ten sposób, że zawarł z nimi ustną umowę udzielenia pożyczki i nie wywiązał się z zawartej umowy, nie zwrócił pożyczonych pieniędzy tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 1. Oskarżonego P. B. uniewinnia od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. opisanego w punkcie I , 2. Oskarżonego P. B. uniewinnia od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. opisanego w punkcie II , 3. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. sędzia Agnieszka Węgorek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI