II K 244/22

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskawojskowy
kradzieżkradzież mieniaograniczenie wolnościpraca społecznaciąg przestępstwkodeks karnysąd wojskowy

Sąd skazał oskarżoną P. K. za kradzież dwóch telefonów komórkowych na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej.

Oskarżona P. K. została skazana za dwa czyny kradzieży telefonów komórkowych o łącznej wartości 1349,60 zł, popełnione w dniach 10 i 26 maja 2022 roku. Oskarżona przyznała się do winy, a jej sprawstwo potwierdziły dowody takie jak nagrania z monitoringu i umowa sprzedaży telefonu w lombardzie. Sąd, uwzględniając ciąg przestępstw, orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne.

W sprawie o sygnaturze II K 244/22 sąd rozpoznał zarzuty dotyczące kradzieży dwóch telefonów komórkowych przez oskarżoną P. K. w dniach 10 i 26 maja 2022 roku. Oba czyny zostały zakwalifikowane z art. 278 § 1 k.k. Ustalono, że oskarżona dokonała zaboru telefonów o łącznej wartości 1349,60 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w G. Podstawą ustaleń faktycznych były dowody takie jak notatki urzędowe, protokół zawiadomienia o przestępstwie, umowa sprzedaży telefonu w lombardzie, wyjaśnienia oskarżonej oraz protokół oględzin zapisu monitoringu. Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanych czynów, nie kwestionując swojego sprawstwa ani okoliczności ich popełnienia. Sąd uznał, że czyny te stanowią ciąg przestępstw (art. 91 § 1 k.k.) i na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., art. 37a § 1 k.k., art. 34 § 1, § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżoną do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Sąd uznał karę za adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i spełniającą cele zapobiegawcze oraz wychowawcze. Ponieważ mienie zostało odzyskane, sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody ani nawiązki. Dowody rzeczowe w postaci płyty z zapisem monitoringu oraz umowy sprzedaży pozostawiono w aktach sprawy. Oskarżona została zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych ze względu na jej sytuację materialną (art. 624 § 1 k.p.k.).

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Odpowiedzialności karnej z art. 278 § 1 k.k. podlega każdy, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej i przeniesienie go w sferę władztwa sprawcy.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na definicję kradzieży zawartą w art. 278 § 1 k.k., wskazując na element zaboru cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

P. K.

Strony

NazwaTypRola
P. K.osoba_fizycznaoskarżona
(...) S.A.spółkapokrzywdzony

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Zabór w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.

Pomocnicze

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący ciągu przestępstw.

k.k. art. 37a § 1

Kodeks karny

Podstawa orzekania kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 34 § 1

Kodeks karny

Określenie sposobu wykonywania kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

Określenie wymiaru pracy społecznej w ramach kary ograniczenia wolności.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zwolnienia od kosztów sądowych ze względu na sytuację materialną.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przyznanie się oskarżonej do winy. Dowody rzeczowe w postaci nagrań z monitoringu. Umowa sprzedaży skradzionego telefonu w lombardzie. Uznanie czynów za ciąg przestępstw.

Godne uwagi sformułowania

Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza, dzierżyciela) i przeniesienie go w sferę władztwa sprawcy zaboru. Oskarżona jest winna zarzucanych jej czynów, ponadto przyznała się do popełnienia przestępstwa. Jej sprawstwo zostało udowodnione poprzez dowód w postaci nagrania z monitoringu, na którym dokładnie widać, jak oskarżona zabiera w celu przywłaszczenia telefony.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna kradzieży oraz stosowanie przepisów o ciągu przestępstw i karze ograniczenia wolności."

Ograniczenia: Sprawa rutynowa, oparta na przyznaniu się oskarżonej i jednoznacznych dowodach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży, z typowym przebiegiem postępowania i rozstrzygnięciem.

Dane finansowe

WPS: 1349,6 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 244/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. P. K. I.W dniu 10 maja 2022 roku w G. przy ul. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki S. (...) o nr (...) i (...) wraz z ładowarką o wartości 674,80zł na szkodę (...) S.A. z siedziba w G. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk II.W dniu 26 maja 2022 roku w sklepie (...) w G. przy ul. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki S. (...) o nr (...) i (...) wraz z ładowarką o wartości 674,80 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w G. tj. o czyn z art. 278 §1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Kradzież mienia ze sklepu (...) w G. w dniach 10 i 26 maja 2022 r Notatka urzędowa k. 1 Protokół zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa złożony przez J. Z. k. 2-3 Notatka urzędowa k. 10 Umowa sprzedaży telefonu w lombardzie k. 22 Wyjaśnienia oskarżonej k. 26-27 Protokół oględzin zapisu monitoringu k. 42 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Notatka urzędowa Notatka sporządzona przez policjanta, w której to oskarżona przyznaje się do kradzieży Protokół zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa złożony przez J. Z. Zeznania dyrektor sklepu, z którego skradziono telefony Notatka urzędowa Sporządzona na miejscu zdarzenia przez policjanta; oskarżona przyznaje się do kradzieży Umowa sprzedaży telefonu w lombardzie Umowa sprzedaży skradzionego telefonu na nazwisko P. K. Wyjaśnienia oskarżonej przyznała się do winy, nie kwestionowała swojego sprawstwa oraz okoliczności popełnienia czynów Protokół oględzin zapisu monitoringu elektroniczny zapis wizyjny momentu popełnienia przestępstwa przez oskarżoną 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na podstawie przepisu art. 278 § 1 k.k. odpowiedzialności karnej nim przewidzianej podlega każdy, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Pod pojęciem „kradnie” rozumieć należy takie działanie sprawcy, które zmierza do zaboru danego mienia. Przez zabór należy rozumieć z kolei wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza, dzierżyciela) i przeniesienie go w sferę władztwa sprawcy zaboru. Nie ulega wątpliwości, że oskarżona jest winna zarzucanych jej czynów, ponadto przyznała się do popełnienia przestępstwa. Na dodatek jej sprawstwo zostało udowodnione poprzez dowód w postaci nagrania z monitoringu, na którym dokładnie widać, jak oskarżona zabiera w celu przywłaszczenia telefony. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. K. 1 1, 2 działanie umyślne, w zamiarze bezpośrednim – oskarżona w zupełności zdawała sobie sprawę z tego co robi wysoki stopień społecznej szkodliwości – oskarżona pracowała w miejscu dokonania kradzieży Sąd przyjmując, że czyny stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1kk w zw. z art. 37a§1 kk w zw. z art. 34§1, §1a pkt 1 kk i art. 35§1kk orzekł karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym - wysokość kary jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, spełnia cele zapobiegawcze, wychowawcze. Nie jest nazbyt surowa, skoro została uzgodniona z prokuratorem. Zaznaczyć należy, iż mienie zostało odzyskane, zatem nie ma podstaw do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, ani nawiązki. Sąd orzekł, że dowody rzeczowe w postaci płyty z zapisem monitoringu z dnia 10 i 26 maja 2022r k. 38 oraz umowę sprzedaży k. 22 pozostawia w aktach sprawy. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Sąd zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych, ze względu na jej sytuację materialną – art. 624 §1 kpk . 1.Podpis {KONIEC}

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI