II K 244/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał P. K. za kradzież dwóch telefonów komórkowych na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę P. K., oskarżonej o kradzież dwóch telefonów komórkowych w odstępie dwóch tygodni. Oskarżona została uznana za winną popełnienia obu czynów, które potraktowano jako ciąg przestępstw. Sąd skazał ją na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Ponadto, oskarżona została zwolniona z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Giżycku, w składzie sędzia Lidia Merska, rozpoznał sprawę przeciwko P. K., oskarżonej o popełnienie dwóch przestępstw kradzieży telefonów komórkowych. Pierwszy czyn miał miejsce 10 maja 2022 roku w Giżycku, gdzie oskarżona zaborła telefon marki S. wraz z ładowarką o wartości 674,80 zł na szkodę (...) S.A. Drugi czyn miał miejsce 26 maja 2022 roku w tym samym sklepie, gdzie ponownie skradziono telefon tej samej marki i wartości. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia obu czynów, kwalifikując je jako ciąg przestępstw zgodnie z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk. Na podstawie art. 37a § 1 kk, art. 34 § 1, § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk, sąd orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżoną do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dowody rzeczowe, takie jak płyta z zapisem monitoringu i umowa sprzedaży, zostały pozostawione w aktach sprawy. Oskarżona została zwolniona z obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oba czyny za ciąg przestępstw.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy dotyczące ciągu przestępstw, biorąc pod uwagę popełnienie dwóch podobnych czynów zabronionych w krótkim okresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Określa zasady stosowania kary za ciąg przestępstw.
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Umożliwia orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast pozbawienia wolności.
k.k. art. 34 § 1
Kodeks karny
Określa zasady orzekania kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
Określa rodzaje prac społecznych w ramach kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
Określa wymiar pracy społecznej w ramach kary ograniczenia wolności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
ciąg przestępstw nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne
Skład orzekający
Lidia Merska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o ciągu przestępstw i karze ograniczenia wolności w przypadku kradzieży o niewielkiej wartości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży, z typowym rozstrzygnięciem sądu. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Dane finansowe
WPS: 1349,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 244/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 sierpnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Lidia Merska Protokolant – p.o. sekr. sąd. Irina Nizińska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2022 roku na posiedzeniu sprawy P. K. ur. (...) w G. córki P. i W. zd. F. oskarżonej o to, że: I. W dniu 10 maja 2022 roku w G. przy ul. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki S. (...) o nr (...) i (...) wraz z ładowarką o wartości 674,80zł na szkodę (...) S.A. z siedziba w G. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk II. W dniu 26 maja 2022 roku w sklepie (...) w G. przy ul. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki S. (...) o nr (...) i (...) wraz z ładowarką o wartości 674,80 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w G. tj. o czyn z art. 278 §1 kk 1. Oskarżoną P. K. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej aktem oskarżenia, w obu wypadkach skazuje z art. 278§1kk i za to, przyjmując iż czyny stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1kk w zw. z art. 37a§1 kk w zw. z art. 34§1, §1a pkt 1 kk i art. 35§1kk skazuje ją na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym. 2. Dowody rzeczowe w postaci płyty z zapisem monitoringu z dnia 10 i 26 maja 2022r k. 38 oraz umowę sprzedaży k. 22 pozostawia w aktach sprawy. 3. Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI