II K 244/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd skazał oskarżonego za znęcanie się nad zwierzętami gospodarskimi i psami, orzekając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przepadek zwierząt i zakaz posiadania krów.
Sąd Rejonowy w Szczytnie rozpoznał sprawę oskarżonego Z.B., któremu zarzucono znęcanie się nad stadem bydła i psami poprzez przetrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach, bez zapewnienia odpowiedniej ochrony przed warunkami atmosferycznymi, dostatecznej ilości wody oraz odpowiednich bud i uwięzi dla psów. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt, skazując go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby, orzekając przepadek zwierząt, zakaz posiadania krów na rok oraz obciążając kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy w Szczytnie wydał wyrok w sprawie Z.B., oskarżonego o znęcanie się nad zwierzętami gospodarskimi (bydłem) i psami. Oskarżony był właścicielem stada bydła, w tym zwierząt bez wymaganych oznaczeń, oraz ośmiu psów. Zarzuty dotyczyły przetrzymywania zwierząt w pomieszczeniach niezapewniających ochrony przed warunkami atmosferycznymi, braku dostatecznej ilości wody o odpowiedniej temperaturze, a także niezapewnienia psom odpowiednich bud i zbyt krótkich uwięzi. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, modyfikując nieco okres popełniania przestępstwa do okresu od 21 stycznia 2014 r. do 10 kwietnia 2014 r. Na podstawie art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, sąd skazał oskarżonego na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na rok próby. Dodatkowo, orzeczono przepadek zwierząt, których oskarżony będzie właścicielem w chwili uprawomocnienia się wyroku, oraz zakaz posiadania krów na okres jednego roku. Oskarżony został również obciążony opłatą w wysokości 60 zł na rzecz Skarbu Państwa oraz pozostałymi kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie warunki stanowią znęcanie się nad zwierzętami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane warunki bytowe zwierząt, w tym brak odpowiedniej ochrony przed warunkami atmosferycznymi, niedostateczna ilość wody oraz niewłaściwe budy i uwięzi dla psów, powodują ich zbędne cierpienie i naruszają wymogi określone w przepisach rozporządzeń wykonawczych do ustawy o ochronie zwierząt, co wypełnia znamiona czynu z art. 35 ust. 1a ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (13)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzętami poprzez przetrzymywanie w niewłaściwych warunkach bytowych.
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa wymiaru kary za czyn z art. 35 ust. 1a.
u.o.z. art. 35 § 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa orzeczenia przepadku zwierząt.
u.o.z. art. 35 § 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa orzeczenia zakazu posiadania zwierząt.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
u.o.o.w.k. art. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa zasądzenia opłaty.
u.o.o.w.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa zasądzenia opłaty.
u.o.o.w.k. art. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa zasądzenia opłaty.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa obciążenia kosztami sądowymi.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi
Wymagania dotyczące utrzymania gatunków zwierząt gospodarskich.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi
Minimalne warunki utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przetrzymywał stado w pomieszczeniach nie zapewniających im właściwej ochrony przed warunkami atmosferycznymi oraz stwarzających zagrożenie dla ich zdrowia nie zapewnił dostatecznej ilości wody o temperaturze, która powinna być nie mniejsza niż 8 stopni Celsjusza w okresie zimowym, co powodowało ich zbędne cierpienie psy przetrzymywane były na uwięziach krótszych niż 3 metry nie spełniając tym samym wymogów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi
Skład orzekający
Andrzej Janowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt w przypadku niewłaściwych warunków bytowych zwierząt gospodarskich i psów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów wykonawczych do ustawy o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu znęcania się nad zwierzętami, a wyrok pokazuje konsekwencje zaniedbań w zapewnieniu im odpowiednich warunków bytowych, co może być interesujące dla szerszej publiczności.
“Zwierzęta na mrozie i krótkie smycze – surowy wyrok za znęcanie się nad bydłem i psami.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 244/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Jowity Chyły – Radgowskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24.09, 20.11.2014 r., 27.01, 17.03, 17.11, 08.12, 30.12.2015 r. i 12.01.2016 r. sprawy: Z. B. s. R. i W. z d. P. , ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 10 kwietnia 2014r. w miejscowości (...) , gm. W. , woj. (...) będąc właścicielem stada liczącego nie mniej niż 38 sztuk bydła różnej płci o numerach kolczyków (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , oraz nie mniej niż 28 sztuk bydła bez wymaganych prawem oznaczeń w postaci kolczyków oraz ośmiu psów rasy i maści mieszanej, znęcał się nad tymi zwierzętami, w ten sposób, że przetrzymywał stado w pomieszczeniach nie zapewniających im właściwej ochrony przed warunkami atmosferycznymi oraz stwarzających zagrożenie dla ich zdrowia, nie zapewnił dostatecznej ilości wody o temperaturze, która powinna być nie mniejsza niż 8 stopni Celsjusza w okresie zimowym, co powodowało ich zbędne cierpienie, natomiast psy przetrzymywane były na uwięzi przy budach, nie zabezpieczającej legowisk w dostatecznym stopniu przed opadami atmosferycznymi i wiatrem nie spełniając tym samym wymogów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 15 lutego 2010r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymaniu gatunków zwierząt gospodarskich, tj. o czyn z art. 35 ust 1a Ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r. ( Dz. U. 2003, 106,1002 z późniejszymi zmianami) I. oskarżonego Z. B. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie co najmniej od dnia 21 stycznia 2014 r. do 10 kwietnia 2014 r. w miejscowości (...) , gm. W. , woj. (...) będąc właścicielem stada liczącego nie mniej niż 38 sztuk bydła różnej płci o numerach kolczyków (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , oraz nie mniej niż 28 sztuk bydła bez wymaganych prawem oznaczeń w postaci kolczyków oraz co najmniej ośmiu psów rasy i maści mieszanej, znęcał się nad tymi zwierzętami, w ten sposób, że przetrzymywał stado w pomieszczeniach nie zapewniających im właściwej ochrony przed warunkami atmosferycznymi oraz stwarzających zagrożenie dla ich zdrowia, co powodowało ich zbędne cierpienie, natomiast posiadanym psom nie zapewniał bud zabezpieczających legowiska w dostatecznym stopniu przed opadami atmosferycznymi i wiatrem, a ponadto przetrzymywał je na uwięziach krótszych niż 3 metry, nie spełniając tym samym wymogów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymywaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie minimalnych warunków utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich innych niż te, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej , i za to na podstawie art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (Dz. U. Nr 106 z 2003r., poz. 1002 ze zm.) skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 §1, §2 k.k. i art. 70 §1 k.k. wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby; III. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (Dz. U. Nr 106 z 2003r., poz. 1002 ze zm.) orzeka przepadek tych zwierząt, których oskarżony będzie nadal właścicielem w chwili uprawomocnieniu się wyroku. IV. na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (Dz. U. Nr 106 z 2003r., poz. 1002 ze zm.) orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania krów na okres 1 (jednego) roku; V. na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) złotych, zaś na podstawie art. 627 k.p.k. obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI