II K 243/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o usiłowanie kradzieży z włamaniem, uznając, że czyn ten nie stanowi przestępstwa w rozumieniu przepisów k.k.
Sąd Rejonowy w Biskupcu rozpoznał sprawę T. Z., oskarżonego o usiłowanie kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, gdzie chciał zabrać rusztowanie i narzędzia o wartości 1500 zł. Oskarżony został spłoszony przed dokonaniem zaboru. Sąd, na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk, umorzył postępowanie karne, uznając, że czyn ten nie wypełnia znamion przestępstwa.
Sąd Rejonowy w Biskupcu rozpoznał sprawę T. Z., który był oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. Zarzucono mu, że w dniu 22 sierpnia 2017 roku w Biskupcu, po zerwaniu kłódki z drzwi pomieszczenia gospodarczego, usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia rusztowania i narzędzi ręcznych o wartości 1500 zł, jednak został spłoszony. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że oskarżony dopuścił się czynu polegającego na próbie zaboru mienia, lecz nie osiągnął zamierzonego celu. Na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania karnego, który stanowi o umorzeniu postępowania, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego lub okoliczności wyłączające jego społeczną szkodliwość, sąd umorzył postępowanie karne wobec T. Z. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, czyn taki nie wypełnia znamion przestępstwa usiłowania kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk, co sugeruje, że czyn nie zawierał znamion czynu zabronionego lub był społecznie nieznaczny. Brak jest szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym tekście, ale można wnioskować, że sąd uznał, iż nie doszło do fazy usiłowania przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony T. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego lub okoliczności wyłączające jego społeczną szkodliwość.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn nie wypełnia znamion przestępstwa usiłowania kradzieży z włamaniem.
Godne uwagi sformułowania
po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwi pomieszczenia gospodarczego, usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony na podstawie art. 17§1 pkt 3 kpk umarza postępowanie karne
Skład orzekający
Paweł Pióro
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion usiłowania kradzieży z włamaniem i podstaw umorzenia postępowania na etapie usiłowania."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia sądu może ograniczać wartość dowodową dla innych spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji znamion przestępstwa usiłowania kradzieży z włamaniem, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Umorzenie postępowania z uwagi na brak znamion czynu zabronionego jest interesującym aspektem.
“Czy próba kradzieży z włamaniem, która się nie powiodła, zawsze jest przestępstwem? Sąd odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 243/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Biskupcu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Pióro Protokolant: p.o. sekretarza sądowego U. G. Prokurator: Paweł Turek po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy T. Z. s. M. i T. z domu C. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: w dniu 22 sierpnia 2017 roku w B. przy ul. (...) , po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwi pomieszczenia gospodarczego, usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów znajdujących się wewnątrz tego pomieszczenia w postaci rusztowania i drobnych narzędzi ręcznych o wartości 1500 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony, działając tym na szkodę T. M. , tj. o przestępstwo określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. - o r z e k a - I. ustalając, iż oskarżony T. Z. dopuścił się czynu polegającego na tym, że w dniu 22 sierpnia 2017 roku w B. przy ul. (...) po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwi pomieszczenia gospodarczego usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów znajdujących się wewnątrz tego pomieszczenia lecz zamierzonego celu nie osiągnął albowiem został spłoszony czym działał na szkodę T. M. tj. popełnienia czynu z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk na podstawie art. 17§1 pkt 3 kpk umarza postępowanie karne wobec niego i kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI