II K 243/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Łowiczu skazał matkę i syna za porzucenie psa na drodze, wymierzając każdemu karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Łowiczu rozpoznał sprawę przeciwko U. O. i M. O., oskarżonym o porzucenie psa na drodze powiatowej. Oskarżeni zostali uznani za winnych popełnienia zarzucanego im czynu z ustawy o ochronie zwierząt. Sąd wymierzył każdemu z nich karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych.
Sąd Rejonowy w Łowiczu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. II K 243/17 przeciwko U. O. i M. O. Oskarżeni zostali o czyn polegający na porzuceniu psa na drodze powiatowej w dniu 28 grudnia 2016 r. Sąd uznał oboje oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, który wyczerpuje dyspozycję art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 pkt 11 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt. Na mocy art. 35 ust. 1a tej ustawy, sąd wymierzył każdemu z oskarżonych karę 50 stawek dziennych grzywny, przy czym wysokość jednej stawki dziennej ustalono na 10 złotych. Ponadto, sąd zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. A. kwotę 738 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu. Oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów sądowych, a koszty te obciążają Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czyn wyczerpuje dyspozycję art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 pkt 11 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane zachowanie oskarżonych polegające na pozostawieniu psa na drodze i odjechaniu stanowiło porzucenie zwierzęcia, co jest penalizowane przez ustawę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. O. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 6 § pkt 11 ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
porzuciła psa, pozostawiając go na drodze i odjeżdżając samochodem
Skład orzekający
Anna Maciak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie penalizacji porzucenia zwierzęcia na drodze."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu porzucania zwierząt, co może zainteresować szerszą publiczność, choć rozstrzygnięcie jest standardowe.
“Matka i syn ukarani za porzucenie psa na drodze – co grozi za takie zachowanie?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K 243/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Łowiczu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Anna Maciak Protokolant:sekretarz sądowy Tomasz Radkiewicz Przy udziale Prokuratora: --- po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. Ł. sprawy 1. U. O. córki M. i J. z domu B. urodzonej (...) w S. oskarżonej o to, że w dniu 28 grudnia 2016 r. na drodze powiatowej nr (...) B. - Ł. wspólnie z synem M. O. porzuciła psa, pozostawiając go na drodze i odjeżdżając samochodem marki R. o nr rej. (...) z miejsca porzucenia tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 pkt 11 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt 2. M. O. syna H. i U. z domu C. urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że w dniu 28 grudnia 2016 r. na drodze powiatowej nr (...) B. - Ł. wspólnie z matką U. O. porzuciła psa, pozostawiając go na drodze i odjeżdżając samochodem marki R. o nr rej. (...) z miejsca porzucenia tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 pkt 11 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka: 1. oskarżoną U. O. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 pkt 11 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt wymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 2. oskarżonego M. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 pkt 11 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 3. zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz adw. W. A. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu; 4. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych i kosztami tymi obciąża Skarb Państwa
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI