II K 242/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie kamery termowizyjnej na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na rok próby, zasądzając jednocześnie pełne odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko K. T., oskarżonemu o przywłaszczenie kamery termowizyjnej o wartości 14 760 zł. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego czynu z art. 284 § 2 k.k. Sąd orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 1 rok. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego F. B. pełną kwotę szkody.
W sprawie o sygnaturze akt II K 242/22 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący K. T. za przywłaszczenie powierzonego mienia. Oskarżony dokonał przywłaszczenia zestawu kamery termowizyjnej o łącznej wartości 14 760 zł na szkodę F. B., co stanowiło występek z art. 284 § 2 Kodeksu karnego. Sąd, uznając oskarżonego za winnego, orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 1 rok. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k., sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego F. B. pełną kwotę wyrządzonej szkody, tj. 14 760 złotych. Koszty postępowania, w tym opłatę i zwrot wydatków, obciążono oskarżonego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał, że oskarżony dopuścił się przywłaszczenia powierzonej mu kamery termowizyjnej, co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
pokrzywdzony F. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § §1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Krzysztof Ptasiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "standardowe zastosowanie przepisów o przywłaszczeniu i konsekwencjach karnych oraz cywilnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca przywłaszczenia mienia, z standardowym rozstrzygnięciem sądu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
WPS: 14 760 PLN
naprawienie szkody: 14 760 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 242/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Ptasiewicz Protokolanci: Aleksandra Borkowska, Paulina Dębkowska z udziałem oskarżyciela publicznego -------------------- po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach: 20 maja, 15 listopada 2022 r., 9 stycznia 2023r. sprawy K. T. , s. G. , J. z domu S. , urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 16 kwietnia 2019 roku w W. przy ul. (...) w firmie (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci zestawu kamery termowizyjnej marki T. (...) o nr seryjnym (...) wraz z obiektywem marki T. o nr seryjnym (...) o łącznej wartości 14 760 zł na szkodę F. B. ; tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. orzeka: I.
uznaje oskarżonego K. T. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby; III.
na podstawie art. 46§1 k.k. zasądza od K. T. na rzecz pokrzywdzonego F. B. kwotę 14 760 (czternaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt) złotych) tytułem naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości; IV.
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego K. T. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1969,78 (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć i 78/100) złotych tytułem zwrotu wydatków.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI