II K 239/16

Sąd Rejonowy w WąbrzeźnieWąbrzeźno2016-06-21
SAOSKarnebezpieczeństwo pracyŚredniarejonowy
nadzór budowlanykatastrofa budowlanaobrażenia ciałanieumyślne spowodowaniewarunkowe umorzenieodpowiedzialność karnabezpieczeństwo pracy

Sąd warunkowo umorzył postępowanie wobec inspektora nadzoru budowlanego oskarżonego o niedopełnienie obowiązków skutkujące katastrofą budowlaną i obrażeniami ciała.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie warunkowo umorzył postępowanie karne wobec inspektora nadzoru budowlanego Z. F., oskarżonego o niedopełnienie obowiązków w zakresie bezpieczeństwa pracy podczas rozbudowy szpitala. Oskarżony dopuścił do wykonania wadliwego zbrojenia i szalowania stropu, co doprowadziło do katastrofy budowlanej i obrażeń u kilku pracowników. Sąd uznał winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne, orzekając roczny okres próby oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym.

W sprawie o sygnaturze II K 239/16 Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie wydał wyrok warunkowo umarzający postępowanie wobec inspektora nadzoru budowlanego Z. F. Oskarżony był odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy podczas rozbudowy szpitala. Zarzucono mu niedopełnienie obowiązków poprzez niewłaściwy nadzór nad wykonaniem zbrojenia i szalowania stropu, co odbiegało od projektu i doprowadziło do katastrofy budowlanej. W wyniku zawalenia się konstrukcji ucierpiało kilku pracowników, doznając obrażeń o różnym stopniu. Sąd, biorąc pod uwagę, że wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a okoliczności popełnienia przestępstwa nie budziły wątpliwości, na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania, orzekł roczny okres próby. Dodatkowo, na mocy przepisów o środkach karnych, nałożono na oskarżonego obowiązek zapłaty 2000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, w tym opłatę i wydatki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia nie budzą wątpliwości.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że w przypadku oskarżonego Z. F., mimo popełnienia czynu z art. 220 § 1 i 2 kk w zb. z art. 157 § 1,2 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, jego wina i społeczna szkodliwość nie były znaczne, co uzasadniało warunkowe umorzenie postępowania na okres próby.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Z. F. (oskarżony)

Strony

NazwaTypRola
Z. F.osoba_fizycznaoskarżony
M. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
Z. T.osoba_fizycznapokrzywdzony
R. R.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura Rejonowaorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 220 § 1 i 2

Kodeks karny

Dotyczy niedopełnienia obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, narażenia pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

k.k. art. 157 § 1, 2 i 3

Kodeks karny

Dotyczy spowodowania naruszenia czynności narządów ciała lub rozstroju zdrowia.

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Określa warunki orzeczenia próby przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

Podstawa orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Dotyczy zbiegu przepisów, gdy czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu przestępstwa.

k.k. art. 39 § pkt 7

Kodeks karny

Wymienia świadczenie pieniężne jako środek karny.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości.

Godne uwagi sformułowania

nie dopełnił wynikających stąd obowiązków poprzez to, że w sposób niewłaściwy sprawował funkcję inspektora nadzoru naraził pracowników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, doprowadzając do katastrofy budowlanej wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne

Skład orzekający

Krzysztof Twarogowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej inspektora nadzoru budowlanego za niedopełnienie obowiązków w zakresie bezpieczeństwa pracy, skutkujące katastrofą budowlaną i obrażeniami ciała, a także zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu co do nieznacznej winy i szkodliwości społecznej, co może ograniczać jego uniwersalne zastosowanie w sprawach o większej wadze.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje realne konsekwencje niedopełnienia obowiązków w zakresie bezpieczeństwa budowy, co jest istotne dla branży budowlanej i pokazuje działanie wymiaru sprawiedliwości w takich przypadkach.

Inspektor nadzoru budowlanego z zarzutami po katastrofie budowlanej – sąd zdecydował o warunkowym umorzeniu.

0

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 239/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wąbrzeźno, dnia 21 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie – Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SR Krzysztof Twarogowski Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Kulifer przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Wandy Grandy po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 roku, 31 maja 2016 roku, 16 czerwca 2016 roku na rozprawie sprawy Z. F. , syna Z. i Z. z domu S. , urodzonemu (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 20 lipca 2015 roku w W. , woj. (...) , jako inspektor nadzoru budowlanego budowy - rozbudowy budynku głównego miejscowego szpitala, będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił wynikających stąd obowiązków poprzez to, że w sposób niewłaściwy sprawował funkcję inspektora nadzoru dopuszczając do wykonania zbrojenia piwnicy stropu parteru (stropodachu) w sposób odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego, nie potwierdził w dzienniku budowy faktycznie wykonanych robót (brak wpisu) o zakończeniu stemplowania i zbrojenia stropodachu i zezwolił na rozpoczęcie betonowania stropodachu pomimo wadliwie wykonanego szalowania montażowego stropu poprzez co naraził pracowników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, doprowadzając do katastrofy budowlanej, to jest zawalenia się montażowej konstrukcji wsporczej i szalowania stropu (...) na skutek czego nieumyślnie doprowadził do powstania obrażeń ciała u M. K. w postaci: wstrząśnienia mózgu, ogólnych potłuczeń zwłaszcza głowy, klatki piersiowej, brzucha i miednicy oraz powierzchownych otarć naskórka twarzy, tułowia kończyn naruszających czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, u M. B. w postaci: skręcenia prawej kostki nogi, ogólnych potłuczeń i zadrapań naruszających czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, u Z. T. w postaci otarć ciała nie naruszających czynności narządów ciała i nie powodujących rozstroju zdrowia i u R. R. w postaci uraz prawego barku naruszającego czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, - tj. o przestępstwo z art. 220 § 1 i 2 kk w zb. z art. 157 § 1,2 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , 1. ustalając, że oskarżony Z. F. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym zastrzeżeniem, że w tym czasie pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, to jest występku z art. 220 § 1 w zw. z § 2 kk w zb. z art. 157 § 1 i § 2 w zw. z § 3 kk i w zw. z art. 11 § 2 kk i uznając, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67§1 kk warunkowo umarza postępowanie przeciwko oskarżonemu na okres 1 (jednego) roku próby; 2. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie koszty procesu, tj. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem przypadającej na niego części wydatków.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI