II K 235/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku, w składzie sędziowskim z przewodniczącą SSR Katarzyną Garbarczyk, rozpoznał sprawę przeciwko D. G. (1) i P. J. (1), oskarżonym o kradzież dwóch par spodni o łącznej wartości 600 zł ze sklepu I. S. w dniu 10 grudnia 2019 roku. Obaj oskarżeni zostali uznani za winnych popełnienia czynu z art. 278§1 kk i skazani na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd, działając na podstawie art. 46§1 kk, zobowiązał oskarżonych do solidarniejszego naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 600 zł na rzecz pokrzywdzonego. Ze względu na trudną sytuację materialną i osobistą oskarżonych, którzy utrzymują się z prac dorywczych i nie posiadają majątku, sąd zwolnił ich od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych na podstawie art. 624§1 kpk. Uzasadnienie wyroku opierało się na wyjaśnieniach oskarżonego P. J. (1), zeznaniach świadków P. P. i I. S. oraz zapisie z monitoringu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStandardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, naprawienia szkody i kosztów sądowych w sprawach o mniejszej wartości.
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży o niewielkiej wartości, bez skomplikowanych zagadnień prawnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wspólne i porozumiewawcze działanie oskarżonych w celu przywłaszczenia mienia stanowi przestępstwo kradzieży z art. 278§1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że działanie oskarżonych było wspólne i w porozumieniu, co wypełnia znamiona przestępstwa kradzieży.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wyjaśnieniach jednego z oskarżonych, zeznaniach świadków oraz zapisie z monitoringu, które jednoznacznie potwierdziły wspólne działanie i zamiar przywłaszczenia mienia.
Jaka kara jest adekwatna za popełnienie kradzieży w opisanym stanie faktycznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd orzekł karę 8 miesięcy pozbawienia wolności dla każdego z oskarżonych.
Uzasadnienie
Kara została wymierzona na podstawie art. 278§1 kk, z uwzględnieniem okoliczności łagodzących (skrucha, przyznanie się do winy przez jednego z oskarżonych) i obciążających (wielokrotna karalność, działanie pod wpływem alkoholu).
Czy sąd powinien zobowiązać oskarżonych do naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zobowiązał oskarżonych do solidarniejszego naprawienia szkody w całości.
Uzasadnienie
Zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonego, sąd nakazał zapłatę kwoty 600 zł, stanowiącej równowartość skradzionego mienia, na rzecz pokrzywdzonego I. S.
Czy oskarżeni powinni ponieść koszty sądowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni zostali zwolnieni z ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Sąd zwolnił oskarżonych z kosztów ze względu na ich trudną sytuację majątkową i osobistą, zgodnie z art. 624§1 kpk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. J. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. S. | inne | pokrzywdzony |
| P. P. | inne | świadek |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy kradzieży, czyli zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Przepis umożliwia zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis reguluje możliwość zwolnienia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wspólne i porozumiewawcze działanie oskarżonych. • Zamiar przywłaszczenia mienia. • Wartość skradzionego mienia. • Dowody w postaci wyjaśnień, zeznań świadków i nagrania z monitoringu.
Odrzucone argumenty
Niepamięć zdarzenia wynikająca ze spożycia alkoholu (w odniesieniu do D. G. (1)).
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu z P. J. (1) w celu przywłaszczenia dokonał zaboru mienia • nakazuje zapałać solidarnie D. G. (1) i P. J. (1) na rzecz pokrzywdzonego I. S. kwotę 600 (sześćset) złotych • Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych.
Skład orzekający
Katarzyna Garbarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, naprawienia szkody i kosztów sądowych w sprawach o mniejszej wartości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży o niewielkiej wartości, bez skomplikowanych zagadnień prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży o niewielkiej wartości, z typowym rozstrzygnięciem. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
naprawienie_szkody: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.