II K 232/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Myślenicach skazał J.K. za znęcanie się nad zwierzętami, orzekając karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, zakaz posiadania zwierząt oraz obowiązek zapłaty nawiązki i odszkodowania.
Oskarżony J.K. został uznany winnym znęcania się nad trzema psami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach, głodzenie oraz znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad jednym z psów, co skutkowało amputacją łapy. Sąd orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby trzech lat, zakaz posiadania zwierząt na dziesięć lat, obowiązek naprawienia szkody na rzecz Towarzystwa (...) w kwocie 9737,03 zł oraz nawiązkę w wysokości 5000 zł.
Sąd Rejonowy w Myślenicach rozpoznał sprawę przeciwko J.K., oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzętami. Czyn zarzucany obejmował utrzymywanie trzech psów w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego niechlujstwa, w budach uniemożliwiających naturalną pozycję, trzymanie ich na uwięzi oraz głodzenie. Dodatkowo, oskarżony znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem w typie owczarka niemieckiego, nie udzielając mu pomocy lekarskiej, co doprowadziło do amputacji łapy. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu kwalifikowanego jako występek z art. 35 ust. 1a i art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na trzy lata próby. Na mocy art. 72 § 2 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 9737,03 zł na rzecz Towarzystwa (...). Dodatkowo, orzeczono zakaz posiadania zwierząt na okres 10 lat oraz nawiązkę w wysokości 5000 zł na rzecz tego samego Towarzystwa. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzętami, w tym ze szczególnym okrucieństwem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane w akcie oskarżenia zaniedbania i działania wobec zwierząt, w tym brak odpowiedniej opieki weterynaryjnej prowadzący do poważnych konsekwencji zdrowotnych, wyczerpują znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzętami, w tym jego kwalifikowanej postaci ze szczególnym okrucieństwem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Towarzystwo (...) | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (12)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 2
Kodeks karny
u.o.z. art. 35 § 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcał się nad trzema psami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania utrzymywanie ich w stanie rażącego niechlujstwa budach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji trzymanie ich na uwięzi, głodzenie znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem w typie owczarka niemieckiego poprzez nie udzielenie mu pomocy lekarskiej, co skutkowało amputacją łapy
Skład orzekający
Sylwia Mąsior
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących znęcania się nad zwierzętami, wymiaru kary oraz orzekania środków karnych i kompensacyjnych w sprawach o ochronę zwierząt."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzętami, co jest tematem budzącym silne emocje społeczne. Orzeczone środki karne, w tym zakaz posiadania zwierząt, mają praktyczne znaczenie.
“Rok więzienia w zawieszeniu za znęcanie się nad psami – sąd orzeka surowe konsekwencje.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 9737,03 PLN
nawiązka: 5000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 232/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Myślenicach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Sylwia Mąsior Protokolant: st. sek. sąd. D. K. po rozpoznaniu w dniach: 4 lipca 2017r., 16 sierpnia 2017 r., 29 listopada 2017 r. sprawy: J. K. ( K. ) syna M. i A. z d. S. , urodzony (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie czasu od bliżej nieustalonego dnia, miesiąca i roku do dnia 20 stycznia 2017 roku w W. woj. (...) , znęcał się nad trzema psami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania, utrzymywanie ich w stanie rażącego niechlujstwa, w budach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji, trzymanie ich na uwięzi, głodzenie oraz w tym samym miejscu i czasie znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem w typie owczarka niemieckiego poprzez nie udzielenie mu pomocy lekarskiej, co skutkowało amputacją łapy na wysokości stawu kolanowego, to jest o przestępstwo z art. 35 ust. 1 i art. 35 ust. 2 Ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. uznaje oskarżonego J. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym kwalifikuje ten czyn jako występek z art. 35 ust. 1a i art. 35 ust. 2 stawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to, na mocy art. 35 ust 2 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, II. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wobec oskarżonego J. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, III. na mocy art. 72 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. K. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) Towarzystwa (...) kwoty 9737,03 zł (dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści siedem złotych 3/100) w terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia, IV. na mocy art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego J. K. środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 10 (dziesięciu) lat, V. na mocy art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego J. K. nawiązkę w wysokości 5.000 zł (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz (...) Towarzystwa (...) płatną w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się orzeczenia, VI. na zasadzie art. 627 k.p.k. w związku z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Towarzystwa (...) kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem udziału w sprawie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, VII. na zasadzie art. 627 k.p.k. , art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 r. (tj. 8 sierpnia 1983 r. Dz. U. 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe w kwocie 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych. SSR Sylwia Mąsior
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI