II K 23/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za uporczywe uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko J. M., oskarżonemu o uporczywe uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec syna T. M. w okresie od 2002 do 2014 roku. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu z art. 209 § 1 k.k. i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, zobowiązano oskarżonego do systematycznego łożenia na utrzymanie syna.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu, w składzie SSR Marcin Sobierajski, rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu przeciwko J. M., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z art. 209 § 1 k.k., polegającego na uporczywym uchylaniu się od obowiązku opieki i niełożeniu na utrzymanie syna T. M. w okresie od 17 grudnia 2002 r. do 19 listopada 2014 r. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu. Na podstawie art. 209 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Sąd zobowiązał również oskarżonego do systematycznego łożenia na rzecz syna T. M. (art. 72 § 1 pkt 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.). W zakresie kosztów, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej kwotę 619,92 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego T. M. (reprezentowanego przez matkę K. M.) zasądzono kwotę 619,92 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego. Oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, uporczywe uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, które naraziło dziecko na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, stanowi przestępstwo z art. 209 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego, stwierdzając, że jego zachowanie polegające na niełożeniu na utrzymanie syna przez ponad 12 lat, mimo istnienia obowiązku alimentacyjnego orzeczonego wyrokiem sądu, nosi znamiona uporczywości i naraziło dziecko na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie z warunkowym zawieszeniem kary
Strona wygrywająca
Oskarżyciel publiczny (Prokuratura)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/syn |
| K. M. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy pokrzywdzonego |
| Prokuratura Rejonowa w Sandomierzu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Kancelaria Adwokacka adw. M. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 209 § § 1
Kodeks karny
Uporczywe uchylanie się od obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie osoby najbliższej, przez co naraziło ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
k.k. art. 69 § § 1 i § 2
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 3
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na skazanego po warunkowym zawieszeniu wykonania kary, w tym obowiązek alimentacyjny.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uporczywość uchylania się od obowiązku alimentacyjnego przez długi okres. Narażenie syna na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Potrzeba orzeczenia kary pozbawienia wolności, ale z możliwością jej zawieszenia ze względu na cele wychowawcze i społeczne.
Godne uwagi sformułowania
uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy i wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu w sprawie sygn. akt III RC 487/02 obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie syna T. M. naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku systematycznego łożenia na rzecz syna T. M.
Skład orzekający
Marcin Sobierajski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 209 § 1 k.k. w przypadkach długotrwałego uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, a także przesłanki i skutki warunkowego zawieszenia wykonania kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego, ale jest typowym przykładem stosowania przepisów dotyczących niealimentacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niealimentacji i pokazuje konsekwencje prawne takiego zachowania, co jest istotne dla wielu osób. Zawieszenie kary i zobowiązanie do alimentacji podkreślają cel wychowawczy sądu.
“Ponad 12 lat bez alimentów – sąd skazał ojca na 6 miesięcy więzienia z zawieszeniem.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa adwokackiego: 619,92 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 23/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Sandomierzu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Sobierajski Protokolant: sekr. sąd. Patrycja Kołodziej w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu M. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13.07.2015 r., 21.09.2015 r. i 29.10.2015 r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu przeciwko: J. M. ( M. ) s. M. i H. zd. Ś. ur. (...) w K. , oskarżonemu o to, że: w okresie od 17.12.2002 r. do 19.11.2014 r. w S. , woj. (...) , uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy i wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu w sprawie sygn. akt III RC 487/02 obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie syna T. M. , przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn z art. 209 § 1 k.k. I. uznaje oskarżonego J. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego występek z art. 209 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 209 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku systematycznego łożenia na rzecz syna T. M. , IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. C. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem, V. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego T. M. reprezentowanego przez matkę K. M. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego, VI. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI