II K 223/21

Sygn. akt II K 223/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marzena Cywińska Protokolant: staż. Ewa Żoruń, st. sekretarz sądowy Mirosława Krysztofiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 6 września 2021 r., 10 listopada 2021 r., 5 stycznia 2022 r., 2 marca 2022 r., 13 czerwca 2022 r., 29 sierpnia 2022 r., 19 października 2022 r., 2 listopada 2022 r., 5 grudnia 2022 r. sprawy: A. S. (1) s. A. , M. z domu K. ur. (...) w m. T. oskarżonego o to, że: w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. S. i L. A. (1) jako właściciel firmy ” (...) A. S. (1) (...) ” za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadził samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłował doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 7858,55 w ten sposób, że wystawił jedną fakturę przez swoją firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , J. S. c. L. , J. z domu K. ur. (...) w m. T. oskarżonej o to, że: w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z L. A. (1) i A. S. (1) jako właściciel firmy (...) J. S. (...) ” za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadziła samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 7858,55 w ten sposób, że jej w/w firma uczestniczyła w procedurach związanych z wyłonieniem wykonawcy usługi dotyczącej naprawy dachu, co w rezultacie doprowadziło do wystawienia faktury przez firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , L. A. (1) c. J. , J. z domu Z. ur. (...) w m. T. oskarżonej o to, że: w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) i J. S. jako pełniąca obowiązki dyrektora (...) w B. za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) J. S. (...) ” za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadziła samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 7858,55 w ten sposób, że przedłożyła jedną fakturę wystawioną przez firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , A. S. (1) w zakresie zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z L. A. (1) jako właściciel firmy (...) A. S. (1) Przedsiębiorstwo (...) ” za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała usiłował doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonane w/w usługi oraz usiłował doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 758,55 złotych w ten sposób, że wystawił jedną fakturę przez swoją firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a kk , art. 35 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, zasądza od oskarżonego A. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 433,66 (czterysta trzydzieści trzy 66/100) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych, J. S. uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu, a kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa, L. A. (1) w zakresie zarzuconego jej czynu uznaje za winną tego, że w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) jako pełniącą obowiązki dyrektora (...) w B. za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) J. S. (...) ” za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3758,55 złotych w ten sposób, że przedłożyła jedną fakturę wystawioną przez firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi tj. czynu art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a kk , art. 35 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, zasądza od oskarżonej L. A. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 428 (czterysta dwadzieścia osiem) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych. UZASADNIENIE Sygnatura akt II K 223/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. A. S. (1) W okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z L. A. (1) jako właściciel firmy (...) A. S. (1) Przedsiębiorstwo (...) ” za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała usiłował doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonane w/w usługi oraz usiłował doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 758,55 złotych w ten sposób, że wystawił jedną fakturę przez swoją firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 2. L. A. (1) W okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) jako pełniącą obowiązki dyrektora (...) w B. za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) J. S. Przedsiębiorstwo (...) ” za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3758,55 złotych w ten sposób, że przedłożyła jedną fakturę wystawioną przez firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1 . L. A. (1) do sierpnia 2019r. była pełniącą obowiązki dyrektora (...) w B. (obecnie (...) w B. ). 2 .w dniu 31 maja 2019r. za pomocą portalu Facebook L. A. zwróciła się z zapytaniem do A. S. (1) – (...) o współpracę w zakresie wykonania przeglądów i napraw instalacyjnych, znała wcześniej oskarżonego z racji wykowywanych czynności służbowych w innej jednostce, w której pracowała. 3 .Przegląd instalacji hydrantowej wykonywał w dniach 21-22.12.2018r. W. M. (1) . Badana w obiekcie (...) instalacja hydrantowa spełniała wymogi w zakresie ciśnienia i wydajności wody, a badanie było ważne przez rok. A. S. (1) z dniem 15.05.2019r. wystawił protokół z kontroli hydrantów wewnętrznych, który był powieleniem protokołu sporządzonego przez W. M. (1) . A. S. posiadał zaświadczenie o ukończeniu kursu dla konserwatorów hydrantów wewnętrznych i zewnętrznych. 4. A. S. (1) z dniem 15.05.2019r. wystawił protokół z przeglądu technicznego sprzętu gaśniczego. D. C. , pracownica (...) , na polecenie L. A. (1) nalepiła na wszystkie gaśnice znajdujące się w budynku nalepki, które otrzymała od oskarżonej, świadczące o ważności wykonanego przez A. S. przeglądu gaśnic, mimo iż gaśnice w tym czasie posiadały aktualne świadectwo ważności. A. S. legitymował się zaświadczeniem o ukończeniu kursu konserwatorów podręcznego sprzętu gaśniczego. 5. Przegląd instalacji elektrycznej (odgromowej i uziomów) wykonywał w dniu 09.07.2016r. S. S. , a badanie było ważne przez okres 5 lat. A. S. (1) z dniem 15.05.2019r. wystawił protokół z pomiarów ochronnych instalacji elektrycznej odgromowej, który był powieleniem treści protokołu S. S. . A. S. posiadał świadectwo kwalifikacyjne w zakresie pomiarów elektrycznych. 6 .Z dniem 15.09.2019r. oskarżony dokonał kontroli instalacji w pomieszczeniu zajmowanym przez L. A. (1) . Stwierdził brak uziomu w gniazdkach. Awarię usunięto, naprawiono także oświetlenie w tym pomieszczeniu. 7 . Z datą 05.06.2019r. firma (...) wystawiła (...) w B. faktury nr (...) za pomiary elektryczne-odgromowe na kwotę 2354,23 zł, : - z datą 06.06.2019r. nr (...) za przegląd hydrantów na kwotę 1428 zł, - z datą 06.06.2019r. nr (...) za przegląd podręcznego sprzętu gaśniczego na kwotę 945 zł, - z datą 21.06.2019r. nr (...) za naprawę instalacji elektrycznej na kwotę 750 zł - fakturę zapłacono. 8 . J. S. , żona oskarżonego, prowadziła działalność – (...) Przedsiębiorstwo (...) w okresie od 20.05.2016r. do 30.06.2018r. Ponieważ cztery faktury nr (...) z dn. 05.06.2019r., nr (...) i nr (...) z dn. 06.06.2019r. i nr (...) z 21.06.2019r. wystawione przez (...) J. S. wystawione były przez podmiot, który nie prowadził w tym czasie działalności gospodarczej, faktury zostały podważone przez księgowość (...) 9 . Z datą 06.06.2019r. (...) A. S. (1) Przedsiębiorstwo (...) wystawił (...) w B. faktury nr (...) za pomiary elektryczne-odgromowe na kwotę 2354,23 zł,: - nr (...) za przegląd hydrantów na kwotę 1428 zł, - nr (...) za przegląd podręcznego sprzętu gaśniczego na kwotę 945 zł. Faktury te także nie zostały pozytywnie zweryfikowane przez księgowość (...) , kwoty za zapłacone faktury zostały zwrócone przez oskarżonego w dniu 31.07.2019r. A. S. (1) w tym czasie nie prowadził działalności gospodarczej. Dopiero z dniem 03.07.2019r. A. S. (1) wznowił działalność gospodarczą (...) Przedsiębiorstwo (...) . 10 .Z datą 31.07.2019r. (...) A. S. (1) Przedsiębiorstwo (...) wystawił (...) w B. faktury: - nr (...) za przegląd podręcznego sprzętu gaśniczego na kwotę 945 zł, - nr (...) za przegląd hydrantów na kwotę 1428 zł, - nr (...) za naprawę instalacji elektrycznej na kwotę 750 zł, - nr (...) za pomiary elektryczne na kwotę 2354,23 zł, z terminem płatności 12.08.2019r. 11 . Pismami z dnia 27.05.2019r. i 14.06.2019r. L. A. (1) wystąpiła do (...) J. S. Przedsiębiorstwo (...) o wycenę usługi naprawy dachu w ramach doraźnych prac naprawczych. Pismem z dnia 03.07.2019r. A. S. (1) jako (...) Przedsiębiorstwo (...) poinformował (...) , iż koszt naprawy dachu wyniesie 3800 zł. Z datą 03.07.2019r. sporządzono notatkę z rozeznania cenowego usługi naprawy dachu i wybrano firmę (...) jako wykonawcę naprawy dachu. W dniu 04.07.2019r. w ramach wykonanej przez oskarżonego umowy o dzieło przyjęto bez zastrzeżeń odbiór naprawy dachu. Naprawa polegała na przyklejeniu rolki papy przez K. R. w miejscu przecieku dachu. Faktura za naprawę dachu nr (...) wystawiona została w dniu 04.07.2019r. na kwotę 3758,55 zł przez (...) A. S. (1) Przedsiębiorstwo (...) . 12 . We wrześniu 2019r. rzeczoznawca budowlany A. B. na zlecenie J. K. (1) – nowej dyrektor (...) w B. wykonał opinię techniczną dotyczącą robót naprawczych dachu z częścią kosztorysową, z której wynikało, iż naprawa fragmentu dachu, którą wykonał A. S. (1) powinna wynosić 264,88 zł. 13 .Faktury wystawione przez przedsiębiorstwo (...) nie zostały uregulowane przez (...) , następca L. A. – M. W. (1) wstrzymał płatności za złożone faktury, a A. S. (1) wystąpił z powództwem cywilnym o zapłatę. Powództwo zostało prawomocnie oddalone w dniu 11.10.2022r. 14 .Budynek (...) posiadał aktualny przegląd stanu technicznego wykonany w dniu 18.09.2018r. ważny 5 lat. 15 . Usługi, za które A. S. wystawił faktury (poza naprawą dachu) faktycznie nie zostały wykonane. 16 . Oskarżony A. S. był karany za czyn z art. 286 § 1kk . Leczony psychiatrycznie. Oskarżony nie zdradza objawów choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego. W chwili popełnienia zarzucanego czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. 17 . Oskarżona L. A. była dwukrotnie karana, w tym za czyn z art. 286 § 1 kk . Leczona psychiatrycznie. Oskarżona nie zdradza objawów choroby psychicznej i cech upośledzenia umysłowego. W chwili popełnienia zarzucanego jej czynu miała zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Zawiadomienie o przestępstwie Faktury nr (...) do (...) Protokół przeglądu instalacji hydrantowej Kserokopia wiadomości z faceboka Zaświadczenie o ukończeniu kursu Protokół kontroli hydrantów sporządzony przez oskarżonego Zaświadczenie o ukończeniu kursu Protokół przeglądu sprzętu gaśniczego Protokół pomiarów ochronnych Protokół pomiarów ochronnych A. S. świadectwo kwalifikacyjne oświadczenie o wykonaniu kontroli instalacji i usunięciu awarii kosztorys powykonawczy z dnia 12.09.2019r. wypis z Centralnej E. i (...) o Działalności Gospodarczej faktury wystawione przez ARKAN J. S. faktury wystawione przez ARKAN A. S. (1) protokół odbioru dzieła rozeznanie cenowe wycena naprawy dachu przez oskarżonego zapytania o wykonanie usługi kserokopia maila M. W. (1) do A. S. opinia techniczna dotycz. dachu kserokopia faktury za naprawę dachu zeznania J. K. (1) zeznania M. W. (1) zeznania J. B. zeznania D. C. zeznania A. B. zeznania K. R. zeznania W. S. zeznania M. B. zeznania I. S. (1) zeznania Z. P. zeznania G. K. odpis (...) z uzasadnieniem dane z KRK odpisy wyroków opinia psychiatryczna dot. L. A. opinia psychiatryczna dot. A. S. k. 2 do 5 k. 6 do 9 k. 10 do 11 k. 398-399 k.26 k. 12 do 14 k. 15 k. 16 k. 17 do 20 k. 21 do 24 k. 25 k. 28 k. 29 k. 30, 38,39 k. 31 do 34 k. 35 do 37 k. 40 k. 41 k. 42 k. 43 i 44 k. 46 k. 47 do 51 k. 57 k. 355 do 357 k. 103 do 103 k. 357v do 358v, k. 67-69 k. 359 do 359v i k. 71-72 k. 360 do 360v i k. 64-65 k. 452-452v k. 452v do 453 k. 453 i k. 454 i k. 60-62 k. 496v do 497 k. 497v do 499 k. 499 do 500 k. 510v do 512 k. 576-578 k. 115, 116, 117 do 119, k. 585, 586, 587 k. 167 do 170, k. 171 i k. 172 k. 229 k. 330-331 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) A. S. (1) w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. S. i L. A. (1) jako właściciel firmy (...) za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadził samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłował doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 7858,55 w ten sposób, że wystawił jedną fakturę przez swoją firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk J. S. w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z L. A. (1) i A. S. (1) jako właściciel firmy (...) za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadziła samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 7858,55 w ten sposób, że jej w/w firma uczestniczyła w procedurach związanych z wyłonieniem wykonawcy usługi dotyczącej naprawy dachu, co w rezultacie doprowadziło do wystawienia faktury przez firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk . L. A. (1) w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) i J. S. jako pełniąca obowiązki dyrektora Centrum (...) w B. za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadziła samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości (...) ,55 w ten sposób, że przedłożyła jedną fakturę wystawioną przez firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1 i 3 . w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu L. A. (1) i A. S. (1) jako właściciel firmy (...) za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadzili samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi. L. A. i A. S. nie doprowadzili Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi, gdyż po powzięciu przez księgowość (...) wątpliwości co do wystawcy faktur, A. S. (1) zwrócił w/w kwotę na rachunek wskazany przez urząd, co potwierdzają w/w dowody znajdujące się na w/w kartach. Potwierdzenie wykonania przelewu Kserokopia maila M. W. (1) do A. S. Zeznania M. W. Zeznania I. S. Zeznania G. K. k. 291 i k. 292 k. 46 k. 67-69, k. 357v do 358v k. 497v do 499 k. 510v do 512 2 .w okresie od 15 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. w B. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z L. A. (1) i A. S. (1) , jako właściciel firmy (...) za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie czterech faktur wystawionych przez firmę (...) za usługi w postaci wykonania pomiarów instalacji odgromowej, przeglądu hydrantów wewnętrznych, przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego, naprawy instalacji elektrycznej, których w/w firma faktycznie nie wykonała doprowadziła samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5 477,23 zł stanowiącym zapłatę za niewykonanie w/w usługi oraz usiłowała doprowadzić samorządową instytucję kultury, tj. Centrum (...) w B. (obecnie (...) w B. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3 7858,55 w ten sposób, że jej w/w firma uczestniczyła w procedurach związanych z wyłonieniem wykonawcy usługi dotyczącej naprawy dachu, co w rezultacie doprowadziło do wystawienia faktury przez firmę (...) za usługę w postaci naprawy dachu stanowiącą zawyżoną zapłatę za wykonanie usługi. Wyjaśnienia J. S. Wypis z (...) k. 183-184 i k. 500 k. 30 OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 do 17 Kserokopia wiadomości z faceboka faktury Zaświadczenia o ukończonych kursach Protokół przeglądu instalacji hydrantowej i protokół pomiarów ochronnych Protokół przeglądu sprzętu gaśniczego Oświadczenie o wykonaniu kontroli instalacji i usunięciu awarii Wypisy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Wycena naprawy dachu, rozeznanie cenowe i protokół odbioru dzieła Opinia techniczna dotycz. robót naprawczych dachu A. B. Kserokopia maila M. W. (1) do A. S. i kosztorys powykonawczy z dnia 12.09.2019r. Zeznania J. K. i protokół zawiadomienia o przestępstwie Zeznania M. W. Zeznania J. B. Świadek D. C. Świadek A. B. Świadek K. R. Świadek W. S. Świadek M. B. Zeznania I. S. (1) Świadek Z. P. Świadek G. K. Odpis wyroku (...) z uzasadnieniem Dane z KRK i odpisy wyroków, opinie psychiatryczne Dowód wskazuje w jaki sposób i kiedy oskarżona L. A. skontaktowała się z oskarżonym A. S. oferując współpracę, a więc w sposób nieprofesjonalny i niedopuszczalny w ramach prowadzonej przez (...) działalności. Faktury wystawione z datą 05.06.2019r. i 06.06.2019r. nr (...) , (...) , (...) i (...) wystawił oskarżony, jednakże jako wystawcę faktur wpisał (...) J. S. Przedsiębiorstwo (...) , mimo iż w tym czasie J. S. nie posiadała zarejestrowanej działalności gospodarczej, a faktury zostały podważone przez księgowość (...) . Kolejne faktury wystawione tym razem przez oskarżonego A. S. (1) jako (...) A. S. (1) Przedsiębiorstwo (...) wystawione były przez oskarżonego w okresie, kiedy formalnie nie prowadził działalności gospodarczej – oskarżony dopiero z dniem 03.07.2019r. uzyskał wpis do Ewidencji Działalności Gospodarczej. Wystawił więc z datą 31.07.2019r. cztery kolejne faktury. Wystawianie kilkukrotnie faktur przez oskarżonego- raz pod przedsiębiorstwem zarejestrowanym na żonę- drugi na oskarżonego, w czasie gdy oba podmioty nie prowadziły działalności gospodarczej świadczyło o celowym niewskazaniu rzeczywistego podmiotu mającego wykonać usługi, o braku zachowania profesjonalizmu w obrocie gospodarczym oraz o chęci jak najszybszego uzyskania korzyści majątkowej kosztem (...) . Faktury wystawione były na usługi wykonane w jednej dacie - 15.05.2019r., a więc dwa tygodnie przed faktycznym kontaktem oskarżonej L. A. z oskarżonym A. S. . Zaświadczenia wskazują, iż oskarżony posiadał stosowne uprawnienia do wykonywania przeglądów instalacji elektrycznych, wodnych, konserwacji sprzętu gaśniczego. Protokoły przeglądów instalacji hydrantowej i instalacji elektrycznej zostały sporządzone przez uprawnione osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje ( W. M. (1) i S. S. ) i wskazują, iż przeglądy tych instalacji były ważne, nie zachodziła potrzeba wykonywania ponownie przeglądów przez oskarżonego na zlecenie L. A. . Ponadto oskarżony na podstawie tych protokołów sporządził swoją dokumentację, gdyż posłużył się danymi z tych protokołów, jak i w całości skserował protokół sporządzony przez W. M. zmieniając jedynie datę sporządzenia protokołu i przedkładając jako swój. Z powyższego wynika, iż z dniem 15.05.2019r. oskarżony nie dokonał przeglądu instalacji hydrantowej i elektrycznej. Żaden ze świadków – pracowników (...) nie potwierdził, aby widział oskarżonego wykonującego czynności w zakresie kontroli instalacji elektrycznej i hydrantowej. Ponadto oskarżony posługiwał się protokołami z wcześniejszych kontroli ( W. M. (1) i S. S. ) nie jest więc wiarygodnym twierdzenie oskarżonej L. A. (1) , iż nie miała czy nie znalazła protokołów przeglądu stanu technicznego instalacji hydrantowej i instalacji elektrycznej. Oskarżony wystawił fakturę za przegląd hydrantów w kwocie 1428 zł oraz fakturę za pomiary elektryczne-odgromowe w kwocie 2354,23 zł, faktycznie jednak te przeglądy nie zostały przez niego wykonane. Protokół z okresowego przeglądu sprzętu gaśniczego, jak i pozostałe protokoły opatrzone są datą 15.05.2019r. Oskarżony nie dokonał przeglądu gaśnic, gdyż z zeznań świadków, w tym D. C. bezspornie wynika, iż ta ostatnia posiadając gotowe naklejki wypełnione danymi o wykonanym przez A. S. przeglądzie gaśnic, a wręczone jej przez oskarżoną L. A. na jej polecenie nalepiła te naklejki na wszystkie gaśnice znajdujące się w (...) . Za czynność tą oskarżony wystawił fakturę na kwotę 945 zł, jednak faktycznie nie wykonał on przeglądu gaśnic w budynku. Oświadczenie oskarżonego k.28 będące notatką wskazuje, iż w dniu 15.05.2019r. oskarżony skontrolował instalację elektryczną w biurze dyrektora – oskarżonej L. A. , usunął awarię i naprawił oświetlenie. Z tą samą datą wystawiono fakturę na kwotę 750 zł. Żaden jednak dowód nie wskazuje na to, iż czynności te zostały przez oskarżonego wykonane, żaden ze świadków- pracowników (...) nie widział oskarżonego wykonującego te czynności, zwłaszcza iż miały być one wykonane w tym samym dniu, co przegląd instalacji hydrantowej, elektrycznej i gaśniczej. Wypisy wskazują, iż w chwili nawiązania współpracy oskarżonego z L. A. ten pierwszy nie prowadził działalności gospodarczej, działalność tą zgłosił dopiero w chwili, gdy dwukrotnie odmówiono mu wypłaty kwot z wystawionych przez jego przedsiębiorstwo czy przedsiębiorstwo żony faktur. Dokumenty te wskazują, iż nie brano pod uwagę innego wykonawcy niż A. S. , wycena dokonana przez oskarżonego, jak i notatka z rozeznania cenowego są z jednej daty – 03.07.2019r., zaś protokół odbioru wykonania naprawy dachu z dnia następnego tj. z dnia 04.07.2019r. Z tą samą datą wystawiono fakturę na kwotę 3758,55 zł. Opinia sporządzona na podstawie oględzin z dnia 16.09.2019r. wskazuje, iż naprawa dachu wykonana przez oskarżonego polegała jedynie na naklejeniu pasa papy na dachu w miejscu przecieku, praca wykonana została wadliwie, a koszt naprawy winien oscylować wokół kwoty 265 zł. Brak podstaw do podważania opinii wykonanej przez osobę posiadającą specjalne uprawnienia zgodnie z decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z opinii wynika rzeczywisty koszt naprawy dachu, a więc koszt kilkukrotnie mniejszy niż wskazany przez oskarżonego. Dowody te wskazują, iż M. W. który zastąpił oskarżoną L. A. na stanowisku p.o. dyrektora (...) stwierdził brak umów i zakresów wykonywanych prac, brak kosztorysów z tym związanych, które stanowiłyby podstawę do wypłaty kwot ze złożonych w tym czasie przez oskarżonego faktur za wykonane przez niego usługi tj. pomiary elektryczne, przegląd hydrantów, naprawę instalacji elektrycznej, przegląd podręcznego sprzętu gaśniczego na łączną kwotę 5477,23 zł. Oskarżony w tym czasie wskazał M. W. , iż zlecenia na wykonanie wszelkich prac były ustne, drogą telefoniczną, a oskarżona L. A. nie wymagała od niego kosztorysów. Dowód bezsporny. Zeznania świadka były wiarygodne, zupełne, wewnętrznie spójne i zgodne z zebranym materiałem dowodowym. Świadek, będąca nowym dyrektorem (...) , następnie (...) w B. , potwierdziła, iż dysponowała dokumentacją wskazującą na aktualność przeglądów instalacji elektrycznej, hydrantów sprzętu gaśniczego, a więc nie zachodziła potrzeba wykonywania tych przeglądów przez oskarżonego na zlecenie L. A. , w rozmowach z pracownikami ustaliła, iż przeglądy, za które oskarżony wystawił faktury faktycznie nie miały miejsca, część z protokołów przeglądu technicznego była zaś powieleniem dotychczasowej dokumentacji, nadto na jej zlecenie wykonano opinię techniczną dotyczącą robót naprawczych dachu, z której wynikał rzeczywisty koszt dokonanej przez A. S. naprawy tj. koszt około 265 zł. Przeglądy datowane były na ten sam dzień 15.05.2019r., faktury nie poparte były żadnymi umowami w tym zakresie, kosztorysami, dlatego świadek złożyła zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk . Zeznania świadka nie budziły wątpliwości. Świadek potwierdził, iż oskarżona L. A. przed odejściem przedłożyła faktury do zapłaty za usługi wykonane na rzecz (...) przez A. S. , faktury te były podpisane jako zaakceptowane przez oskarżoną L. A. , jednakże, z uwagi iż nie miały merytorycznego uzasadnienia, nie były potwierdzone przez księgowość urzędu miasta, świadek zweryfikował te faktury pod kątem rzeczywistego wykonania prac, na które opiewały. Powiadomił burmistrz miasta I. S. (1) o nieprawidłowościach. Oskarżony nie odebrał przesyłki pocztowej od M. W. – kontaktował się jedynie mailowo, nie złożył dokumentów i wyjaśnień związanych z wykonanymi przez niego pracami, nie uzupełnił na żądanie M. W. braków, których uzupełnienie wiązało się ze zrealizowaniem faktur. Świadek ponadto zeznał, iż jako pracownik (...) nie widział aby w miesiącu maju 2019r. wykonywane były jakiekolwiek pomiary, przeglądy czy naprawa instalacji elektrycznej. Świadek zaprzeczyła, aby w czasie jej pracy w okresie gdy p.o. dyrektora była L. A. ktokolwiek wykonywał przeglądy instalacji elektrycznej, gaśnic, hydrantów czy dokonywał naprawy w gabinecie dyrektor. Świadek zeznała natomiast, iż oskarżona L. A. sama dysponowała nalepkami legalizacyjnymi na gaśnice z danymi A. S. i zleciła pracownicy D. C. naklejenie w/w nalepek na gaśnice. Brak podstaw do kwestionowania zeznań świadka. Zeznania świadka także należy uznać za wiarygodne. Świadek potwierdziła, iż na wyraźne polecenie oskarżonej L. A. nakleiła na wszystkie gaśnice w budynku naklejki wręczone jej przez samą oskarżoną L. A. . Potwierdziła również, iż nalepki wypełnione były danymi A. S. i świadczyły o dokonanym przeglądzie gaśnic. Świadek naklejając naklejki na gaśnice stwierdziła ważność dotychczasowego przeglądu. Zeznania świadka potwierdzają, iż naprawa dachu wykonana przez oskarżonego i jego podwykonawcę polegała jedynie na wklejeniu pasków papy w miejsce wskazane jako to, w którym nastąpiło przeciekanie dachu, koszt naprawy wyniósłby 265 zł, prace wykonane były wadliwie. Brak podstaw do podważania wiarygodności świadka, skoro jest to osoba posiadająca specjalne uprawnienia budowlane zgodnie z decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z zeznań świadka wynika, iż koszty wykazane przez oskarżonego w zakresie naprawy dachu były znacznie zawyżone. Świadek potwierdził, iż na zlecenie oskarżonego A. S. wspólnie z nim dokonał naprawy dachu na budynku (...) . W czasie pracy zużył około 3 rolek – rolka papy w tym czasie kosztowała 80 zł. Świadek nie wiedział jednak na jaką kwotę opiewała faktura wystawiona przez oskarżonego za naprawę dachu. W jego ocenie koszt naprawy wraz z robocizną i dojazdem to kwota 800 zł, a więc kwota o wiele niższa niż wynikająca z faktury. Swoją pracę wykonał dla A. S. w ramach rewanżu za jego pracę na rzecz świadka. Świadek zeznając potwierdziła, iż wszelkie czynności wykonywała na polecenie oskarżonej L. A. nie miała wiedzy teoretycznej i praktycznej w zakresie dokonywania rozeznania cenowego, zapytań ofertowych, czy tego jak ma wyglądać protokół odbioru dzieła. Te wszystkie dokumenty i czynności wykonywała na polecenie oskarżonej. Potwierdziła, iż to jej podpisy widnieją na protokole odbioru dzieła – naprawy dachu, mimo iż fizycznie świadek nie wchodziła na dach i nie wiedziała o dokonanej naprawie dachu. Świadek zeznała również, co jest zgodne z zeznaniami innych świadków, że to oskarżona zleciła D. C. nalepienie naklejek z informacją o aktualnym przeglądzie gaśnic. Świadek nie widziała, aby dokonywane były w maju 2019r. przeglądy instalacji elektrycznej, hydrantów, aby naprawiano elektrykę w gabinecie dyrektor. Świadek zaprzeczyła również, aby na polecenie oskarżonej szukała dokumentacji technicznej budynku czy pomiarowej w zakresie jej ważności, jak twierdziła oskarżona. Z zeznań wszystkich świadków wynikało, iż przegląd gaśnic był pozorny, a czynności, za które oskarżony wystawił faktury nie zostały w ogóle przeprowadzone (poza szczątkową naprawą dachu). Świadek nie miał wiedzy odnośnie zarzucanych oskarżonym czynów. Niemniej jako wykonawca robót związanych z pokryciem dachowym na budynku (...) potwierdził, iż naprawa punktowa wykonana była przez oskarżonego wadliwie – pod papą, którą położon zbierała się woda, a koszt takiej naprawy w jego ocenie mieściłby się w kwocie 400 zł. Świadek będąca burmistrzem B. miała pobieżną wiedzę odnośnie okoliczności sprawy. Zeznając potwierdziła, iż płatności na rzecz oskarżonego zostały wstrzymane, z uwagi na to, iż w dacie wystawienia faktur oskarżony nie prowadził działalności gospodarczej. Oskarżona L. A. została wybrana na p.o. dyrektora w trybie pozakonkursowym, z uwagi na odwołanie jej poprzednika. Oskarżona wzbudzała zaufanie, była osobą poleconą. Jednakże nie informowała świadka oraz G. K. będącego jej bezpośrednim przełożonym o konieczności naprawy dachu czy wykonania pilnych przeglądów instalacji. Świadek potwierdziła, iż oskarżona działała wbrew wszelkim standardom, regulaminom i przepisom, z zapytaniem ofertowym wystąpiła przez portal FB, co było niedopuszczalne. Jej działania nie usprawiedliwiała organizacja święta (...) , które w tym czasie było organizowane. Świadek będący kierownikiem administracyjnym (...) zeznając potwierdził, iż budynek przeszedł wszelkie przeglądy, które były na maj 2019r. aktualne. Dokumentacja znajdowała się w jego biurze, była dostępna dla dyrektora. Zeznania świadka potwierdzają wcześniejsze ustalenia w zakresie stanu faktycznego, firma oskarżonego, na której dane wystawiono fakturę nie widniała w rejestrze przedsiębiorców, wypłata kwot faktur została wstrzymana, wątpliwości budziła wysokość kwot faktur głównie za usługę naprawy dachu zwłaszcza, iż świadek sam wszedł na dach zobaczyć, co zostało zrobione. Nadto rozpytał pracowników i posiadał informacje, iż nikt nie widział, aby w maju 2019r. wykonywano pomiary instalacji elektrycznej, przegląd hydrantów, sprzętu gaśniczego czy naprawy instalacji elektrycznej w gabinecie oskarżonej. Świadek potwierdził, iż (...) posiadał plan finansowy i wszelkie wydatki winny być sygnalizowane bezpośrednio do niego czy burmistrza, a to nie miało miejsca. Prawomocny z dniem 11.10.2022r. wyrok (...) z dnia 28.06.2021r. w sprawie (...) potwierdza, iż oddalono powództwo A. S. (1) przeciwko (...) w B. dawny (...) o zapłatę kwoty 9235,78 zł, a więc kwoty wynikającej z pięciu faktur wystawionych przez A. S. . Dowody w postaci danych o karalności, opinii psychiatrycznej uznano jako dowody bezsporne. Dane z rejestru karnego wskazują na uprzednią karalność A. S. i L. A. w tym za czyny z art. 286 § 1 kk . Opinie psychiatryczne nie budziły wątpliwości co do rzetelności. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu wyjaśnienia oskarżonych A. S. (1) i L. A. (1) W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonych, w których nie przyznali się do zarzucanych im czynów nie były wiarygodne. Przede wszystkim jako sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami świadków i dowodami z dokumentów. Fakt, iż oskarżona poza obowiązkami związanymi z funkcją p.o. dyrektora pełniła także funkcje z-cy dyrektora ds. administracyjnych i kadrowych oraz kierownika gospodarczego, nie uzasadniało nawiązania współpracy z jakimkolwiek podmiotem bez wcześniejszych uzgodnień co do zakresu prac, wyceny, rozliczenia wykonania, bez zapytań ofertowych, rozeznania co do sytuacji gospodarczej podmiotu. Działanie oskarżonej jako p.o. dyrektora w tym zakresie było chaotyczne, nieprofesjonalne, co wynika także z zeznań świadków w tym zakresie. Oskarżony A. S. w maju 2019r. nie prowadził działalności gospodarczej, nie jest możliwym, aby w jednym dniu wykonał przeglądy i inne czynności, za które następnie wystawił faktury. Wszelkie okoliczności sprawy wskazują, iż opisanych usług nie wykonano- poza naprawą dachu wykonaną w sposób wadliwy wymagający poprawy. Oskarżony wystawiał faktury w różnych datach w różnym czasie jako różne przedsiębiorstwa. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 i 4 A. S. (1) L. A. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżeni A. S. (1) i L. A. (1) swoimi zachowaniami wyczerpali dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . Zmiana opisów w zakresie zarzucanych oskarżonym czynów poprzez przyjęcie usiłowania oszustwa w świetle przytoczonych dowodów nie budziła wątpliwości. Bezspornym jest, że wprowadzili w błąd pokrzywdzony podmiot i działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przestępstwo oszustwa określone w art. 286 § 1 kk jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Występek ten charakteryzuje się szczególnym nastawieniem psychicznym sprawcy tego czynu, to jest chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej kosztem innej osoby, a ten cel jest osiągany poprzez podjęcie określonych działań lub zaniechań, między innymi przez wprowadzenie w błąd innej osoby. W krótkim czasie na zlecenie L. A. A. S. miał wykonać szereg przeglądów, napraw, ceny usług były zawyżone. Opisanych usług faktycznie nie wykonano – naprawę dachu wykonano wadliwie, kwota naprawy znacznie przewyższała rzeczywisty koszt tej naprawy. Oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów umyślnie, gdyż każdy przeciętnie doświadczony człowiek w tych okolicznościach musiał zdawać sobie sprawę z przestępności, tj. bezprawności swojego działania w czasie popełnienia czynu. Każdy z oskarżonych w chwili czynu był dorosły, zdrowy i w pełni poczytalny. W toku postępowania nie zostały ujawnione żadne okoliczności wyłączające winę lub bezprawność popełnionego czynu. Stopień społecznej szkodliwości czynów sprawców był znaczny, gdyż oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ Uniewinnienie 3 J. S. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Sąd uniewinnił J. S. od zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu. Brak jakichkolwiek dowodów na to, iż oskarżona miała związek z przedmiotową sprawą. W okresie objętym zarzutem nie prowadziła działalności gospodarczej, nie wystawiła żadnej z faktur będących przedmiotem oceny, nie złożyła na żadnej z faktur podpisu – wszystkie faktury wystawiał A. S. (1) , mimo iż na części z nich jako wystawiający fakturę widniał podmiot (...) J. S. Przedsiębiorstwo (...) . J. S. wprawdzie towarzyszyła mężowi na miejscu w B. w (...) , lecz brak dowodów, by znała oskarżoną L. A. , nie wykonywała żadnych czynności, czy nie prowadziła żadnych uzgodnień, co potwierdzili w zeznaniach przesłuchani świadkowie. Zebrany materiał dowodowy nie potwierdza, iż J. S. działała z zamiarem doprowadzenia (...) do niekorzystnego rozrządzenia mieniem wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi. Brak jest bowiem na to jakichkolwiek dowodów. Wszelkie niedające się usunąć wątpliwości należy w myśl zasady wyrażonej w art. 5 § 2 kpk rozstrzygnąć na korzyść oskarżonej. Dlatego też rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie przybrało postać uniewinniającą. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. S. (1) L. A. (1) 1 i 4 1 i 4 Sąd wymierzył oskarżonym kary ograniczenia wolności przy zastosowaniu przepisu art. 37a kk w zw. z art. 4 § 1 kk . Jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art.34§1a pkt 1 lub 4 kk . W ocenie Sądu orzeczone kary odpowiednio A. S. - 10 miesięcy ograniczenia wolności i L. A. - 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w miesiącu zostały dostosowane do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonych, uwzględniają dyrektywy wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk . Zdaniem Sądu, spełnią swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, oddziaływania prewencyjnego i wychowawczego na oskarżonych. Pozwolą zwłaszcza uzmysłowić nieopłacalność tego typu przestępnych zachowań i konsekwencji prawnych, jakie ze sobą niosą. Wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonego A. S. uwzględnia okoliczność, iż w chwili czynu nie był on osobą karaną, Wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonej L. A. uwzględnia okoliczność, iż w chwili czynu była ona osobą karaną oraz fakt, iż piastowała ona funkcje kierownicze, wymagano więc od niej przestrzegania porządku prawnego, działania zgodnego z przepisami prawa. Kara ograniczenia wolności uświadomi sprawcom stopień naganności popełnionego czynu oraz fakt obowiązywania określonych wartości społecznych, zaspokoi potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i oddziaływania prewencyjnego. Kara ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej pracy na cel społeczny w ocenie Sądu zmobilizuje oskarżonych do działania poprzez wyrobienie poczucia odpowiedzialności oraz wzbudzenie woli kształtowania społecznie pożądanych postaw jak i potrzeb przestrzegania porządku prawnego, a z drugiej strony nie będzie stanowić dla nich uciążliwości skoro L. A. jest osobą bezrobotną, zaś A. S. prowadzi własną działalność gospodarczą. 1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 i 5 3 O kosztach sądowych wobec A. S. i L. A. orzeczono w oparciu o art. 626§1 kpk w zw. z art. 627 kpk uznając, iż uiszczenie kosztów sądowych nie byłoby zbyt uciążliwe ze względu na ich sytuację majątkową. Koszty zostały orzeczone w niewielkiej wysokości. W związku z uniewinnieniem J. S. kosztami postępowania na podstawie art. 632 pkt 2 kpk w tym zakresie obciążono Skarb Państwa. 1 Podpis