II K 219/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku, w składzie orzekającym z przewodniczącym sędzią Bogdanem Wałachowskim, wydał wyrok w sprawie D. H., oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji, st. sierż. T. K. Do zdarzenia doszło 7 kwietnia 2021 roku w miejscowości B., gmina Giżycko, gdzie oskarżony uderzył policjanta ręką w twarz podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikowanego z art. 222 § 1 Kodeksu karnego. Na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k. oraz art. 35 § 1 k.k., skazano go na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin miesięcznie. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. S. kwotę 672,00 zł plus VAT za zastępstwo procesowe. Oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie. Uzasadnienie wyroku opierało się na zeznaniach świadków T. K. i D. K., notatce urzędowej oraz protokole oględzin ciała. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który twierdził, że doszło do przypadkowego „trącenia” funkcjonariusza. Jako okoliczności obciążające wskazano uprzednią karalność oskarżonego oraz fakt, że nie przyznał się do winy i nie przeprosił pokrzywdzonego. Sąd podkreślił, że naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego godzi w powagę instytucji państwowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego i wymiaru kary ograniczenia wolności.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy oskarżony D. H. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 222 § 1 k.k. polegającego na naruszeniu nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony D. H. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 222 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadków T. K. i D. K., którzy zgodnie potwierdzili fakt uderzenia policjanta przez oskarżonego. Wyjaśnienia oskarżonego, próbującego przedstawić zdarzenie jako przypadkowe „trącenie”, zostały uznane za niewiarygodne i stanowiące linię obrony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| st. sierż. T. K. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| Prokuratura Rejonowa w G. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. T. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
k.k. art. 34 § § 1 i § 1a pkt 1
Kodeks karny
Określenie zasad wymiaru kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Określenie wymiaru pracy społecznej w ramach kary ograniczenia wolności.
Pomocnicze
k.k. art. 115 § § 13
Kodeks karny
Definicja funkcjonariusza publicznego.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt. 11
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach procesu.
k.p.k. art. 624 § par. 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 17
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa zwolnienia od opłat w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania świadków T. K. i D. K. potwierdzające fakt uderzenia funkcjonariusza. • Notatka urzędowa i protokół oględzin ciała jako dowody rzeczowe. • Uprzednia karalność oskarżonego jako okoliczność obciążająca.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia oskarżonego o przypadkowym „trąceniu” funkcjonariusza.
Godne uwagi sformułowania
naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. sierż. T. K. podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych • Swoim postępowaniem oskarżony naruszył jedno z najważniejszych dóbr chronionych prawem, a mianowicie zdrowie co powoduje, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynów jest bardzo wysoki. • Zasadniczym przedmiotem ochrony jest bowiem powaga instytucji reprezentowanej przez funkcjonariusza.
Skład orzekający
Bogdan Wałachowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego i wymiaru kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu, z rutynowym rozstrzygnięciem. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego wyniku.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.