II K 216/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gorlicach rozpoznał sprawę karną przeciwko G. G., oskarżonemu o urządzanie gier hazardowych na automatach w lokalu "Bar u R." w okresie od nieustalonego czasu do 4 maja 2015 r. Oskarżony, jako prezes firmy, zainstalował dwa automaty do gier, nie posiadając wymaganej koncesji ani nie rejestrując urządzeń. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań świadków, protokołów kontroli Urzędu Celnego oraz dokumentacji umów dzierżawy. W trakcie kontroli ujawniono dwa włączone automaty, na których przeprowadzono gry kontrolne, potwierdzające ich charakter jako automatów do gier hazardowych o wygrane pieniężne z elementem losowości. Oskarżony nie przyznał się do winy, kwestionując formułowanie "od nieustalonego czasu" i powołując się na brak notyfikacji przepisów prawa unijnego. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, uznając je za linię obrony. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 107 §1 kks. Z opisu czynu wyeliminowano odniesienie do art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych oraz frazę "poza kasynem" z uwagi na fakt, że przepis art. 14 ust. 1 nie został notyfikowany Komisji Europejskiej w czasie popełnienia czynu. Sąd podkreślił, że urządzanie gier na automatach wymaga koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 6 ust. 1 kks), a zatrzymane automaty nie były zarejestrowane (art. 23a ust. 1 kks). Oskarżony został skazany na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 70 zł każda (łącznie 5600 zł), z uwzględnieniem jego sytuacji materialnej. Na zasadzie art. 624 §1 kpk oskarżony został zwolniony z kosztów sądowych. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, w szczególności kwestii koncesjonowania, rejestracji automatów oraz wpływu braku notyfikacji przepisów technicznych na odpowiedzialność karną.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego i faktycznego z okresu przed 2017 r. (w zakresie art. 14 ust. 1) oraz uwzględnia specyfikę przepisów o grach hazardowych. Kwestia notyfikacji przepisów technicznych jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urządzanie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji i rejestracji stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107 §1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzanie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji i rejestracji stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107 §1 kks.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych) oraz brak rejestracji automatów (art. 23a ust. 1 ustawy o grach hazardowych) wypełniają znamiona przestępstwa z art. 107 §1 kks. Sąd wyłączył z opisu czynu przepis art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych z uwagi na brak jego notyfikacji w czasie popełnienia czynu.
Czy przepis art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, dotyczący urządzania gier wyłącznie w kasynach, wymagał notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE i czy jego brak notyfikacji w czasie popełnienia czynu wpływa na odpowiedzialność karną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jest przepisem technicznym wymagającym notyfikacji. Brak notyfikacji w czasie popełnienia czynu uniemożliwia jego zastosowanie jako podstawy odpowiedzialności karnoskarbowej dla czynów popełnionych przed datą notyfikacji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, ze względu na ograniczenia lokalizacyjne, jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i wymagał notyfikacji. Ponieważ przepis ten nie został notyfikowany w czasie popełnienia czynu przez oskarżonego, sąd wyeliminował go z opisu przypisanego czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Urząd C. - Skarbowy w K. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| adw. E. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
kks art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi gry hazardowe, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie.
Pomocnicze
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Warunkiem urządzania gier na automatach było uzyskanie koncesji na prowadzenie kasyna gry. Brak koncesji stanowi naruszenie.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Przepis ten został wyeliminowany z opisu czynu z uwagi na brak notyfikacji w czasie popełnienia czynu.
u.g.h. art. 23a § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Warunkiem dopuszczenia automatu do gier jest uprzednie jego zarejestrowanie przez właściwego Naczelnika Urzędu Celnego. Brak rejestracji stanowi naruszenie.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację materialną.
kks art. 23 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Ustalenie wysokości stawki dziennej grzywny z uwzględnieniem sytuacji materialnej sprawcy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Oskarżony argumentował, że formułowanie "od nieustalonego czasu" jest niesprawiedliwe, a przepisy techniczne o grach hazardowych powinny być notyfikowane i nie mogą być stosowane do osób prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą.
Godne uwagi sformułowania
urządzał gry hazardowe na automatach wbrew przepisom ustawy • bez wymaganej koncesji, poza kasynem oraz bez rejestracji • przepis ten ma charakter blankietowy i odsyła do przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych • przepis ten wymagał notyfikacji • zachowanie oskarżonego naruszyło art. 23a ust. 1 ustawy o grach hazardowych
Skład orzekający
Jerzy Augustyn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, w szczególności kwestii koncesjonowania, rejestracji automatów oraz wpływu braku notyfikacji przepisów technicznych na odpowiedzialność karną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego i faktycznego z okresu przed 2017 r. (w zakresie art. 14 ust. 1) oraz uwzględnia specyfikę przepisów o grach hazardowych. Kwestia notyfikacji przepisów technicznych jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu gier hazardowych i potencjalnych luk prawnych związanych z notyfikacją przepisów. Wyjaśnia, dlaczego pewne przepisy nie mogły być zastosowane, co jest interesujące z perspektywy interpretacji prawa.
“Gry hazardowe bez koncesji: czy brak notyfikacji przepisu chroni przed karą?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.