II K 216/15

Sygn. akt II K 216/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku Krzysztofa Olszewskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15.12.2015r., 17.02, 08.03, 12.04, 16.06, 23.06, 31.08, 29.09, 11.10, 15.11, 08.12.2016r., 17.01, 21.02, 18.05, 04.07, 08.09, 05.12.2017r., 01.03, 22.03, 25.04, 29.05 i 12.06.2018r. sprawy: 1. M. D. (1) , syna J. i K. zd. A. , urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: I. w okresie od lipca 2011r. do września 2011r. w S. jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję N. (...) W. (...) w S. w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego W. (...) na przebudowę i adaptację budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. , w związku z pełnieniem funkcji publicznej zażądał od R. C. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) korzyści majątkowej w postaci pieniędzy kwocie 30.000 zł w zamian za uzyskanie przez współpracujący z tym ostatnim podmiot (...) S.A. Oddział Północ w G. kontraktu na podwykonawstwo części teletechnicznej i elektrycznej w ww. zamówieniu publicznym, które miało być realizowane przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) K. K. (1) tj. o przestępstwo z art. 228 § 4 k.k. II. w okresie od lipca 2011r. do dnia 19 września 2011r. w S. i w miejscowości T. jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję N. (...) W. (...) w S. i powołany decyzją Kanclerza W. (...) w S. nr (...) z dnia 8 września 2011r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wyższej Szkole (...) w S. nr (...) na przebudowę i adaptację budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. , przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprzez przekazanie wykonawcy K. K. (1) właścicielowi Przedsiębiorstwa (...) K. K. (1) informacji dotyczących treści złożonych ofert pozostałych wykonawców w tym cen za poszczególne roboty i kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz podmienił przekazane przez inne ustalone osoby zmienione uprzednio zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe oraz zniszczył pozostałe po podmienieniu ww. dokumenty, którymi nie miał prawa wyłączanie rozporządzać, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie oferty tej firmy opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie korzystniejszej i niższej o 105.725,56 zł oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. , czym działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) oraz na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj. Wyższej Szkoły (...) w S. i interesu prywatnego – Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o. w O. tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. III. W okresie od 13 lutego 2008r. do 11 października 2011r. w S. jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję N. (...) W. (...) w S. i powołany przewodniczącym komisji przetargowych w związku z postępowaniami o udzielenie wskazanych poniżej zamówień publicznych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągniecia korzyści majątkowych, przekraczając swoje uprawnienia i nie dopełniając obowiązków wynikających z zarządzeń Komendanta W. (...) nr (...) z dnia 4 października 2004r. a następnie nr (...) z dnia 24 grudnia 2008r. w sprawie nadania regulaminu pracy komisji przetargowej, jak również z przepisów art.: 7 ust. 1,2 i 3, 22 ust. 2, 24 ust. 1 pkt 10, 25, 29 ust. 2, 91 ust. 1 i 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych , związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień w sposób bezstronny i obiektywny, udzieleniem zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ww. ustawy i określeniem warunków udziału w postępowaniach w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję i postępując wbrew powyższym obowiązkom, z pominięciem pozostałych członków komisji przetargowych, działał na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj. W. (...) w S. i utrudnił przetarg publiczny w 12. następujących postępowaniach: 1) W okresie od 13 lutego 2008r. do 15 kwietnia 2008r. o nr (...) „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla budowy budynku uczelniano – policyjnego systemu biblioteczno – informacyjnego W. (...) w S. , wchodzącego w skład zamierzenia pod nazwą: „ B. (...) w S. ”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia w wyniku wprowadzenia wymogu posiadania niezbędnego doświadczenia w postaci wykonania co najmniej dwóch zamówień dotyczących obiektów użyteczności publicznej, zatrudniania co najmniej 7 pracowników oraz dysponowania co najmniej 7 zestawami komputerowymi, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; żądanie od wykonawców dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , tj. oświadczeń o aktualnej liczbie zatrudnionych pracowników u wykonawcy wraz z deklaracjami rozliczeniowymi ZUS, kopii licencji posiadanego oprogramowania z podaniem numerów licencji oraz nazw podmiotów gospodarczych udzielających licencji lub innych dokumentów potwierdzających legalność używanego oprogramowania; niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniu w W. (...) w S. w wysokości 283.650 zł i spowodował skierowanie do wykonawcy (...) Sp. z o.o. żądania odniesienia się do oferty konkurencyjnej (...) Sp. z o.o. , a także sporządzenie na podstawie nieprawdziwych i niezweryfikowanych informacji uzyskanych od (...) Sp. z o.o. do Prokuratury Rejonowej O. – P. zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przez (...) Sp. z o.o. , 2) W okresie od 28 marca 2008r. do 9 czerwca 2008r. o nr (...) „Remont elewacji budynku nr (...) z wymianą stolarki okiennej i dociepleniem ścian zewnętrznych w W. (...) w S. poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie a także poprzez niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniu W. (...) w S. w wysokości 85.656,43 zł, 3) W okresie od 10 do 13 października 2008r. o nr (...) „Remont budynku i stołówki nr (...) z wymianą instalacji wentylacji mechanicznej i wymianą stolarki okiennej”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 149 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. aktualnego zaświadczenia o przynależności osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oświadczenia o liczbie aktualnie zatrudnianych pracowników i deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA), 4) W okresie od 17 czerwca 2009r. do 29 września 2009r. o nr (...) na usługi zarządzania projektem „Budowa i wyposażenie P. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowanie UE w wysokości 60.771.207 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie interpretacji zapisów SIWZ na etapie oceny ofert, czym spowodował odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i szkodę w mieniu W. (...) w S. w wysokości 384.660 zł, 5) W dniu 11 września 2009r. o nr (...) „Budowa budynku P. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , tj. deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA) oraz sprawozdania finansowego, 6) W okresie od 31 maja 2010r. do 2 czerwca 2010r. o nr (...) „Remont elewacji z dociepleniem budynku nr (...) Pralnia W. (...) w S. ”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , tj. żądanie od wykonawców dokumentów określających przychody netto ze sprzedaży w 2009r., 7) W okresie od 27 października 2010r. do 15 grudnia 2010r. (...) „Przebudowa budynku letniskowego nr (...) W. (...) .”, poprzez: sporządzenie wniosku o rozpoczęcie postępowania odnośnie części dotyczącej opisu postępowania oraz spraw finansowych i przygotowanie SIWZ – zamówienia z wolnej ręki, jako zamówienia uzupełniającego do zamówienia nr (...) „Remont elewacji z dociepleniem budynku nr (...) Pralnia W. (...) w S. , pomimo tego, że przedmiot zamówienia uzupełniającego nie był zgodny z przedmiotem zamówienia podstawowego, a zatem nie wystąpiła przesłanka do zastosowania trybu z wolnej ręki, czym spowodował naruszenie zasad uczciwej konkurencji i udzielania zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz utrudnił postępowanie, 8) W okresie od 5 do 10 listopada 2010r. o nr (...) „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pn.: „Nadbudowa i rozbudowa budynku nr (...) przy ul. (...) w S. na Centrum (...) Badawcze (...) MSWiA”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, 9) W okresie od 5 do 12 listopada 2010r. o nr (...) „Wymiana stolarki okiennej drewnianej i docieplenie poddasza budynku administracyjnego nr (...) W. (...) w S. ”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, 10) W okresie od 5 do 12 listopada 2010r. o nr (...) „Wymiana stolarki okiennej drewnianej nr 20 W. (...) w S. ”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, 11) W okresie od 1 do 4 grudnia 2010r. o nr (...) „Remont posadzki w budynku nr (...) stołówka W. (...) w S. ” poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, a także 12) W okresie od 1 czerwca do 11 października 2011r. o nr (...) „Remont dróg wewnętrznych i chodników”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie wyboru oferty droższej w postępowaniu, zawarcie umowy sprzecznej z ofertą wykonawcy oraz rozliczenie wykonanych prac pomimo niewykonania przez wykonawcę całości robót objętych zamówieniem, co naraziło W. (...) w S. na szkodę w wysokości 63.636,81 zł tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 k.k. w zb z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. K. K. (1) , syna J. i P. zd. G. , urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: IV. w okresie od dnia 8 września 2011r. do dnia 19 września 2011r. w S. i w miejscowości T. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w związku ze zleconym opracowywaniem kosztorysu robót budowlanych i przygotowywaniem oferty przetargowej Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) , w zamiarze aby inna osoba – M. D. (1) pełniący funkcję N. (...) W. (...) w S. i powołany decyzją Kanclerza W. (...) w S. nr (...) z dnia 8 września 2011r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego W. (...) w S. nr (...) na przebudowę i adaptację budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. , dokonał czynu zabronionego, tj. przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprze podmienienie zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że przekazał M. D. (1) celem podmienienia przerobione w opisane wyżej sposób dokumenty, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. I. oskarżonego M. D. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt I czynu, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 228 §4 k.k. i za to na podstawie art. 228 §4 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; II. oskarżonego M. D. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt II czynu, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 231 §2 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś przy zastosowaniu art. 11 §3 k.k. na podstawie art. 231 §2 k.k. i art. 33 §1, §2 i §3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; III. oskarżonego M. D. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt III czynu, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 231 §2 k.k. w zb. z art. 305 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 11 §2 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś przy zastosowaniu art. 11 §3 k.k. na podstawie art. 231 §2 k.k. i art. 33 §1, §2 i §3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; IV. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 §1 k.k. , w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynów, w zw. z art. 4 §1 k.k. , łączy orzeczone wobec oskarżonego M. D. (1) jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 §1 i §2 k.k. , w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynów, w zw. z art. 4 §1 k.k. , łączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary grzywny i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; V. na podstawie art. 41 §1 k.k. w brzmieniu przepisu obowiązującym w dacie czynu, w zw. z art. 4 §1 k.k. , orzeka wobec oskarżonego M. D. (1) środek karny zakazu zajmowania stanowiska związanego z gospodarowaniem środkami publicznymi na okres 8 (ośmiu) lat, zaś na podstawie art. 63 §3 k.k. zalicza na poczet orzeczonego środka karnego okres zawieszenia oskarżonego w czynnościach służbowych od dnia14.10.2011 roku; VI. na podstawie art. 63 §1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. D. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniu 13.10.2011 r.; VII. oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt IV czynu, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 231 §2 k.k. i art. 276 k.k. i za to na podstawie art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 231 §2 k.k. i art. 33 §1, §2 i §3 k.k. skazuje oskarżonego na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; VIII. na podstawie art. 69 §1, §2 k.k. i art. 70 §1 pkt 1 k.k. , w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu, w zw. z art. 4 §1 k.k. , wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; IX. na podstawie art. 41 §2 k.k. w brzmieniu przepisu obowiązującym w dacie czynu, w zw. z art. 4 §1 k.k. , orzeka wobec oskarżonego K. K. (1) środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z postępowaniami o udzielenie zamówień publicznych na okres 3 (trzech) lat; X. na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego M. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 6.400 (sześć tysięcy czterysta) złotych oraz na podstawie art. 627 k.p.k. obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w ¾ ich wysokości, zaś na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego K. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 4.800 (cztery tysiące osiemset) złotych, zaś na podstawie art. 627 k.p.k. obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w ¼ ich części. UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżony M. D. (1) jest 60-letnim, niekaranym, inżynierem budownictwa, utrzymującym się z renty w wysokości 900 złotych. W okresie od 13 lutego 2008 r. do 11 października 2011 r., oskarżony pełniąc funkcję N. (...) W. (...) w S. i będąc powołany przewodniczącym komisji przetargowych w związku z postępowaniami o udzielenie kolejnych wskazanych niżej zamówień publicznych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągniecia korzyści majątkowych od uczestników przetargów na zamówienia publiczne, przekraczając swoje uprawnienia i nie dopełniając obowiązków wynikających z zarządzeń Komendanta W. (...) nr (...) z dnia 4 października 2004 r. a następnie nr (...) z dnia 24 grudnia 2008 r. w sprawie nadania regulaminu pracy komisji przetargowej, jak również z przepisów art. : 7 ust. 1, 2 i 3, 22 ust. 2, 24 ust. 1 pkt 10, 25, 29 ust. 2, 91 ust. 1 i 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych , związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowań o udzielnie zamówień w sposób bezstronny i obiektywny, udzieleniem zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ww. ustawy i określeniem warunków udziału w postępowaniach w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję i postępując wbrew powyższym obowiązkom, z pominięciem pozostałych członków komisji przetargowych, działał na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj. W. (...) w S. i utrudnił przetarg publiczny w 12. postępowaniach w następujących datach i w sposób niżej wskazany: 1) w okresie od 13 lutego 2008 r. do 15 kwietnia 2008 r. o nr. (...) „Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla budowy budynku uczelniano - policyjnego systemu biblioteczno-informacyjnego W. (...) w S. , wchodzącego w skład zamierzenia pod nazwą: „ B. (...) w W. (...) w S. ”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez: wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia w wyniku wprowadzenia wymogu posiadania niezbędnego doświadczenia w postaci wykonania co najmniej dwóch zamówień dotyczących obiektów użyteczności publicznej, zatrudniania co najmniej 7 pracowników oraz dysponowania co najmniej 7 zestawami komputerowymi, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; żądanie od wykonawców dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , tj. oświadczeń o aktualnej liczbie zatrudnionych pracowników u wykonawcy wraz z deklaracjami rozliczeniowymi ZUS, kopii licencji posiadanego oprogramowania z podaniem numerów licencji oraz nazw podmiotów gospodarczych udzielających licencji lub innych dokumentów potwierdzających legalność używanego oprogramowania; niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniu w W. (...) w S. w wysokości 283.650 zł i spowodował skierowanie do wykonawcy (...) Sp. z o.o. żądania odniesienia się do oferty konkurencyjnej (...) Sp. z o.o. , a także sporządzenie na podstawie nieprawdziwych i niezweryfikowanych informacji uzyskanych od (...) Sp. z o.o. do Prokuratury Rejonowej O. - P. zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przez (...) Sp. z o.o. ; 2) w okresie od 28 marca 2008 r. do 9 czerwca 2008 r. o nr. (...) „Remont elewacji budynku nr (...) z wymianą stolarki okiennej i dociepleniem ścian zewnętrznych w W. (...) w S. ” poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie a także poprzez niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniu W. (...) w S. w wysokości 85.656,43 zł; 3) w okresie od 10 do 13 października 2008 r. o nr. (...) „Remont budynku i stołówki nr (...) z wymianą instalacji wentylacji mechanicznej i wymianą stolarki okiennej”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , tj. aktualnego zaświadczenia o przynależności osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oświadczenia o liczbie aktualnie zatrudnianych pracowników i deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA); 4) w okresie od 17 czerwca 2009 r. do 29 września 2009 r. o nr. (...) na usługi zarządzania projektem „ B. (...) w W. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem Unii Europejskiej w wysokości 60.771.270 złotych, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie interpretacji zapisów SIWZ na etapie oceny ofert, czym spowodował odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i szkodę w mieniu W. (...) w S. w wysokości 384.660 zł; 5) w dniu 11 września 2009 r. o nr. (...) „ B. (...) w W. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , tj. deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA) oraz sprawozdania finansowego; 6) w okresie od 31 maja 2010 r. do 2 czerwca 2010 r. o nr. (...) „Remont elewacji z dociepleniem budynku nr (...) Pralnia W. (...) w S. ”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , tj. żądanie od wykonawców dokumentów określających przychody netto ze sprzedaży w 2009 r.; 7) w okresie od 27 października 2010 r. do 15 grudnia 2010 r. o nr. (...) „Przebudowa budynku letniskowego nr (...) W. (...) .”, poprzez: sporządzenie wniosku o rozpoczęcie postępowania odnośnie części dotyczącej opisu postępowania oraz spraw finansowych i przygotowanie SIWZ - zamówienia z wolnej ręki, jako zamówienia uzupełniającego do zamówienia nr (...) Remont elewacji z dociepleniem budynku nr (...) Pralnia W. (...) w S. , pomimo tego, że przedmiot zamówienia uzupełniającego nie był zgodny z przedmiotem zamówienia podstawowego, a zatem nie wystąpiła przesłanka do zastosowania trybu z wolnej ręki, czym spowodował naruszenie zasad uczciwej konkurencji i udzielania zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz utrudnił postępowanie; 8) w okresie od 5 do 10 listopada 2010 r. o nr. (...) „Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Nadbudowa i rozbudowa budynku nr (...) przy ul. (...) w S. na C. (...) MSWiA, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; 9) w okresie od 5 do 12 listopada 2010 r. o nr. (...) „Wymiana stolarki okiennej drewnianej i docieplenie poddasza budynku administracyjnego nr (...) W. (...) w S. ”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; 10) w okresie od 5 do 12 listopada 2010 r. o nr. (...) „Wymiana stolarki okiennej drewnianej nr (...) W. (...) w S. ”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; 11) w okresie od 1 do 4 grudnia 2010 r. o nr (...) „Remont posadzki w budynku nr (...) stołówka W. (...) w S. ” poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie 12) w okresie od 1 czerwca do 11 października 2011 r. o nr. (...) „Remont dróg wewnętrznych i chodników”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie wyboru oferty droższej w postępowaniu, zawarcie umowy sprzecznej z ofertą wykonawcy oraz rozliczenie wykonanych prac pomimo niewykonania przez wykonawcę całości robót objętych zamówieniem, co naraziło W. (...) . w S. na szkodę w wysokości 63.636,81 zł. Oskarżony K. K. (1) jest 64-letnim, niekaranym, przedsiębiorcą, prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane (...) K. K. (1) w O. . Wymieniony w 2011 roku współpracował z T. R. (1) , który prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) Przedsiębiorstwo Usług (...) . T. R. (1) w ramach ww. współpracy, na podstawie umowy zlecenia, zajmował się opracowywaniem kosztorysów robót budowlanych, nawiązywaniem kontaktów z podwykonawcami oraz przygotowywaniem ofert przetargowych i ich analizą. T. R. uzyskiwał wynagrodzenie w momencie gdy firma K. K. wygrywała przetarg. Decyzją Kanclerza W. (...) . w S. nr (...) z dnia 8 września 2011 r. M. D. został powołany na przewodniczącego komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego W. (...) w S. nr (...) na przebudowę i adaptację budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. (tzw. „ s. ”). Oskarżony M. D. (1) w okresie od lipca 2011 r. do września 2011 r. w S. w związku z ww. postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego nr (...) w związku z pełnieniem funkcji publicznej zażądał od R. C. (1) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł w zamian za uzyskanie przez współpracujący z tym ostatnim podmiot (...) S.A. Oddział Północ w G. kontraktu na podwykonawstwo części teletechnicznej i elektrycznej w ww. zamówieniu publicznym, które według zamierzeń M. D. miało być realizowane przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) K. K. (1) . W ramach wyżej wskazanego zamówienia publicznego, termin składania ofert został wyznaczony na dzień 29 lipca 2011 r. na godz. 8.30. Zamawiający na podstawie kosztorysu inwestorskiego określił wartość tego zamówienia na kwotę 9.027.066,19 zł brutto. W skład komisji przetargowej weszły następujące osoby: Przewodniczący - M. D. (1) , S. C. oraz członkowie - W. A. (1) , A. P. (1) i G. R. (1) . We wskazanym wyżej terminie oferty złożyło trzech wykonawców: 1) (...) Przedsiębiorstwo Budowlane SA (9.335.268,62 zł, 7 lat gwarancji na wykonane prace); 2) Przedsiębiorstwo Budowlane (...) K. K. (1) (8.855.895 zł, 7 lat gwarancji na wykonane prace), 3) (...) Sp. z o.o. (8.815.989,27 zł, 7 lat gwarancji na wykonane prace). Komisja przetargowa przyznała najwyższą ocenę ofercie firmy Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) . Jednak z uwagi na zastrzeżenia Kanclerza W. (...) . M. C. (1) co do jakości wcześniej wykonanych usług przez ww. firmę, przedmiotowy przetarg został jego decyzją, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawo zamówień publicznych , unieważniony. W ponownie ogłoszonym przetargu, w którym termin składania ofert został wyznaczony na dzień 23.08.2011 r. na godz. 8:30, wartość zamówienia określono na kwotę 6.919.001,92 poprzez inwentaryzację priorytetów zamówienia. W ramach tego postępowania M. D. miał nieograniczony dostęp do dokumentów przetargowych i złożonych ofert. Ponadto oskarżony M. D. , jako kierownik komisji przetargowej upoważniony był przez Komendanta W. (...) do kontaktów z oferentami, w związku z czym miał korzystać ze służbowego telefonu komórkowego. We wskazanym przetargu oferty złożyły: Przedsiębiorstwo (...) K. K. (1) , Przedsiębiorstwo (...) , (...) Przedsiębiorstwo (...) i Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) Sp. z o.o. W dniu 23.08.2011 decyzją Kanclerza W. (...) . przetarg został ponownie unieważniony w związku z tym, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym ogłoszony został trzeci przetarg, w którym termin składania ofert został określony na dzień 08 września 2011 r. godz. 8:30. W trakcie trzech ww. postępowań przetargowych członkowie komisji, w tym M. D. (1) , złożyli oświadczenia o braku przeciwwskazań do uczestnictwa w przetargu oraz że nie pozostają z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym bądź faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności przy przeprowadzaniu postępowania. Oskarżony M. D. wbrew wyżej wskazanemu oświadczeniu, przy wykorzystaniu prywatnego telefonu o nr (...) , kontaktował się z przedstawicielem firmy (...) – oskarżonym K. K. (1) , który posługiwał się telefonem o nr (...) i T. R. (1) , który posługiwał się telefonem o nr (...) i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazywał im w pensjonacie (...) w T. informacje dotyczące treści złożonych ofert pozostałych wykonawców w tym cen za poszczególne elementy zamówienia i kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Po upływie terminu składania ofert w trzecim przetargu, tj. w okresie od dnia 8 września 2011 r. do dnia 19 września 2011 r. w S. i w pensjonacie (...) w miejscowości T. , oskarżony K. K. po uprzednim telefonicznym uzgodnieniu z M. D. miejsca i czasu spotkania, działając wspólnie i w porozumieniu ze współpracującym z nim w zakresie realizacji zamówień publicznych T. R. , przekazał M. D. (1) celem podmienienia przerobione dokumenty tj. zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty złożonej przez firmę (...) w ramach trzeciego przetargu, które to dokumenty zostały spreparowane w stosunku do pierwotnej wersji w taki sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe. Następnie M. D. (1) w swoim biurze w W. (...) . w S. podmienił przekazane przez ww. osoby zmienione uprzednio zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, natomiast poprzednie wersje tychże dokumentów zniszczył. Przekazania przez M. D. wyżej wskazanym osobom informacji dotyczących treści złożonych ofert i kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz podmienienie wyżej ww. dokumentów po terminie składania ofert w ramach trzeciego przetargu miało wpływ na wybranie oferty firmy (...) opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie korzystniejszej i niższej o 105.725,56 zł oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą w O. . Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 741/13 uznał T. R. (1) za winnego tego, że: w okresie od dnia 8 września 2011 r. do dnia 19 września 2011 r. w S. i w miejscowości T. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w związku z opracowywaniem kosztorysowania robót budowlanych i przygotowywaniem oferty przetargowej dla Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) , w zamiarze aby inna osoba - M. D. (1) pełniący funkcję N. (...) W. (...) w S. i powołany decyzją Kanclerza W. (...) . w S. nr (...) z dnia 8 września 2011 r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego W. (...) w S. nr (...) na przebudowę i adaptację budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. , dokonał czynu zabronionego, tj. przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprzez podmienienie zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że przekazał M. D. (1) celem podmienienia przerobione w opisane wyżej sposób dokumenty, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą w O. , tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o następujące dowody : - częściowo wyjaśnienia oskarżonych M. D. (1) k. 7881v-7882v, 583-586, 1192-1193, 1195, 1204-1206, 4051-4054, 4583-4585, 4668, 4968, 5510-5512, 7481-7482, 7515-7519, K. K. (1) k. 7882v-7884v, 5070-5075, 5510-5512, 5514; - zeznania świadków: A. L. (1) k. 7906v-7908, 224v-226v, 3915-3919, G. R. (2) k. 7908-7909, 271-274, 2487-2489, 3797-3804, 6951-6953, A. W. (1) k. 7909-7912, 7991-7992v, 265v-269, 2460-2465, 3835-3840, 4716v, 6459-6463, 7269, 7565-7570, J. C. (1) k. 7954v-7957v, 629-634, 3923-3929, 6467-6470, 7269-7270, 7417-7418, B. C. (1) k. 7957-7958v, 289-293, 3855-3860, 6474-6477, M. W. (1) k. 7958v-7959, 284-287, 2467- 2471, 3787-3794, 7240-7243, R. C. (1) k. 7959-7960, 890-892, 1170-1172, 1195, 4322-4324, 4582, 8377v-8380 , A. P. (1) k. 7992v-7993, 636-640, 2120-2121, 2482-2485, 3768-3777, 6422-6424, W. A. (1) k. 7993-7993v, 276-281, M. Ł. (1) k. 7993v, 901-905, 1165-1167, 8380v-8382, P. N. (1) , k. 8064v-8065, 2130-2135, 4285-4288, G. T. (1) k. 8065v-8066, 2082-2087, 2115-2117, 3806-3809, J. F. k. 8066-8066v, 1246-1250, S. G. k. 8074v, 2183-2186, W. M. (1) k. 8075-8075v, 2172-2175, S. S. k. 8075v-8076, 2166-2170, M. P. k. 8111v-8112, 1131-1135, 4078-4080, P. P. (1) k. 8112-8112v, 1147-1150, R. D. k. 8144-8145, 3844-3851, M. K. (1) k. 8150v, 4037-4040, 7560-7562, R. P. k. 8151-8151v, 7013-7020, P. S. (1) k. 8151v, 7579-7583, T. R. (1) 8151v-8152v, 656-663, (...)- (...) , (...)- (...) , (...) - 8370v, A. C. k. 8184v, 4101-4103, J. G. (1) k. 8184v-8185, 4046v-4074v, M. H. (1) k. 8185-8185v, 4290-4292, 4713v-4714, 7585-7588, A. D. (1) k. 8190v, 3762-3766, J. O. k. 8190v-8191, 3869-3872, D. N. (1) k. 8192, 3948-3950, E. S. k. 8192-8192v, 4018-4020, W. M. (2) k. 8192v, 4549-4555, K. F. (1) k. 8291v-8292, 3781-3785, 7356-7543, H. B. k. 8307v, k. 3954-3957, 4748-4750, A. D. (2) k.8362v, 4092-4093,4744v-4745. - dokumenty: załączniki do notatki służbowej Delegatury (...) w B. z 29.09.2011 r. w postaci wydruków z sieci informatycznej dotyczące postępowania przetargowego realizowanego przez W. (...) w S. k. 3-42, notatka urzędowa z 29.09.2011 r. dot. danych abonentów k. 43, notatka urzędowa dotycząca otrzymania notatek służbowych od członków komisji przetargowej k. 46, notatka urzędowa z 3.10.2011 r. dotycząca osób i firm mających związek z przetargiem k. 49-50, notatka urzędowa z 3.10.2011 r. dotycząca K. K. (1) k. 51-52, załączniki do notatki służbowej Delegatury (...) w B. w postaci wydruków z Centralnego Systemu Informatycznego dot. osób i podmiotów występujących w przedmiotowej sprawie k. 54-186, protokół zatrzymania osoby M. D. (1) z 13.10.2011 r. k. 189-190, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych M. D. (1) z 13.10.2011 r. k. 192-196, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczący M. D. (1) z 13.10.2011 r. k. 197-199, protokół przeszukania pojazdu marki T. (...) nr rej. (...) należącego do M. D. (1) z 13.10.2011 r. k.200-204, protokół przeszukania pojazdu marki O. (...) nr rej. (...) należącego do M. D. (1) z 13.10.2011 r. k. 205-208, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych M. D. (1) z 13.10.2011 r. k 209-213, protokół zatrzymania rzeczy M. D. (1) z 13.10.2011 r. k. 215-218, protokół zatrzymania rzeczy W. (...) w S. z 13.10.2011 r. k. 219-223, załączniki do protokołu przesłuchania świadka A. L. (1) z 13.10.2011 r. k. 227-264, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych K. K. (1) z 13.10.2011 r. k. 296-300, protokół przeszukania pojazdu marki M. nr rej. (...) F należącego do K. K. (1) z 13.10.2011 r. k. 301-304, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczący K. K. (1) z 13.10.2011 r. k. 305-307, protokół przeszukania pomieszczeń siedziby Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) , ul. (...) w O. z 13.10.2011 r. z załącznikami w postaci dokumentacji z W. (...) w S. dotyczącej przetargu nieograniczonego k. 309-436, protokół przeszukania pomieszczenia służbowego N. (...) W. (...) w S. z 13.10.2011 r. z załącznikami k. 449-535, protokół zatrzymania rzeczy W. (...) w S. z 14.01.2011 r. k. 536-539, notatki urzędowe Delegatury (...) w B. z 13.10.2011 r. dotyczące M. D. (1) k. 575-577, wydruki z Centralnego Systemu Informatycznego dotyczące osób i podmiotów występujących w przedmiotowej sprawie k. 597-599, wydruki z Centralnego Systemu Informatycznego dotyczące osób i podmiotów występujących w przedmiotowej sprawie k. 600-627, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych T. R. (1) z 20.01.2011 r. k. 643-647, protokół przeszukania pojazdu marki T. (...) nr rej. (...) 21 należącego do T. R. (1) z 20.01.2011 r. k. 648-651, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczący T. R. (1) z 20.10.2011 r. k. 652-654, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. z 21.10.2011 r. dotycząca M. Ł. (1) k. 665-666, książka przebiegu służby dyżurnego biura przepustek nr 1 WSPol. w S. k. 670-873, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych R. C. (1) z 03.11.2011 r. k. 876-880, protokół przeszukania pomieszczeń biurowych firmy (...) z 03.11.2011 r. k. 881-885, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczący R. C. (1) z 03.11.2011 r. k.886-888, protokół przeszukania pomieszczeń (...) SA Oddział Północ w G. z 03.11.2011 r. k. 895-899, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. dotycząca nieruchomości należących do M. D. (1) z 14.11.2011 r. z załącznikami w postaci wydruków z księgi wieczystej k. 910-947, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. dotycząca M. B. z 14.11.2011 r. k 948, protokół oględzin rzeczy dotyczących M. D. (1) z załącznikami w postaci akt osobowych z 25.11.2011 r. k. 949-990, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) - informacja PUP w S. z 16.11.2011 r. k. 996, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) - informacja z KRK z 10.11.2011 r. k. 999, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) - informacja Urzędu Miejskiego w S. z 21.11.2011 r. k. 1002, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. dotycząca powiązań rodzinnych M. D. (1) z załącznikami z 02.12.2011 r. k. 1062-1080, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. dotycząca (...) z załącznikami z 02.12.2011 r. k. 1081-1107, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. dotycząca W. R. oraz jego firmy (...) z załącznikami z 02.12.2011 r. k. 1108-1113, pismo z (...) Sp. z o.o. z załącznikami z 30.11.2011 r. k. 1127-1128, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) - informacja z Komendy Powiatowej w S. z 19.11.2011 r. k. 1151, protokoły wizji lokalnej pomieszczenia służbowego N. (...) . w S. z 12.12.2011 r. z załącznikami k. 1174-1189, 1215-1217, protokół zatrzymania osoby M. D. (1) z 12.12.2011 r. k. 1198, pismo z (...) S.A. z 08.12.2011 r. z załącznikiem k. 1218-1220, protokół przyjęcia poręczenia majątkowego od M. D. (1) z 19.12.2011 r. k. 1229, pismo z (...) S.A. z 13.12.2011 r. z załącznikami k. 1234-1235, pismo z (...) S.A. z 16.12.2011 r. z załącznikami k. 1236-1237, pismo z (...) S.A. z 20.12.2011 r. z załącznikami k.1242-1244, protokół przeszukania pomieszczenia służbowego zajmowanego przez M. D. (1) znajdującego się na terenie W. (...) w S. z 12.12.2011 r. k. 1253-1254, protokół przeszukania pomieszczenia służbowego zajmowanego przez M. D. (1) znajdującego się na terenie W. (...) w S. z 21.12.2011 r., z załącznikami k. 1255-1279, pismo z W. (...) w S. z 12.12.2011 r. k. 1281, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) - informacja z ZUS w W. z 29.11.2011 r. z załącznikami k. 1282-1283, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) informacja z Urzędu Skarbowego w S. z 2.12.2011 r. z załącznikami k. 1284-1307, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) - informacja z (...) w W. z 6.12.2011 r. k. 1308, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) - informacja ze Starostwa Powiatowego w S. z 5.12.2011 r. załącznikami k. 1309-1377, dane osobopoznawcze dotyczące M. D. (1) -informacja z Ministerstwa Finansów z 5.12.2011 r. z załącznikami k. 1390-1391, załączniki do pisma Delegatury (...) w B. z 26.01.2012 r. w postaci przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania siedziby firmy (...) S.A. k. 1404-1413, protokół oględzinrzeczy - zał. Nr 2 do akt głównych z 10.01.2011 r. k. 1414-1430, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 1 do akt głównych z 18.01.2011 r. k. 1431-1443, protokół oględzin rzeczy zał. Nr 3 do akt głównych z 19.01.2011 r. k. 1444-1447, protokół oględzin rzeczy zał. Nr 4 do akt głównych z 20.01.2011 r. k. 1448-1459, protokół oględzin rzeczy - K. (...) z 26.01.2012 r., 30.01.2012 r. i 31.01.2012 r. k. 1463-1465, 1557-1559,. (...)- (...) , protokół oględzin rzeczy - K. (...) z 30.01.2012 r. i 31.01.2012 r. k. 1551-1553, 1554-1556. (...)- (...) , protokół oględzin rzeczy - K. (...) z 31.01.2012r., 02.02.2012r., 03.02.2012 r., 06.02.2012 r. i 07.02.2012 r., (...)- (...) , (...)- (...) , protokół oględzin rzeczy - K. (...) z 31.01.2012 r. k. 1605-1607, protokół przeszukania Ośrodka (...) w P. z 07.02.2012 r. k. 1634-1638, protokół zatrzymania rzeczy Ośrodka Szkolno- (...) w C. z 07.02.2012 r. k. 1667-1672, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 6 do akt głównych z 24.01.2011 r. k. 1737-1748, protokół oględzin rzeczy -dysku twardego S. (...) z 27.01.2012 r. k. 1794, protokół oględzin rzeczy - pamięci telefonu komórkowego H. D. z 31.01.2012 r. z zał. Nr 1 do prot. oględzin z 31.01.2012 r., dot. pisma (...) k. 1750-1751, protokół oględzin rzeczy - K. Wydarzeń Zespołu z 08.02.2012 r., 09.02.2012 r. i 10.02.2012 r. k. 1752-1782, protokół oględzin rzeczy — zeszytu formatu A4 opisanego jako książka wydarzeń z 10.02.2012 r. k. 1783-1785, protokół oględzin rzeczy - płyty CD zawierającej kopie zawartości pamięci telefonu komórkowego H. D. z 13.02.2012 r.k.1786-1789, protokół oględzin rzeczy - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin dysku twardego S. (...) z 15.02.2012 r., protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 7 do akt głównych z 15.02.2012 r. k. 1790-1997, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 8 do akt głównych z 17.02.2012 r. k. 2008-2020, protokół oględzin rzeczy - faktur i dokumentacji zabezpieczonych w Ośrodku (...) z 20.02.2012 r. z zał. k. 2012-2061, protokół oględzin rzeczy - faktur i dokumentacji zabezpieczonych od Dyrektora Specjalnego Ośrodka (...) w C. z 20.02.2012 r. z zał. k. 2062-2078, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 10 do akt głównych z 23.02.2012 r. k. 2094-2102, notatka służbowa WSPol. z 02.03.2012 r. z przeglądu akt osobowych M. D. (1) k. 2104-2106, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych należących do W. R. z 09.03.2012 r. k. 2108-2112, karta rejestru zamówień publicznych W. (...) . k. 2118, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 13 do akt głównych z 06.03.2012 r. k. 2136-2152, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 11 do akt głównych z 13.03.2012 r. k. 2153-2164, protokół oględzin rzeczy - załącznika oznaczonego jako: materiały zabezpieczone podczas przeszukania w S. 59G oraz wydane przez T. R. (1) z 16.03.2012 r. k. 2187-2199, protokół oględzin rzeczy z 21.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2200-2203, protokół oględzin rzeczy z 31.01.2012 r. - zawartości pamięci telefonu komórkowego (...) i karty SIM k. 2204, protokół oględzin rzeczy z 20.02.2012 r. - 3 szt. płyt DVD z zawartością pamięci telefonu komórkowego (...) i karty SIM k. 2205-2216, protokół oględzin rzeczy z 22.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5/14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2217-2222, protokół oględzin rzeczy z 14.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2223-2229, protokół oględzin rzeczy z 27.02.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2230-2234, protokół oględzin rzeczy z 27.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2235-2236, protokół oględzin rzeczy z 01.03.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3/14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2237-2242, protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r., protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2247-2250, protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k.2251-2254, protokół oględzin rzeczy z 06.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 12 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. z wydrukami z płyty DVD k. 2255-2322, pismo z firmy (...) K. K. (1) , dotyczące listy pracowników z 13.03.2012 r. k. 2324, protokół zatrzymania rzeczy W. (...) w S. z 29.03.2012 r. z załącznikami k. 2367-2383, pismo od operatora (...) S.A. z 04.04.2012 r. z załącznikami 2384-2386, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 9 do akt głównych sprawy z 16.04.2012 r. k. 2389-2398, protokół oględzin rzeczy z 22.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 13 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2411, protokół oględzin rzeczy z 23.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2419, protokół oględzin rzeczy z 26.03.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r., k. 2420-2441, protokół oględzin rzeczy z 30.03.2012 r. z załącznikami k. 2441a2458, protokół oględzin rzeczy z 11.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2501-2506, protokół oględzin rzeczy z 23.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r k. 2509-2512, protokół oględzin rzeczy z 24.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2513-2517, załącznik do pisma z W. (...) w S. z 23.04.2012 r. w postaci decyzji w sprawie regulaminu zakupów k. 2518-2533, pismo od M. D. (3) z 02.05.2012 r. dotyczące przebywania M. D. (1) w szpitalu w O. k. 2534, zaświadczenie z Wojewódzkiego Zespołu (...) w O. z 09.05.2012 r. dotyczące M. D. (1) k. 2540, notatka służbowa Delegatury (...) w B. dot. numerów telefonów osób występujących w sprawie z 15.05.2012 r. k. 2543, pismo z Delegatury (...) w B. z 14.05.2012 r. dot. prawidłowości i prawdziwości oświadczeń majątkowych M. i M. D. (3) k.2544-2548, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2549-2564, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2566-2568, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2570-2582, załączniki do protokołu oględzin rzeczy z18.04.2012 r. k. 2583-2699, protokół oględzin rzeczy z 17.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2700-2710, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2711-2716, protokół oględzin rzeczy z 05.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9/14 do protokołu oględzin z 27.02.2012 r. (...)- (...) , załączniki do protokołu oględzin rzeczy z 05.03.2012 r. k. 2729-3078, protokół oględzin rzeczy z 05.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k.3079-3089, pismo Komendanta W. (...) w S. dotyczący nr telefonu M. D. (1) z 22.05.2012 r. k. 3091, protokół oględzin rzeczy z załącznikami z 03.05.2012 r. w postaci materiałów zabezpieczonych w gabinecie Kierownika Sekcji ds. Zamówień Publicznych (...) . w S. (skoroszyty), stanowiących załącznik do protokołu zatrzymania rzeczy z 29.03.2012 r. k. 3092-3107, protokoły oględzin rzeczy z 07.05.2012 r.,08.05.2012r., 09.05.2012 r., 10.05.2012 r.,14.05.2012 r., 15.05.2012 r. i 16.05.2012 r. w postaci materiałów zabezpieczonych w gabinecie Kierownika Sekcji ds. Zamówień Publicznych (...) . w S. (segregatory), stanowiących załącznik do protokołu zatrzymania rzeczy z 29.03.2012r. k. 3108-3109, 3111-3130, protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - dysku twardego S. (...) oraz karty SIM z modemu k 3131,protokół oględzin rzeczy z załącznikami z21.05.2012r. - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 3132-3207, protokół oględzin rzeczy z 21.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 3208-3210, protokół oględzin rzeczy z 04.04.2012 r. – dysku twardego S. (...) , protokół oględzin rzeczy z 22.05.2012r. – płyty DVD stanowiącej zał. NR 21/3 do protokołu oględzin z 04.04.2012 r. k. 3212-3214, protokół oględzin rzeczy z 23.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/3 do protokołu oględzin z 04.04.2012 r. k. 3215-3217, protokół oględzin rzeczy z 23.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/3 do protokołu oględzin z 04.04.2012 r. k. 3218-3220, protokół oględzin rzeczy z 14.05.2012 r. – dysku twardego S. (...) k. 3221, protokół oględzin rzeczy z 24.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. k. 3222-3224, protokół oględzin rzeczy z 24.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. k. 3242-3243, protokół oględzin rzeczy z 11. (...) . – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 3252-3294, raport z analizy dot. wzajemnych połączeń telefonicznych osób występujących w sprawie z 24.05.2012 r. k. 3297-3326, opinie sądowo-psychiatryczne dotyczące M. D. (1) k. 3332-3337, 3676-3680, 3937-3976, 7220-7222, 7448-7450, 7595-7597, protokół oględzin rzeczy z 26.04.2012 r. z załącznikami - dysku twardego S. (...) k. 3350-3358, protokół oględzin rzeczy z 28.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3359-3415, protokół oględzin rzeczy z 30.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k.3416-3418, protokół oględzin rzeczy z 30.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3420-3422, protokół oględzin rzeczy z 01.06.2012 r. z załącznikami - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3423-3495, protokół oględzin rzeczy z 13.06.2012 r. z załącznikami - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3499-3642, protokół oględzin rzeczy z 16.04.2012 r. zawartości dysku twardego T. (...) k. 3643, protokół oględzin rzeczy z 02.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 16.04.2012 r. k. 3644-3646, protokół oględzin rzeczy z 03.07.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin 08.05.2012 r. k. 3647-3649, protokół oględzin rzeczy z 04.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 3650-3652, protokół oględzin rzeczy z 05.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 3653-3655, protokół oględzin rzeczy z 06.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 3656-3658, pismo z Wojewódzkiego Zespołu (...) w O. z 17.05.2012 r. dotyczące M. D. (1) k. 3660, pismo z Delegatury (...) w B. z 27.08.2012 r. dot. informacji o prawidłowości i prawdziwości oświadczeń majątkowych składanych przez M. D. (3) k. 3673-3674, protokół z kontroli (...) w W. (...) . w S. z 18.06.2012 r. dot. procedur podejmowania i realizacji decyzji w przedmiocie udzielania wybranych zamówień publicznych przez WSPol w latach 2008-2011 k. 3683-3728, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 i załącznikami - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 3737-3745, protokół oględzin rzeczy z 17.07.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu z 11.05.2012 r. k. 3746-3748, protokół oględzin rzeczy z 30.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 3749-3753, protokół oględzin rzeczy z 03.08.2012 r. - płyty CD stanowiącej zał. Nr 16 do pisma (...) k. 3754-3756, protokół oględzin rzeczy z 13.07.2012 r. - zawartości pamięci telefonu (...) , karty SIM i karty pamięci M. (...) stanowiącej zał. Nr 21 do pisma (...) k. 3826, protokół oględzin rzeczy z 02.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonu (...) , karty SIM i karty pamięci M. (...) stanowiącej zał. Nr 21 do pisma (...) , protokół oględzin rzeczy z 12.07.2012 r.- zawartości pamięci telefonu N. (...) , karty SIM i karty pamięci M. (...) stanowiącej zał. Nr 9 do pisma (...) k. 3874, protokół oględzin rzeczy z 19.10.2012 z zawartości pamięci telefonu N. (...) , karty SIM i karty pamięci M. (...) stanowiącej zał. Nr 9 do pisma (...) k.3875-3879, protokół oględzin rzeczy z 19.10.2012 r. - płyt\ DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. k. 3885-3890, protokół oględzin rzeczyz11.07.2012 r. – zawartości telefonu S. (...) , karty SIM i kary pamięci M2 stanowiącej zał. Nr 1 do pisma (...) k. 3891, protokół oględzin rzeczy z 22.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonu S. (...) , karty SIM i karty pamięci M2 stanowiącej zał. Nr 1 do pisma (...) k. 3892-3898, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 r. — zawartości pamięci telefonu S. (...) , karty SIM stanowiącej zał. Nr 2 do pisma (...) k. 3905, protokół oględzin rzeczy z 23.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonu S. (...) , karty SIM, stanowiącej zał. Nr 2 do pisma (...) k. 3906-3912, protokół oględzin rzeczy z 25.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 3930-3935, protokół oględzin rzeczy z 27.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 3936-3939, protokół oględzin rzeczy z 27.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 3941-3945, protokół oględzin rzeczy z 12.07.2012 r zawartości pamięci telefonu N. (...) GB karty SIM, stanowiących zał. Nr 11 do pisma (...) k. 3983, protokół oględzin rzeczy z 20.07.2012 – płyty CD – zawartości pamięci telefonu N. (...) GB, katy SIM, stanowiących zał. Nr 11 do pisma (...) k. 3984-3989, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 r. - zawartości pamięci telefonu N. (...) , karty SIM i karty pamięci M. (...) GB, stanowiących zał. Nr 3 pisma BI- (...) k. 3990, protokół oględzin rzeczy z 22.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonu N. (...) , karty SIM i karty pamięci M. (...) GB, stanowiących zał. Nr 3 pisma (...) k. 3991-3996, protokół oględzin rzeczy z 27.10.2012 r. - płyty DVD - zał. Nr 5/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. zawartości dysku twardego, stanowiącego zał. Nr 22 do pisma (...) k. 3997-4003, protokół oględzin rzeczy z 13.07.2012 r. - zawartości pamięci telefonu N. (...) i karty MicroSD 512 MB, stanowiących zał. Nr 20 pisma (...) k. 4004, protokół oględzin rzeczy z 21.10.2012 r. zawartość pamięci telefonu N. (...) i kart MicroSD 512 MB, stanowiących zał. Nr 20 pisma (...) k. 4005-4011,protokół oględzin rzeczy z 05.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. zawartości zewnętrznej dysku twardego Samsung 1TB, stanowiącego zał. Nr 5 do pisma (...) k. 4012-4016, protokół oględzin rzeczy z 12.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. zawartości zewnętrznego dysku twardego (...) , stanowiącego zał. Nr 5 do pisma (...) k. 4027-4032, pismo z firmy (...) z 19.11.2012 r. dotyczące T. S. k. 4068, protokół oględzin płyty DVD z 23.11.2012 r. - zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. wraz z zał. k. 4108-4110, protokół oględzin płyty DVD z 26.11.2012 r. - zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. wraz z zał. k.4119-4123, protokół oględzin z 27.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. wraz z zał. k. 4186-4174, pismo z (...) z 17.12.2012 r. z załącznikami dot. projektu nr POP W 1.1-27 pn. , B. (...) w W. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju w ramach (...) 2007-2013 k. 4180-4282, pismo z (...) w O. z 21.12.2012 r. dot. M. i M. D. (3) k. 4283, protokół oględzin rzeczy z 09.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4296-4300,protokół oględzin rzeczy z 09.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4301-4305, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4306-4310, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. — płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k.4311-4315, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4316-4320, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k.4326-4333, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 13 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4338-4342, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 14 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4343-4347, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 15 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4348-4352, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 16 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4353-4357, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 17 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał., k. 4358-4362, protokół oględzin rzeczy z 09.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 12 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4363-4367, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 4368-4538, protokół oględzin rzeczy z 29.01.2013 r - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4554-4560, pismo z (...) z 27.02.2013 dot. projektu nr (...) . „ B. (...) w W. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach (...) 2007-2013 k. 4588, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. z 11.03.2013 r. z załącznikami - akta sprawy 2 Ds 112/08 k. 4599-4654, pismo z (...) w O. z 19.03.2013 r. dot. analizy materiałów w sprawie pochodzenia majątku oraz przychodów M. i M. D. (3) k. 4659-4665, protokół oględzin rzeczy z załącznikami z 10.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 4678-4687, protokół oględzin rzeczy z 20.11.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 4688-4695, protokół oględzin rzeczy z 25.03.2013 r. – płyt DVD stanowiącej zał. Nr 5/5 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. k. 4702-4707, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. z 26-27.03.2013 r. dot. akta sprawy Ds 2129/09 k.4708-4711 pismo z Urzędu Zamówień Publicznych z załącznikami dot. (...) Sp. z o. o k. 4765-4769, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. dot. postępowania przetargowego „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. ” k. 4770-4947, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 4970-4975, protokół oględzin rzeczy z 30.03.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7/7 do protokołu oględzin z 30.05. 2012 r. k. 4976-4981, protokół oględzin rzeczy z 30.05.2013 r. - zawartości pamięci przenośnej E. , stanowiącej zał. Nr 10 do pisma (...) z zał. k.5002-5003, protokół oględzin rzeczy z 23.04.2013 r. z załącznikami – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 5004-5030, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. z 04.04.2013 dot. T. R. (1) k. 5069, protokół oględzin rzeczy z 04.04.2013 r. - zawartości 33. zaszyfrowanych plików (...) określonych pismem (...) k. 5060, protokół oględzin rzeczy z 16.05.2013 r. - płyty CD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 04.04.2013 r. k. 5061-5065, raport z analizy z 05.06.2013 r. do sprawy dot. przepływów środków (...) k. 5077-5081, pismo z (...) z załącznikami z 27.05.2013 r., dot. projektu nr (...) 1.1-27 pn. B. (...) w W. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach (...) 2007-2013 k. 5084-5380, protokół oględzin rzeczy z 08.05.2012 r. – zawartość dysku twardego F. (...) k. 5389, protokół oględzin rzeczy z 05.06.2013 r. z załącznikami - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1/5 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 5415, dane osobopoznawcze dotyczące K. K. (1) – informacja z UM w O. z 13.06.2013 r. k. 5508, k. 5508, protokół oględzin rzeczy z 20.12.2012 r.– płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 5529, protokół oględzin rzeczy z 07.02.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4/5 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. k. 5530-5545, dane osobopoznawcze dotyczące K. K. (1) - informacja z Posterunku Policji w S. z 16.06.2013 r. k. 5548, dane osobopoznawcze dotyczące K. K. (1) - informacja z Urzędu Pracy w O. z 19.06.2013 r. k. 5549, pismo z (...) we W. z 26.06.2013 r. k. 5552, pismo z (...) w P. z 26.06.2013 r. k. 5553, pismo z (...) z załącznikami z 28.06.2013 r., dot. projektu nr (...) „ B. (...) w W. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach (...) 2007-2013 k. 5554-6035, dane osobopoznawcze dotyczące K. K. (1) - informacja z KRUS w W. z29.07.2013 r. k. 6056, dane osobopoznawcze dotyczące K. K. (1) - informacja z (...) w W. z 12.08.2013r. k.6057, protokół oględzin z 09.08.2013 r. – płyty stanowiącej zał. Nr 2/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 6058-6062, protokół oględzin z 05.08.2013 r. - płyty stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6063-6080, protokół oględzin 02.08.2013 r. - płyty stanowiącej zał. Nr 12 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. z zał. k. 6082-6091, pismo z Delegatury NIK we W. z załącznikiem z 02.09.2013 dot. dokumentacji związanej z kontrolą w W. (...) w S. k. 6092-6100, pismo NIK z 02.09.2013 r. z zał. w postaci wystąpienia pokontrolnego dot. kontroli W. (...) k.6103-6107, pismo NIK z 04.09.2013 r. dot. akt kontroli z zał. k.6109-6110, notatka urzędowa z 12.09.2013 r. dot. analizy płyty CD przekazanej przez NIK pismem z 04.09.2013 r. z załącznikiem w postaci wydruku danych z płyty CD k. 6112- (...) , pismo z (...) z 11.07.2013 r. dot. kar finansowych nałożonych na W. (...) w S. k. 6255-6257, protokół oględzin rzeczy z 20.03.2012 r. - dysku twardego S. (...) k. 6258, protokół oględzin rzeczy z 07.02.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 6259-6271, dokumentacja z US w O. z 20.08.2013 r. dotycząca K. K. (1) k. 6272-6359, protokół oględzin rzeczy z 19.03.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6363-6373, protokół oględzin rzeczy z 09.05.2012 r. - zawartości zewnętrznego dysku twardego S. (...) dostarczonego jako zał. Nr 5 do pisma (...) k. 6374, protokół oględzin rzeczy z 04.07.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/5 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. z zał. k. 6375-6386, protokół oględzin rzeczy z 23.02.2012 r. - zawartości dysków twardych z komputera D. , stanowiącego zał. Nr 16 do pisma (...) k. 6387-6388, protokół oględzin rzeczy z 26.08.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 13 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. z zał. k. 6389-6410, notatka urzędowa z 10.09.2013 r. k. 6412-6415, pismo z Delegatury (...) w B. z 16.01.2013 r. k. 6425, notatka urzędowa z załącznikami z 29.09.2013 r. k. 6428, protokół oględzin rzeczy z 26.08.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 19 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6449-6455, pismo NIK z 25.10.2013 r. z załącznikami - akta kontroli P/l2/185 w W. (...) w S. k. 6481-6798, protokół oględzin rzeczy z 22.03.2012 r. - zawartości dysku twardego S. (...) k. 6803, protokół oględzin rzeczy z 08.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 21 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. z k. 6804-6810, pismo z W. (...) . w S. z 14.11.2013 r. z załącznikami - dot. postępowania 15/ W. (...) /10 oraz 3/ W. (...) /10 k. 6811-6869, protokół oględzin rzeczy z 21.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 20 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6870-6874, pismo od M. D. (3) z 30.11.2013 r. k. 6892, protokół oględzin rzeczy z 30.07.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 6896-6904, protokół oględzin rzeczy z 09.05.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 18 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6905-6917, protokół oględzin rzeczy z 11.05.2013 r. - zawartości dysku twardego S. (...) z zał. k. 6918-6920, protokół oględzin rzeczy z 19.08.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 6921-6935, protokół oględzin rzeczy z 14.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 6936-6949,protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 18.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6962-6967, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 18.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6968-6973, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 19.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. z zał. k. 6974-6979, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 19.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6980-6987, protokół oględzin rzeczy z 22.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. z zał. k. 6988-6994, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 30.05.2012 r. - zawartości dysku twardego w obudowie USB, stanowiącego zał. Nr 22 do pisma (...) z zał. 6995-6996, pismo z Wojewódzkiego Zespołu (...) w O. z 30.11.2013 r. dotyczące M. D. (1) k. 7004, pismo Z Delegatury NIK we W. z 04.02.2014 r. k. 7031-7035, pismo z Delegatury NIK we W. z 10.02.2014r. z zał. k. 7036-7099, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 r. - zawartości dysku twardego S. (...) stanowiącego zał. Nr 1 do pisma (...) k. 7100-7101, protokół wykonania kopii binarnej z 13.10.2013 r. –zawartości dysku twardego S. (...) k. 7102, protokół oględzin rzeczy z 13.12.2013 r. – płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 11.07.2012 r. k. 7103-7181, protokół wykonania kopii binarnej z 13.02.2014 r.- pendrive E. b/n k. 7182, notatka analityczna Delegatury (...) w B. z 13.03.2014 r. dot. dokumentacji pozyskanych z (...) w postaci materiałów z czynności kontrolnych projektu nr (...) „ B. (...) w W. (...) w S. dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach (...) 2007- 2013 k. 7195-7214, pismo z Wojewódzkiego Zespołu (...) w O. z 25.03.2014 r. dot. M. D. (1) k. 7232, notatka Delegatury (...) w B. z analizy protokołów oględzin płyt DVD z załącznikami z 27.05.2014 r. k. 7274-7332, protokół oględzin uzupełniających z 24.06.2014 r. - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 7361-7401, protokół oględzin uzupełniających z 24.06.2014 r. - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 11.07.2012 r. z zał. k. 7402-7410, protokół oględzin uzupełniających z 10.07.2014 r.- płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. z zał. k. 7423-7425, protokół oględzin uzupełniających z 11.07.2014 r.-płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. k. 7428-7429, protokół oględzin uzupełniających z 14.07.2014 r. -płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 2/2 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 7430-7431, protokół oględzin uzupełniających z 17.07.2014 r.- płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 7432-7434, protokół oględzin uzupełniających z 17.07.2014 r.- płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 7435-7436, orzeczenie zaoczne Międzyresortowej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Ministrze Administracji i Cyfryzacji nr (...) z 25.04.2014 r. k. 7500-75529, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. z 21.11.2014 r. z zał. k. 7571-7573, notatka urzędowa Delegatury (...) w B. z 15.12.2014 r. k. 7600, dane o karalności dot. M. D. (1) k. 7604, dane o karalności dot. K. K. . k. 7605, pisma z W. (...) w S. z 13.11.2015 r. z zał. i z 09.03.2015 r. k. 7618-7623, 7645, pokwitowania k. 7646-7651, dane osobopoznawcze dot. M. D. (1) k. 7666, dane osobopoznawcze dot. K. K. (1) k. 7667, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 27 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 741/13 k. 7693, Z. . Nr 1 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca oferty firm (...) , (...) Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. k. 1-333, Z. . Nr 2 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmującą oferty firm Przedsiębiorstwo Budowlane ” (...) " i (...) k.1-299, Zał. Nr 3 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca ofertę firmy Przedsiębiorstwo Budowlane (...) k. 1-152, Zał. Nr 4 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca skoroszyt w brązowych okładkach na rok 2011 oraz 11 kartek o różnych formatach, k. 1-177, Zał. Nr 5- dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmującą dokumenty dot. postępowania lrR/ (...) \11 k. 1-379, Zał. Nr 6 -dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlano pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ” , obejmująca dokumenty dot. postępowania 1R/ (...) /11 k. 1-365, Zał. Nr 7 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca dokumenty dot. postępowania 1/ (...) /ll w postaci ofert firm (...) Sp.z o. o. oraz Przedsiębiorstwo Budowlane (...) k. 1-237, Zał. Nr 8 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/ (...) /11 k. 1-276, Zał. Nr 9 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/ (...) /11 k. 1-344, Zał. Nr 10 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/ (...) /11 k. 1-175, Zał. Nr 11 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/ (...) /11 k. 1-213, Zał. Nr 12 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ” w postaci kosztorysów, warunków umowy, specyfikacji SIWZ oraz korespondencji pomiędzy inwestorem a wykonawcami k. 1-225, Zał. Nr 13 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ”, zabezpieczona podczas przeszukania pomieszczeń w (...) g, gm. D. oraz dobrowolnie wydanych przez T. R. (1) w dn. 20.10.2011 r. k. 1-372, Zał. Nr 14 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ” w postaci kosztorysów ofertowych oraz aktów notarialnych k. 1-88, Zał. Nr 15 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. pn. „Przebudowa i adaptacja budynku nr (...) na potrzeby badań i prac rozwojowych w W. (...) w S. ” w postaci kosztorysów ofertowych, projektów, protokołów postępowania przetargowego, pism i zaświadczeń k. 1-130, Zał Nr. 16 - akta sprawy Prokuratury Rejonowej w Szczytnie dot. śledztwa o sygn. Ds 88/14 k. 1-132, Zał. Nr 17-24 - akta kontroli (...) nr (...) dot. zamówień publicznych realizowanych przez W. (...) w S. w latach 2008-2011 k. 1-1501, Zał. Nr 25-27 - wydruki komputerowe z płyty DVD stanowiącej załącznik nr 1 do protokołu oględzin z dn. 27.01.2012 r. zawierającej kopię dysku twardego marki S. (...) wymontowanego z komputera przenośnego D. (...) , stanowiącego zał. Nr 19 do pisma (...) zał. k. 1-927, Z. . Nr 28 - wydruki komputerowe z płyty DVD, stanowiącej załącznik nr 10 do protokołu oględzin zawartości dysku marki S. (...) wymontowanego z komputera przenośnego D. (...) , stanowiącego zał. Nr 19 do pisma (...) 525/11/W k. 1-250, Zał. Nr 29 - materiały z kontroli operacyjnej: (...) : Pf-46/11 (k. 1-168), (...) : Pf- 15/12 (k. 1-86), (...) : Pf - 16/12 (k. 1-103), (...) : Pf- 17/12 (k. 1-72). Oskarżony M. D. (1) w trakcie śledztwa przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienie zarzucanych mu w pkt I-II a/o czynów i wskazał w odniesieniu do postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego W. (...) w S. na przebudowę i adaptację budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. , że nie przekazywał informacji odnoście zamówienia oraz treści ofert innych wykonawców K. K. (1) i nie wymieniał harmonogramu finansowo-rzeczowego. Wyjaśnił, że K. K. spotkał jeden lub dwa razy w O. w lipcu lub sierpniu 2011 r. Spotkanie dotyczyło wymiany stolarki okiennej. Oskarżony miał z K. K. kontakt telefoniczny i być może dzwonił do niego w okresie od 08 września do 19 września 2011 r. Być może rozmawiał z nim o treści ofert po ich publicznym otwarciu. Wszystkie oferty w wyżej wskazanym postępowaniu przetargowym za wyjątkiem oferty przedsiębiorstwa (...) podlegały odrzuceniu ze względu na to, że nie uwzględniały w swojej treści całości przedmiotu zamówienia określonego przez zamawiającego w specyfikacji (SIWZ). Na posiedzeniu komisji przetargowej z dnia 21 września 2011 r. zapoznał komisję z przygotowanym przez siebie projektem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, który to projekt sam opracował. Podał, że w tym zakresie nie przekroczył swoich uprawnień. Wyjaśnił, że nie żądał od kogokolwiek, w tym od R. C. (1) , jakichkolwiek korzyści majątkowych w związku z tymże przetargiem ani żadnym innym. Wskazał, że nikt z tego typu propozycjami do niego nie występował. Podał, że z R. C. (1) nigdy ani bezpośrednio ani telefonicznie nie rozmawiał na temat firmy (...) K. K. (1) i korzyści finansowych związanych z wygraniem przetargu przez to przedsiębiorstwo. Nie żądał od niego ani od (...) żadnych pieniędzy. W toku postępowania przygotowawczego M. D. (1) zmienił swoje stanowisko i w złożonych w dniu 16 listopada 2012 r. obszernych wyjaśnieniach przyznał się do czynów z pkt I i II aktu oskarżenia. W odniesieniu do czynu z pkt I wskazał, że z R. C. (2) rozmawiał nie o kwocie 30.000 zł lecz o 40.000 zł. Oskarżony wyjaśnił, iż w lipcu 2011 r. w biurze R. C. (1) w O. na ulicy (...) , w zamkniętym pomieszczeniu o charakterze socjalnym, położnym na pierwszym piętrze, został przez R. C. zapytany „to ile satysfakcji lub też ile korzyści będzie dla Ciebie” i dał mu kartkę papieru. Wówczas M. D. napisał liczbę 50.000, mając na myśli kwotę 50.000 zł. Wskazana suma miała być dla niego, za to, że przedsiębiorstwo (...) K. K. (1) wygra przetarg. Zgodnie z relacją M. D. R. C. (1) przekreślił wyżej wskazaną liczbę i na kartce zapisał 40.000. M. D. kiwnął głową, zgodził się na podaną kwotę mówiąc „no to dobrze” albo „tak może być” a następnie wymienił uściski z R. C. (1) i wyszedł z biura. Jak wyjaśnił dalej pieniądze miał otrzymać po zrealizowaniu zamówienia, nie widział w jaki sposób pieniądze te zostaną przekazane. W zakresie doprowadzenia do wygrania przetargu przez firmę (...) wyjaśnił, że konkretne warunki uczestnictwa w tym postępowaniu przetargowym podał mu i weryfikował R. C. (1) , warunki te otrzymał od niego na papierze lub mailem a następnie w istotnych warunków zamówienia. Specyfikację zamówienia oskarżony sporządził u siebie w domu w trakcie zwolnienia lekarskiego i mailem przesłał do A. W. (1) . M. D. wyjaśnił również, że jeszcze przed dniem 8 września 2011 r. tj. przed otwarciem trzeciego przetargu na przebudowę i adaptację budynku nr (...) rozmawiał telefonicznie z R. C. (2) . W trakcie tej rozmowy powiedział mu, że oferta, którą przedstawił, jest za wysoka, na co uzyskał odpowiedź, że cena zostanie obniżona o 100.000 zł lub 150.000 zł. R. C. zapytał go w tej rozmowie, ile pieniędzy ma być dla niego, nawiązując przy tym do ich poprzedniej rozmowy gdy oskarżony przystał na kwotę 40.000 zł. Wówczas M. D. , jak wyjaśnił, oświadczył, że nie chce nic, pomimo tego, że R. C. proponował mu wtedy kwotę 20.000 zł. M. D. podał, że R. C. (1) już więcej nie proponował mu pieniędzy za ten - jak stwierdził - ustawiony przetarg, jak też, że ich potem nie żądał i ostatecznie nie dostał za to żadnych pieniędzy. Odnośnie do zarzutu z pkt II a/o M. D. (1) wyjaśnił, że wymienił harmonogram finansowo-rzeczowy do oferty złożonej przez przedsiębiorstwo (...) . Z K. K. (1) trzykrotnie spotkał się w pensjonacie (...) , zlokalizowanym mniej więcej w połowie drogi między O. a S. , niedaleko stacji kolejowej w P. . Przy pierwszym spotkaniu z K. K. , po pierwszym przetargu, w pierwszej połowie sierpnia 2011 r., przekazał mu na jego prośbę kserokopie kosztorysu ofertowego firmy (...) Sp. z o.o. z O. , gdyż K. K. chciał zapoznać się z zastosowanymi przez ten podmiot cenami jednostkowymi. Kopię tej dokumentacji mógł uzyskać każdy, bo oferty zostały już publicznie otwarte. M. D. (1) stwierdził dalej, że nie miał fizycznie możliwości ujawnienia złożonych ofert przed ich publicznym otwarciem i dlatego - poza tym jednym elementem - do reszty zarzutu przyznał się - bo wymienił ww. harmonogram. Przy kolejnym spotkaniu z K. K. w P. przekazał mu na kserokopię kosztorysu ofertowego firmy (...) , było to prawdopodobnie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Następnie przy trzecim spotkaniu w P. , odbywającym się w dniach pomiędzy 13 a 15 września 2011r., K. K. przyjechał z T. R. (1) . Jak wyjaśnił M. D. , T. R. oświadczył wówczas, że zrobił drobną pomyłkę, chodziło o terminy wykonania robót. T. R. wręczył mu gotowy nowy harmonogram i powiedział mu żeby go wymienił. M. D. wziął ten harmonogram i najprawdopodobniej w dniu 16 września 2011 r. wymienił go. Oferta przedsiębiorstwa (...) była w skoroszycie z wyjmowanymi stronami, zaś wszystkie oferty były u niego na biurku. Wskazał, że wyjął harmonogram i włożył nowy, ten który dostał od T. R. . Na nowym harmonogramie, tak jak i na wcześniejszym, były podpisy K. K. . Stary harmonogram zniszczył od razu w niszczarce w swoim gabinecie. Nie informował o tym K. ani R. . M. D. wyjaśnił, że rozstrzygnięcie przetargu było korzystne dla przedsiębiorstwa (...) , przy czym, jak wskazał, gdyby nie wymienił harmonogramu finansowo -rzeczowego, to żadna z ofert by się nie nadawała i proponowałby wówczas unieważnienie tego trzeciego postępowania przetargowego. Przyznał, że dokonał wymiany harmonogramu, bo spodziewał się, że dostanie za to jakieś pieniądze od K. , jednakże nie otrzymał od niego żadnych pieniędzy i nie zwracał się też w tej sprawie do K. K. w późniejszym terminie. M. D. (1) dodał też, że w trakcie trzeciego spotkania w P. miał przeczucie, że jego telefon komórkowy jest podsłuchiwany - chodzi o telefon przez który nie jest prowadzona rozmowa, dlatego gdzieś w połowie spotkania zaproponował żeby ich telefony: jego, K. i R. przenieść do innego pomieszczenia i tak zrobili. M. D. wspomniał też, że lokal ten był wtedy zamknięty, K. K. (1) go wcześniej budował i dla niego go otworzyli - bo znał właścicieli. W końcowej części tych wyjaśnień, M. D. stwierdził, iż zdecydował się złożyć te wyjaśnienia bo przeszedł „przemianę duchową” po spowiedzi generalnej i dlatego chce powiedzieć prawdę. Składając wcześniej wyjaśnienia przed prokuratorem nie mówił prawdy. Oświadczył, że bardzo żałuje tego czego się dopuścił i czuje wielki żal i pretensje do siebie, że tak postępował, czyny te były przez element finansowy, była to, jak powiedział, głupota. Oskarżony potwierdził powyższe wyjaśnienia w toku przesłuchań w dniach 05 marca 2013 r. i 29 kwietnia 2013 r. przy czym w czasie drugiego z wymienionych przesłuchań zaznaczył, że nie przekazywał nikomu kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. W trakcie przesłuchania w dniu 24 czerwca 2013 r. wyjaśnił, że zamienił dwa dokumenty w ofercie firmy (...) tj. harmonogram rzeczowo-finansowy i zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowalnych, które to dokumenty zostały mu przekazane w trakcie spotkania z K. K. (1) i T. R. (1) . Wyjaśnienia złożone w dniu 16 listopada 2012 r. M. D. potwierdził po raz kolejny w dniu 26 września 2014 r. Odnośnie do III-go zarzutu aktu oskarżenia dotyczącego dwunastu postępowań o udzielenie zamówień publicznych M. D. (1) przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do ich popełnienia i złożył wyjaśnienia w zakresie dwóch z nich - postępowań z pkt 4) i 5). Stwierdził mianowicie, że w 2008 roku, kiedy Rektor L. powierzał mu obowiązki N. (...) , oświadczył mu, że jak nie będzie robił tak, jak on chce, to „wyrzuci go z roboty”. M. D. (1) wskazał, że nie był autorem SIWZ o którym mowa w pkt III ppkt 4 aktu oskarżenia, który został sporządzony przez firmę (...) sp. z o.o. , której prezesem jest M. H. (1) , kolega rektora L. . Wskazany podmiot ułożył SIWZ pod siebie i to spółka (...) miała być zwycięzcą postępowania przetargowego. SIWZ w formie papierowej przekazał mu P. S. (1) z K. (...) i K. F. (1) – pełnomocnik Rektora ds. ww. projektu. Następnie J. C. (1) kazał mu przepisać SIWZ zgodnie z przyjętym na uczelni schematem i kontrolował czy SIWZ został rzetelnie przepisany. Wyjaśnił, że przepisał SIWZ w takiej samej formie w jakiej otrzymał ją w formie papierowej i nie wprowadził żadnych sformułowań warunków udziału w tym postępowaniu w sposób nie adekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, a jedynie - przepisał SIWZ na polecenie J. C. (1) . Odnośnie do zarzutu z pkt III ppkt 5 podał on m. in., że pod koniec czerwca - na początku lipca 2009 r., C. oświadczył mu, że nie będzie ogłaszał postępowań przetargowych z dotychczas ustalonymi warunkami udziału z uwagi na obawę, aby mali przedsiębiorcy z O. mogli wygrać przetargi na budowę budynku P. (...) i budynku uczelniano-policyjnego systemu biblioteczno-informacyjnego. C. zdecydowanie stwierdzić miał, że przetargi te muszą wygrać wielkie firmy, bo tylko one - zdaniem jego i Rektora - są w stanie właściwie zbudować takie obiekty. Dlatego też - jak wyjaśnił M. C. podyktował mu przygotowane na kartce nowe, bardzo wysokie,” wzięte z sufitu” kryteria udziału w postępowaniach przetargowych i kazał ująć je w SIWZ w postępowaniu nr 2/ (...) / (...) /09 a później nr 2r/ (...) / (...) /09 oraz 3/ (...) / (...) /09 i on to uczynił z rozkazu C. . Według M. D. (1) w takiej sytuacji jedynym autorem SIWZ w postępowaniach nr 2r/ (...) / (...) /09 i nr 3/ (...) / (...) /09 jest C. , działający zawsze w porozumieniu z Rektorem L. . On jedynie był osobą, która miała wykonać polecenie służbowe i te polecenie wykonał, tj. wprowadził warunki do specyfikacji w postępowaniach na temat których złożył wyjaśnienia. W toku rozprawy oskarżony M. D. (1) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień w sprawie. (wyjaśnienia oskarżonego z k. 7881v-7882v, 583-586, 1192-1193, 1195, 1204-1206, 4051-4054, 4583-4585, 4668, 4968, 5510-5512, 7481-7482, 7515-7519) K. K. (1) przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa i w złożonych wyjaśnieniach podał, że o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego W. (...) w S. na przebudowę i adaptację budynku nr (...) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w W. (...) w S. , dowiedział się od naczelnika M. D. (1) , zanim jeszcze było ogłoszenie w biuletynie. Rok wcześniej, tj. w 2010 r. jego firma wykonywała w (...) u termomodernizację, w tym czasie nawiązał z M. D. dobre relacje. Po około 2 miesiącach, zadzwonił do niego T. R. (1) , który przygotowywał kosztorysy robót budowlanych i ofertę Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) K. K. (1) i powiedział, że przetarg (...) w S. został ogłoszony w biuletynie. Wówczas to - jak wyjaśnił K. K. - dał mu ustne zlecenie na opracowanie oferty i kosztorysu. Wyjaśnił dalej, że po kilku tygodniach, kiedy T. R. (1) przygotowywał ofertę, do K. K. zadzwonił M. D. (1) i powiedział, że chce się ze nim spotkać pomiędzy O. a S. . K. K. (1) wyjaśnił, że zaproponował pensjonat (...) w T. , gdzie wcześniej wykonywał roboty budowlane. Lokal został otworzony specjalnie dla nich, był zamknięty dla gości. K. K. wyjaśnił, że M. D. (1) poprosił go o dwie rzeczy: o dopilnowanie żeby oferta jego firmy była „tip-top”, czyli żeby wszystko było w niej zrobione perfekcyjnie, żeby do niczego nie można się było przyczepić przy ewentualnych odwołaniach oraz, po drugie, żeby do złożenia oferty zaprosić firmę, która wykonała instalację niskoprądową we wszystkich obiektach (...) w S. , żeby system w nowym obiekcie by kompatybilny z już istniejącym. M. D. (1) przekazał mu wówczas adres do tej firmy, gdzie - jak oświadczył K. K. - R. C. (1) był projektantem. K. K. wskazał że T. R. (1) przygotował ofertę zgodnie z prośbą D. jeżeli chodzi o tą firmę - podwykonawcę robót niskoprądowych. Oskarżony chciał iść na rękę inwestorowi tj. M. D. (1) , który reprezentował (...) i był osobą o dużej władzy. K. K. (1) wyjaśnił dalej, że po jakimś czasie M. D. (1) zadzwonił do niego na komórkę z gratulacjami, powiedział: „ K. szykujcie siły, bo jak się uprawomocni to ma być atak, żeby mu kasa nie przepadła”. Podkreślił przy tym, że ww. w trakcie tego pierwszego spotkania w P. , jak też w trakcie rozmowy telefonicznej i w ogóle nigdy nie żądał od niego jakichkolwiek korzyści majątkowych za ten przetarg, on również nic nigdy nie obiecywał M. D. , ani też nie dał żadnych korzyści. Wyjaśnił, że M. D. (1) odwdzięczył się w ten sposób, że w swojej ofercie umieścił firmę (...) i w ten sposób jego oczekiwanie zostało spełnione. Następnie po kilku dniach otrzymał pisemną informację Komendanta (...) . w S. o unieważnieniu przetargu z powodu braku środków. Po tygodniu - dwóch, W. (...) w S. ogłosiła drugi przetarg na zmniejszony zakres robót. K. K. (1) wyjaśnił, że ponownie spotkał się z M. D. (1) na jego prośbę w pensjonacie (...) . M. D. miał ze sobą zestawienie ofert i kosztorysów pozostałych firm i poszczególnych podwykonawców, dał mu te zestawienia, ten zaś przekazał je T. R. (1) , który na jego polecenie przygotował drugi raz ofertę, pozmniejszał trochę liczby. Odnośnie firmy z zakresu robót niskoprądowych K. K. (1) wyjaśnił, że była ona wskazana przez nich ponownie, bo tak prosił za pierwszym razem M. D. (1) . Ponadto przed złożeniem pierwszej oferty podpisał on list intencyjny, że jak wygra przetarg w (...) w S. to roboty niskoprądowe będzie wykonywała właśnie firma, którą wskazał mu M. D. (1) . Wyjaśnił, że nie znał wcześniej tej firmy i nie współpracował z nią. Jak stwierdził K. K. (1) również ten drugi przetarg wygrali, jednak wkrótce okazało się, że i ten przetarg został unieważniony. W. (...) w S. około 2 tygodnie po odwołaniu drugiego przetargu ogłosiła 3. przetarg. Wymieniony podniósł, że nie chciał w nim startować, ale T. R. (1) namówił go. K. K. oświadczył, że na drugi dzień po złożeniu trzeciej oferty, przyjechał do niego do firmy (...) i poinformował o błędzie jaki popełnił w harmonogramie rzeczowo - finansowym do oferty, gdzie błędnie wskazano miesiąc sierpień jako datę rozpoczęcia robót, a prawidłowo miał to być miesiąc wrzesień. W związku z tym K. K. (1) zadzwonił do M. D. (1) i powiedział o pomyłce w harmonogramie i uzgodnił z nim, że poprawiony harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty jego firmy i z jego podpisem zostanie jak najszybciej dostarczony do biura M. D. w (...) w S. i tak też się stało. Dokumenty do biura M. D. przekazał jego podwykonawca S. G. . K. K. stwierdził, że nigdy nie rozmawiał z M. D. (1) na temat wymiany jakiś innych dokumentów czy też numerów stron, które trzeba było wymienić. Wskazał, że nie wie nic na temat zmiany zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowalnych. Wyjaśnił też, że M. D. (1) poprosił o spotkanie z T. R. (1) , zaś w trakcie tegoż spotkania w T. w restauracji (...) we wrzesień 2011 r. z udziałem jego i T. R. (1) , M. D. (1) omawiał z nimi wypisane przez siebie błędy w ofercie (...) u”. Rozmowę prowadzili głównie M. D. i T. R. , którzy przez około godzinę omawiali szczegółowo specyfikację i „szukali haka” w celu „wywalenia oferty B. ”. Następnie wyjaśnił, że M. D. po kilku dniach zadzwonił i zaprosił go do restauracji (...) w O. , gdzie tego samego dnia się spotkali. M. D. powiedział mu, że otrzymał z ministerstwa dodatkowe pieniądze i zapytał go czy zdąży do końca roku przerobić 4 miliony złotych. Wyjaśnił, że w momencie gdy firma (...) odwołała się do (...) M. D. zadzwonił do T. R. z prośbą by opłacili mecenasa. T. R. wpadł na pomysł by koszty adwokata poniosła w połowie wcześniej wymieniona firma od robót niskoprądowych, co też się stało. M. D. (1) wedle relacji oskarżonego miał do niego dzwonić z podziękowaniami za opłacenie adwokata i mówił mu że wygraną mają kieszeni. W toku rozprawy oskarżony K. K. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że chciałby sprostować swoje wyjaśnienia z dnia 04 czerwca 2013 r., wskazując, że już w trakcie tego przesłuchania jednoznacznie wskazał, że nie dokonał zamiany zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowalnych, jak również podał, że nie było nowego harmonogramu sporządzonego przez T. R. (1) a jedynie zostały w tym harmonogramie poprawione oczywiste omyłki pisarskie, popełnione przez T. R. (1) . Oskarżony wyjaśnił, że o omyłce pisarskiej informował szczegółowo prokuratora, jednakże nic na ten temat nie zapisano w protokole przesłuchania. Zgodnie z relacją oskarżonego omyłka ta polegała na tym, że oferta została złożona w dniu 07 września 2011 r., podczas gdy w harmonogramie rzeczowo-finansowym załączonym do oferty zapisano, iż rozpoczęcie robót nastąpi w sierpniu 2011 roku. K. K. (1) wyjaśnił dalej, że termin zakończenia prac jak i kwota oferowana przez jego firmę pozostały bez zmian, w jego ocenie była to ewidentna omyłka pisarska, która nie miała żadnego wpływu na wybór jego oferty. Wskazał, że omyłka musiała zostać poprawiona przez zamawiającego, jednakże z uwagi na przeciągające się procedury przetargowe z tym związane zgodził się on na prośbę naczelnika, że oczywistą omyłkę pisarską poprawi i niezwłocznie poprawiony harmonogram dostarczy oskarżonemu M. D. (1) . Następnie oskarżony podał, że w 2011 roku jego firma zrealizowała 34 kontrakty na roboty budowlane, które on jednoosobowo nadzorował, do prowadzenia księgowości i kadr zatrudnił firmę specjalistyczną T. R. (1) , który przygotowywał oferty na roboty budowlane dla jego firmy. W 2011 roku T. R. (1) sporządził dla niego ponad 60 ofert. Wyjaśnił, że nie był w stanie nawet przeczytać tych ofert szczegółowo, bo prawo o zamówieniach publicznych jest dla niego, jak inżyniera budownictwa, zbyt zawiłe i zmienne, w związku z czym to T. R. (1) odpowiadał, za prawidłowość przygotowania wszystkich ofert. Wskazał, że nie analizował oferty firmy (...) , nigdy jej nie widział. Podał, że w jego ocenie wygrane przez niego przetargi zostały niezasadnie anulowane przez kanclerza (...) , formalnie ze względu na to, że cena najkorzystniejsza, przewyższała tą, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, faktycznie jednak z zeznań kanclerza wynika, w ocenie oskarżonego, że powodem było niewłaściwe wykonanie prac przez jego firmę w ramach poprzedniej umowy. W związku z powyższym oskarżony nie chciał uczestniczyć w trzecim przetargu, spodziewając się jego unieważnienia a ponadto miał na względzie trudności związane z realizacją założonego harmonogramu prac związane z przeciągającą się procedurą przetargową. K. K. (1) wskazał, że do złożenia trzeciej oferty został namówiony przez T. R. (1) . Ze względu na napięty harmonogram prac po stwierdzeniu omyłki pisarskiej zdecydował się w trybie ekspresowym naprawić ją poprzez złożenie inwestorowi uzupełnienia oferty. (wyjaśnienia oskarżonego z k. 7882v-7884v, 5070-5075, 5510-5512, 5514) Sąd zważył, co następuje : Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przypisania oskarżonym M. D. (1) i K. K. (1) odpowiedzialności za zarzucone im przestępstwa. Sąd przyjął, iż M. D. (1) i K. K. (1) ponoszą winę za dokonanie przypisanych im czynów. W szczególności, w realiach sprawy, można było od nich wymagać zgodnego z prawem zachowania, gdyż byli zdatni do ponoszenia odpowiedzialności karnej, działali z pełnym rozeznaniem (byli poczytalni mając świadomość tego co czynili – co w odniesieniu do M. D. było przedmiotem opinii biegłych lekarzy psychiatrów (k. 3332-3337, 3676-3680, 3937-3976, 7220-7222, 7448-7450, 7595-7597), którzy stwierdzili u wymienionego chorobę psychiczną pod postacią zaburzeń depresyjnych nawracających - w stadium remisji (bez objawów chorobowych) oraz stwierdzili, że odnośnie tempore criminis miał on zachowaną zdolność rozumienia znaczenia zarzucanych mu czynów oraz zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w związku z czym nie zachodziły warunki z art. 31 § 1 i 2 k.k. - Sąd wnioski zawarte w opiniach w pełni podzielił, nie dopatrując się jakichkolwiek przesłanek, które ewentualnie mogłyby podważyć rzetelność czy fachowość biegłych), wreszcie obaj działali w ramach normalnych sytuacji motywacyjnych, ponieważ nie zachodziły żadne okoliczności, które ową winę ograniczyłyby lub wyłączyły (nie zachodziły stany wyższej konieczności, czy też działania pod wpływem błędu). Zasadniczych ustaleń faktycznych w sprawie Sąd dokonał w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego M. D. (k. 4051-4054, 4583-4585, 4668, 4968, 5510-5512), który w toku śledztwa kilkukrotnie jednoznacznie i stanowczo przyznał się do czynów opisanych w pkt I i II a/o, jak również przedstawił okoliczności związane ze sprawstwem oskarżonego K. K. w zakresie czynu opisanego w pkt IV a/o. Oskarżony M. D. wskazał, iż dop

[... tekst skrócony ...]