II K 213/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał D. T. na karę łączną roku pozbawienia wolności za kradzież i jazdę pod wpływem alkoholu, orzekając dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów i obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony D. T. został uznany winnym popełnienia dwóch czynów: kradzieży artykułów spożywczych i alkoholu o wartości 507,01 zł oraz prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Sąd Rejonowy w Giżycku wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za kradzież i 8 miesięcy za jazdę pod wpływem alkoholu, a następnie karę łączną roku pozbawienia wolności. Dodatkowo orzeczono obowiązek naprawienia szkody, dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę D. T., który oskarżony był o kradzież mienia o wartości 507,01 zł ze sklepu dyskontowego oraz o prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, będąc wcześniej skazanym za podobne przestępstwo. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Za kradzież orzeczono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a za jazdę pod wpływem alkoholu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, sąd wymierzył D. T. karę łączną roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, sąd orzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 507,01 zł na rzecz pokrzywdzonej spółki. Orzeczono również środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Oskarżony został zwolniony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzekł karę łączną roku pozbawienia wolności oraz dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Uzasadnienie
Sąd, stosując przepisy o karze łącznej, uwzględnił wagę popełnionych przestępstw, w tym recydywę w zakresie prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu, oraz potrzebę ochrony społeczeństwa przed niebezpiecznymi zachowaniami oskarżonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 178 § 4
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Lidia Merska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Orzekanie kary łącznej, środka kompensacyjnego i środka karnego w przypadku kradzieży i jazdy pod wpływem alkoholu w warunkach recydywy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów kodeksu karnego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego orzeczenia karnego dotyczącego kradzieży i jazdy pod wpływem alkoholu, z uwzględnieniem recydywy. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 507,01 PLN
naprawienie szkody: 507,01 PLN
świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym: 10 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 213/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – sędzia Lidia Merska Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2022 roku na rozprawie sprawy D. T. urodz. (...) w G. syna M. i I. zd. K. oskarżonego o to, że: I. W dniu 07 stycznia 2021 roku w miejscowości W. przy ul. (...) z dyskontu B. zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci artykułów spożywczych, alkoholowych oraz wózka zakupowego tj. mienia o łącznej wartości 507,01 zł na szkodę (...) SA , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk II. W dniu 11 kwietnia 2021 roku w G. na ul. (...) w ruchu lądowym na drodze publicznej kierował pojazdem mechanicznym marki M. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości godz. 04:29 wynik 0,774 mg/l, godz. 04:31 wynik 0,742 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc wcześniej skazanym prawomocnie przez Sąd rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 08 listopada 2011 roku sygn. akt IIK 355/11 za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości tj. o czyn z art. 178a§4 kk 1. Oskarżonego D. T. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia i za to: a) w zakresie czynu I na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje go zaś na podstawie art. 278§1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; b) w zakresie czynu II na podstawie art. 178§4 kk wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 85 kk , art. 86§1 kk wymierza mu karę łączną roku pozbawienia wolności. 3. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz (...) S.A. kwoty 507,01 (pięćset siedem 01/100) złotych. 4. Na podstawie art. 42§3 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. 5. Na podstawie art. 43a§2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych. 6. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI